臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第10號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡易光
上列被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請延長羈押，本院
裁定如下：
主 文
蔡易光之羈押期間，自民國一百年二月二日起，延長貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡易光因涉犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑重 大，前經本院有重罪、逃亡、勾串之虞等羈押原因，且有羈 押之必要，裁定羈押在案。於羈押期間，檢察官陸續傳喚證 人到場訊問，然某2 證人均未到案，且被告初而承認販賣第 二級毒品，嗣又否認犯行，參諸通訊監察錄音譯文可見被告 通話語多隱晦，有與證人勾串藉以規避刑責之虞，是原羈押 原因與必要均仍存在，依法聲請延長羈押。
二、經查：被告前因涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品之罪，經 檢察官聲請羈押，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有 事實足認被告有逃亡之虞，並所犯係最輕本刑五年以上有期 徒刑之重罪，有羈押之原因，被告又無財產，無其他方法擔 保被告日後到庭，而有羈押之必要，於民國99年12月2 日以 99年度聲羈字第407 號裁定准予羈押在案。至檢察官認被告 有勾串供證之虞，本院則認尚無跡象顯示此等危險具體存在 ，因認檢察官此部分聲請尚無理由。此有本院99年度聲羈字 第407 號卷可參。於羈押期間，檢察官陸續傳喚相關購毒者 到案偵訊，所為證詞均對被告不利，且的確尚有證人待傳， 此經本院參閱相關偵查卷宗無誤。被告於本案訊問時，矢口 否認販賣毒品，辯詞尚無可信。從而，被告所犯重罪羈押之 羈押原因不僅仍然存在，且更形穩固，另被告逃亡之虞之羈 押事由，亦不因原羈押期間之經過而有消滅之跡象。被告雖 又抗辯其有十幾萬元及股票可供具保，然被告於本院羈押審 查時已供明其出獄後在廟裡打臨時工，後又轉業賣車，販賣 毒品是為賺取其中差價，足認被告經濟狀況甚差，今忽而抗 辯十幾萬元及股票可供具保云云，難以遽信。從而，被告羈 押之原因與必要均仍存在，且檢察官保全證據尚未完畢，仍 有延長羈押之必要，本案聲請延長羈押為有理由，自應准許 。爰依法裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項，作成本裁定。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第一庭 法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳善永
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日