偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,105年度,842號
KSDM,105,訴,842,20170619,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第842號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪春綿
選任辯護人　陳里己律師
　　　　　　楊啟志律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
1252號），本院判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之如附件所示內容之信件及其信封沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○與吳登玉育有吳珮璉、吳奇璋2名子女，吳登玉與邱 錦華另育有甲○○、吳奇哲、吳佩玲3名子女。嗣吳登玉於 民國99年12月30日過世後，雙方因遺產繼承問題而有爭訟， 吳奇哲於100 年6 月1 日對丙○○、吳奇璋提出涉嫌侵占吳 登玉遺留在高雄市○○區○○○路000 號（下稱系爭房屋） 屋內古董藝品之告訴，並於100 年9 月7 日移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵辦（偵查案號：100 年度他字第7386 號、101 年度偵字第12821 號，下稱侵占前案）。二、詎丙○○基於行使及偽造私文書之犯意，於100 年9 月7 日 起至100 年10月28日間即侵占前案之偵查期間某日，偽冒「 黃月娥」之名義，以電腦打字之方式，虛偽製作如附件所示 內容之信件（下稱系爭信件），信封上載明收件地址「高雄 市○○區○○○路00○0 號」、「尚品咖啡（中華店）許董 事長（轉交吳登玉先生收）收」「寄件人：臺北市○○區○ ○路0 段00巷0 弄0 號黃月娥」，並置入由丙○○提供之系 爭房屋遙控器2 副，欲於侵占前案中提出資為有利於丙○○ 之事證。丙○○並親自或委由他人於100 年10月28日前往中 華郵政（股）公司（下稱郵政公司）臺北市光復郵局（下稱 臺北郵局）將系爭信件以掛號之方式寄出；系爭信件於翌日 （即10月29日）由高雄郵局按址投遞至高雄市○○區○○○ 路00○0 號之尚品咖啡店，然因尚品咖啡之現場負責人許美 笑不識吳登玉而未予收受，復因系爭信件之寄件地址「臺北 市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號」查無此巷，乃退回收寄 郵局（即臺北郵局）招領揭示（公告招領）。丙○○於系爭 信件寄至尚品咖啡遭退後數日，即前往尚品咖啡詢問許美笑 有無收受系爭信件，經許美笑告以未予代收後，丙○○以不 詳方式取得系爭信件，並將之交付予其所委任而無法證明有



犯意聯絡之陳里己律師，陳里己律師於收受系爭信件後，未 予拆閱檢視是否屬有利於丙○○之證據，即於100 年11月10 日之侵占前案中陳報，並陳明待開庭時再當庭提出及由檢察 官開拆，然侵占前案因未再開庭而終結，系爭信件因而未予 行使，並長置於陳里己律師處而未返還丙○○或拆閱以明內 文。嗣於102 年間，丙○○、吳珮璉（無證據證明其知情） 以邱錦華、甲○○、吳奇哲、吳佩玲（下稱甲○○等人）為 被告，提起請求確認繼承權存在及分割遺產之民事訴訟，經 臺灣高雄少年及家事法院以102 年重家訴字第15號、103 年 度家訴字第95號（下稱繼承等後案）審理，丙○○基於行使 上開同一偽造之私文書而未侵害其他法益之犯意，於繼承等 後案審理中之103 年12月31日提出系爭信件之影本及其信封 之彩色照片，據為佐證置於系爭房屋內之古董、藝品等均非 邱錦華所有，而為吳登玉生前所有，應屬吳登玉之遺產，而 得由全體繼承人共同繼承，以此方式行使之，足生損害於吳 登玉之全體繼承人及私文書所表彰之公共信用。三、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件做為證據使用而不符刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述 ，未經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理過程中聲 明異議（本院訴二卷第21頁；至辯護人所爭執證人甲○○所 為警詢證述部分，未經本院據以認定本件犯罪事實），本院 並審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低 之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證 據能力。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告固不否認確有在繼承等後案提出而行使系爭信件， 惟辯稱：是吳登玉託夢，要我去向尚品咖啡領回系爭信件， 並稱與侵占前案有關，我一開始不相信，隔幾天又夢見吳登 玉很生氣地要我去拿信，我才到咖啡店詢問，店內小姐說有 信，但已退回沒收，我請她若有再寄請她幫忙代收，後來再



去問，小姐說有收到，我取得後未拆閱即交給陳里己律師， 不知內容為何，事後亦未嘗試查證「黃月娥」其人等語（他 卷第78頁正、反面、189 頁、本院訴二卷第20、101 至102 頁反面）；辯護人則以：㈠被告無偽造系爭信件的動機與必 要，且被告若要偽造，在偵查開始就應提出，不致於100 年 10月間偵查終結始提出，可證信件非我們偽造；且系爭信件 內容均與被告無關亦無助益，亦不需偽造一份被告並不關心 之鑰匙，證人甲○○之指訴均屬憑空推測；㈡郵局一再說明 領信件的人資料都滅失了，檢察官大概是憑幻想，退回數日 後我們去領回，郵局之行政效率不可能信件退回數日後開始 公告，且被告還知道公告去領回，郵局公告招領須知寫得很 清楚，領取信件人必須提出個人國民身分證正本，若本件是 「黃月娥」領回的，表示有「黃月娥」此人，自非偽造的； 若非「黃月娥」，別人就不能領，我們也無從取得「黃月娥 」的身分證去領，故這完全是檢察官的憑空捏造及幻想；㈢ 被告無從知悉、且無證據證明系爭信件是否偽造，又一般所 謂的黑函，沒人會用掛號寄出，本件掛號郵寄且有寄件住址 ，看起來怎麼會是黑函，故我們根本不知道這封信是偽造的 ，且這封信擺在辯護人抽屜3 年，大家都忘了，是我103 年 12月31日結束律師業務，清理櫃子與抽屜時發現的，我本來 要打開銷燬的，後來發現是吳登玉的鑰匙，剛好那個案件快 辯論終結了，遂拆開後提出，當時會想請檢察官拆閱，是因 刑事案件由檢察官調查證據，民事案件我的認知是由當事人 舉證，所以我拆開後才發現是吳登玉生前交付的鑰匙，便連 同信件影本、鑰匙及信封相片一起送給家事法庭參考，但家 事法庭於104 年2 月宣判，判決也未提及此事，後來對造上 訴二審時，提出本件偽造文書告訴，我們就捨棄此證據主張 ，結果二審還是判決認為系爭房屋之古董屬於遺產，故系爭 信件與繼承等後案無關，對甲○○等人也不生損害，況寄回 來的是吳登玉的鑰匙，物歸原主，繼承人未生損害，且若是 有價值物，對他們還是有利。是檢察官僅憑臆測，並無證據 證明被告有本案犯行，請為無罪諭知等語為被告辯護。二、上開事實欄所載，被告及其子女與甲○○等人、吳登玉間之 關係，及其等於前揭時、地，與甲○○等人因侵占前案、繼 承等後案涉訟；尚品咖啡人員曾收受系爭信件，然因不認識 信封上所載之收件人而退回郵局；後被告取得系爭信件及置 於其內之鑰匙（實為遙控器，下同），未拆封即交予當時所 委任之陳里己律師，陳里己律師亦未拆封，於100 年11月10 日向檢察官陳報，陳明待開庭時再當庭提出及由檢察官開拆 ，然侵占前案未再開庭，陳里己律師擺放3 年之久後，至繼



承等後案中始開拆並向法院提出，據以主張系爭房屋內之財 產均屬吳登玉之遺產範圍，後雖經捨棄此證據方法，仍經法 院判決被告勝訴等事實，業據告訴人甲○○指訴在卷，並有 被告委任陳里己律師於侵占前案中向檢察官提出之100 年11 月10日呈報狀及繼承等後案審理中提出之103 年12月31日家 事呈報暨聲請調查證據狀影本暨系爭信件影本與其信封照片 、中華郵政股份有限公司臺北郵局104 年11月18日北營字第 1040003991號函1 紙等在卷足憑（他卷第5 至7 、97至100 、103 至106 頁）；又侵占前案係由吳奇哲於100 年6 月1 日向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴 ，苓雅分局移送後，高雄地檢署於100 年9 月7 日分案辦理 ，至101 年5 月17日偵查終結等節，亦有證人吳奇哲之警詢 筆錄、苓雅分局函文、侵占前案之不起訴處分書等在卷可憑 （調他卷第5 、20至22頁、調偵卷第17至22頁），上情復均 為被告所不爭執，此部分事實，已堪認定。而被告以前開情 詞置辯，是本件固可認被告確有行使系爭信件之客觀事實， 然首應究明者，係被告是否知悉系爭信件係屬偽造、有無共 同偽造等事實，茲分述如後。
三、系爭信件確屬偽造：
㈠系爭信件信封正面繕打「寄件人：108 台北市○○區○○路 0 段00巷0 弄0 號黃月娥小姐電話：00-0000000（末碼遭撕 毀無從判斷，惟信封背面有手寫書立「00000000」等數字） 、尚品咖啡（中華店）許董事長（轉交吳登玉先生收）收、 高雄市○○區○○○路○○○○○號電話：00-0000000」， 有系爭信件及其信封可稽；然中華電信公司並未配發該00-0 0000000 號碼（空號），且系爭信件經高雄郵局快捷股於 100 年10月29日按扯投遞，查無信封所書立收件人，另於同 年11月1 日派郵務稽查查證屬實，依郵政法第22條規定退回 寄件人，由臺北郵局萬華投遞股按郵件信封所書寄件人地址 投遞未果（查無西園路21巷），乃依郵務營業規章第198 、 203 條規定退回收寄郵局招領揭示（公告招領）；而依郵務 營業規章第164 條「招領郵件」作業規定，各類掛號郵件得 由收件人或其委託代領人領取，然系爭信件因逾檔案保管期 限，相關領取詳情暨郵件背面所書電話是否寄件人所留等節 ，無從查復等事實，有中華電信臺北營運處第二服務中心之 104 年11月19日二服字第1040000061號函、郵政公司臺北郵 局104 年11月18日函等各1 紙附卷可稽（他卷第152 頁正、 反面、171 、175 頁），是系爭信件信封上所載之寄件人、 留存之電話、地址等均不存在，實已難認其為真正之文書。 ㈡復系爭信件之內容大意為：吳登玉於99年12月間將該鑰匙交



予「黃月娥」，請「黃月娥」處理系爭房屋內之古董、玉品 ，嗣已處理完畢，然因未能以電話與吳登玉聯繫及返還鑰匙 ，且將遷居日本，認尚品咖啡店之許董為吳登玉好友，故請 許董轉交鑰匙予吳登玉或其妻，至所處理的金額，日後再交 予吳登玉（詳如附件）。其內容有多處違反常情： 1.衡諸常理，古董玉器等物品，因其個別物件之稀有性高、個 別性強，且易受收藏者個人之主觀好惡、藝術價值等因素， 往往價值不斐且價格難以透明，並有真假或膺品等風險；是 其交易內容高度依賴雙方之磋商及意思表示合致，若未當面 清點數量、議妥價格，極易產生爭議或糾紛，此為一般正常 而理性之人均能知悉及預見，且在交易雙方之交情有限之情 形下更當如此。然而，本件被告及甲○○皆為吳登玉親近之 家屬，並均曾協助吳登玉處理有關古董等重要事項，其等均 無人認識或聽聞過「黃月娥」之人，有其2 人之陳述可考（ 他卷第189 頁、本院訴二卷第86頁），復依系爭信件觀之， 「黃月娥」除了電話以外，似無其他與吳登玉之聯絡方式， 且除尚品咖啡之「許董」外，亦無其他共同朋友，顯見「黃 月娥」與吳登玉並不熟識。則以吳登玉長年收藏古董並計畫 經營古董商行之閱歷，若欲委請「黃月娥」處理系爭房屋內 之大批古董（此部分亦屬可疑，詳如後2.所述），大可隨時 於「黃月娥」南下時會同處理，並就所欲處理之古董項目、 數量、價格逐一研商，方符常情；然吳登玉卻無端將系爭房 屋之鑰匙交給既不熟識又遠在北部之「黃月娥」，由「黃月 娥」自行南下搬運，既不必清點品項，亦毋庸研議價格，由 「黃月娥」自己搬完再算錢，至為詭譎。
2.再吳登玉於過世前1 個月，身體狀況未佳，惟尚能正常生活 ，而於出遊數日回家後，覺得不舒服而前往醫院檢查，入院 1 、2 天即過世等節，均經被告、證人甲○○所陳明（本院 訴二卷第90、100 頁）。又吳登玉將原本經營之登華企業有 限公司（下稱登華公司）交給甲○○經營，登華公司仍為家 中主要經濟來源，吳登玉則全心收藏及把玩古董、玉器，並 計畫開設古董店，至其名片上所印之「登華玉器古玩商行」 （下稱登華古玩）址設在系爭房屋，然尚未登記，是為了以 同行價交易而印製，登華古玩尚在收藏階段而未曾賣過古董 ，至多就是朋友間一、兩件私相授受而已，吳登玉不可能不 與家人討論就私自賣古董，近期復無額外經濟需求等情，亦 經證人甲○○證述甚明（本院訴二卷第84至85、87、90至91 頁），並有吳登玉所印製載有登華公司、登華古玩等名稱之 名片1 紙在卷可佐（調他卷第91頁），是堪認吳登玉於生前 約1 個月之99年12月間（12月30日過世），並無不能自己處



理古董之情形，復未見有何資金缺口，已難認吳登玉有需隱 瞞家人或其他急迫情形，需急於處分系爭房屋內之古董；且 古董價值不斐，大量處分系爭房屋內之古董，當屬影響家中 經濟之重大事項，然吳登玉未與家中經濟主要負責人即甲○ ○或與其他家人討論或為指示，任令家中無人認識之「黃月 娥」搬走及處理系爭房屋內之古董，其情節至為荒謬、亦難 採信。
3.又依常理而言，「黃月娥」若確係受吳登玉之託，自北部南 下為吳登玉處理系爭房屋內之古董，則其於進入系爭房屋前 及進入時，理當先與在地之屋主即吳登玉打聲招呼或取得聯 繫，再進入取物或當面清點，以避免爭議，為一般商業所熟 知之理。而「黃月娥」於100 年之春節期間進入取物時，吳 登玉已經過世，然未見其在系爭信件中，提及曾有無法與吳 登玉聯繫之困擾，乃直接進入取走屋內古董，亦未告知取走 何物或留下任何隻字片語，毫不避諱任何法律責任，實亦違 反常理；況「黃月娥」既有心歸還鑰匙，固然無法以電話聯 繫吳登玉，然其明知系爭房屋之地址，並非無法將鑰匙寄回 系爭房屋之址及由吳登玉家人代收，或直接至系爭房屋留下 聯絡資訊，卻捨此不為，而請不甚確定之尚品咖啡店許董代 轉，且未事先向許董或尚品咖啡店確認可否代收，復留下無 法聯繫之收件者電話與地址，亦均可疑。
㈢從而，系爭信件查無此人、此址、此電話，且其內容所載情 節誇大不實又違反常情，應係無製作權之人所偽造無訛。四、被告之客觀行為足認其主觀上知悉系爭信件係屬偽造，且被 告有偽造之動機：
㈠被告除侵占前案外，另相繼對甲○○等人提起繼承等後案， 顯見其對於吳登玉之遺產並非不在意，先予敘明。然被告收 受不認識之人寄給吳登玉之系爭信件（含鑰匙）後，認為頗 不單純，卻不拆閱或不好奇其內容，亦未依信封之聯絡方式 求證，原封不動交與陳里己律師後，陳里己律師亦不拆閱， 在不確知是否與案件相關、亦不知是否有利於被告之情形下 ，欲原封不動庭呈給檢察官，因檢察官未再開庭，在陳里己 律師處放置長達3 年無人聞問，嗣被告得知內容後又忘記了 ，經本院再次告知而清楚其內容攸關繼承權益，但在意也沒 辦法等節，業據被告所陳明（本院訴二卷第100 至102 頁反 面）。準此，被告就此重要而敏感之系爭信件，一意在訴訟 中提出或主張，卻就其內所載明有大批古董遭不明人士搬走 ，顯有鉅額款項待釐清之重要權益事項，置若罔聞，一反繼 承等後案中致力主張權益之態度，顯然有違常情。足認被告 事先已知信件內容純屬子虛，故而對系爭信件所指情節毫不



在意，應堪認定。
㈡又吳登玉之家人無人認識「黃月娥」其人，系爭信件寄至尚 品咖啡乙情，若非被告事先所安排，而為被告所知悉，被告 實無從於系爭信件寄送後，隨即前往尚品咖啡詢問；況案發 時系爭房屋之鑰匙均為被告持有，業據被告所自承（本院訴 二卷第100 頁），而吳登玉之繼承人中，因甲○○等人未持 有系爭房屋之鑰匙而衍生侵占前案，亦有侵占前案之不起訴 處分書可考（調偵卷第17至22頁），則系爭信件內置放之系 爭房屋鑰匙兩副，若非被告所提供，實無從置入郵件內一同 寄出。
㈢至被告就其取得系爭信件之過程，辯稱：100 年11月1 日晚 上吳登玉託夢，說有一位臺北的小姐，幾天前寄一封信請尚 品咖啡轉交給吳登玉，要我去詢問有無收到，我未予理會； 翌日晚上吳登玉又託夢責怪為何不去詢問，乃覺事有蹊蹺， 遂於100 年11月3 日前往尚品咖啡高雄店詢問，該店許小姐 告知確有此信，因查無吳登玉之人，無法代轉且無人交代而 拒收，遂央求若郵差再送此信來，請務必代收，尚品咖啡於 11月4 日就再次收到，並轉交給我等語，除經被告迭陳在卷 外，並有陳里己律師於100 年11月10日侵占前案中提出之呈 報狀可考（調他卷第116 至118 頁），然其空口以吳登玉託 夢等語為辯，法院無從調查，已難採信；且就系爭信件為尚 品咖啡店許小姐代收而取得等節，業據案發期間尚品咖啡之 現場負責人即證人許美笑證稱：確曾收受系爭信件，因不認 識收件人而退回，嗣後有一中年婦人前往店內詢問該信件， 我說我不認識你，為何未經同意把東西寄到店裡，未答應轉 交，郵局亦未再寄送等語（他卷第179 至180 頁），與被告 所辯不符，然與前揭三、㈠所示郵政公司函覆：系爭信件因 查無收件人而投遞未果，稽查後依作業規定退回寄件局等節 ，及系爭信件信封上僅蓋有1 個「貴全咖啡食品行」（即尚 品咖啡之登記名稱）統一發票專用章，且係先蓋發票章後， 再蓋「退回」郵戳之鑑定結果相符（亦即蓋完發票章後退回 ），並有系爭信件信封彩色影本、法務部調查局之問題文書 鑑識實驗室鑑定書在卷可憑（本院訴二卷第36、38頁）；況 證人許美笑與被告不認識、亦無利害關係，要無甘冒偽證刑 責誣陷被告之必要，且所證述內容與客觀事實相符，應認證 人許美笑之證述較為真實可信，被告此部分所辯與事實不符 ，要無可採。
㈣又依系爭信件之內容，一方面顯現侵占前案之被侵占標的， 係由「黃月娥」所搬走，似與持有系爭房屋鑰匙之被告無涉 ；一面又可看出吳登玉生前曾處分系爭房屋內之古董，系爭



房屋所餘古董均屬吳登玉之遺產，可為繼承之標的，分別為 侵占前案、繼承等後案中，有利於被告之事項，堪認被告確 有偽造及行使之動機。辯護人陳里己律師所稱被告並無偽造 之動機等語，顯不足採。
㈤綜上，系爭信件之寄件人、寄件址及聯絡電話均屬虛構，內 容復誇大不實，其內並置有被告提供之系爭房屋鑰匙，被告 不好奇、不求證，復於得知內容後，對其權益毫不在意，並 得於系爭信件寄出時，即時前往尚品咖啡詢問，均足認被告 主觀上對於系爭信件係屬偽造乙節確有認識。從而，被告主 觀上確實知悉系爭信件係屬偽造；而其事先偽造系爭信件， 事後復持以向法院提出而行使等事實，均堪認定。至被告係 如何取得系爭信件，固因郵政公司未保存相關資料而無法查 證，然其最終確已取得系爭信件，並交由陳里己律師向法院 提出以行使之事實，業經說明如前，是被告如何取得系爭信 件之過程及方法，對本案之事實認定並非重要。至其所辯是 尚品咖啡店內小姐轉交等語，與事實明顯不符，自難資為對 被告有利之認定，一併敘明。
㈥又律師於接受當事人之委託辦理法律事務後，應探究案情， 搜求證據；並對於受委託之事件，不得有不正當之行為或違 反其業務上應盡之義務，律師法第23條、第32條第2 項已有 明文。是受託律師為其當事人在訴訟上所提出之各種重要文 書或證據，理當善盡其注意義務，與當事人充分討論及評估 後再行提出，俾確保當事人之相關權益，要無疑義。然本件 選任辯護人陳里己律師收受被告轉交之系爭信件，既不拆閱 ，亦即不知其內容是否有利於被告，甚至不確知與侵占前案 是否相關之情形下，竟陳報檢察官有此信件存在，並有意庭 呈予檢察官，其何以如此確信系爭信件係有利於被告之證據 ，令人費解；復於侵占前案終結後，不將屬於訴訟證物之系 爭信件交還當事人即本案被告，反擅自留存達3 年之久，在 本院審理中，甚至一度主張其發現系爭信件後，未先與被告 討論，逕自開拆並將之呈報家事法院，亦與常情相違；且其 於拆閱系爭信件後，已得知悉其內容攸關繼承等後案之全體 繼承人相關權益（疑有大批古董或其價金屬於遺產之一部） ，仍不為查證或與當事人充分討論，其所為在在均與律師執 行職務之常態有違；然檢察官並未舉證證明陳里己律師與被 告就本案亦有犯意聯絡，無從認定其為本案之共犯。至其有 無涉及其他相關律師倫理或法令，則非本院所得審究，應由 相關單位另行查明，附此敘明。
五、被告及其辯護人之下列辯解均不可採：
㈠辯護意旨㈠部分，侵占前案係於101 年5 月17日終結，經甲



○○等人提起再議後，於101 年6 月25日駁回而告確定，有 不起訴處分書、處分書等可憑（調偵卷第17至22、32至34頁 ），是陳里己律師於100 年11月10日，附上系爭信件之彩色 信封影本，向高雄地檢署檢察官陳報，並表示會當庭提出系 爭信件等節，有該份呈報狀影本及其附件1 份在卷可憑（他 卷第97至100 頁），顯見侵占前案尚未終結；而被告確有於 侵占前案、繼承等後案中偽造及行使之主、客觀事實及動機 ，均如前述，此部分辯解，均委無可採。
㈡辯護意旨㈡部分，係就被告如何取得系爭信件乙節爭執，而 此部分事實，並非由尚品咖啡人員代收轉交等節，已如前述 ，至其最終如何取得，已無礙於本件事實之認定，均如前述 。
㈢辯護意旨㈢部分，系爭信件確屬偽造已如前述，而偽造之私 文書是否即指黑函、黑函是否絕不會以掛號寄出或不會留下 地址，均無經驗法則可資適用；至偵查中之刑事案件固然由 檢察官負舉證責任，然被告非不得請求調查有利之證據，而 辯護人職責在於為被告搜求證據並善盡其業務上之注意義務 ，已如前述，是其於刑事案件中，得向檢察官聲請調查有利 於被告之證據，此與證據需原封不動向檢察官提出之概念有 別，而其提出證據如係不利於被告，攸關辯護人所應善盡之 注意義務；又其嗣後於繼承等後案中已然行使系爭信件，至 其後法院有無引用、參考或經當事人捨棄，均已侵害刑法就 偽造文書罪章所欲保護之文書公共信用之社會法益，而使人 有誤信其為真實之危險。堪認此部分所稱並無致生損害之虞 等語，亦無足採。
六、綜上，本案罪證明確，被告確有如事實欄所載之偽造及行使 私文書之犯行，洵堪認定，自應予以論罪科刑。參、論罪及科刑
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年臺上字第1404號判例意旨參照）。又現行拍照設備普及 ，將文書拍照後提出照片，可能係基於行使之意思，而就照 片內所示文書之內容有所主張，亦可能僅係表示有該項文書 存在，而以物證之方式呈現，端賴個案具體情形及行為人之 主觀意思綜合判斷之；是將原本影印或以照相翻拍成照片， 而行使文書之影本或照片，並就其文書之內容表示其意思， 做為文書使用者，此時照片與影本之目的及效用相同，並與 原本產生相同之效果，自應構成行使偽造私文書罪名；若依 其情形，提出照片並無行使其內文書所載內容之意思，自不



能以行使私文書罪相繩。是「黃月娥」雖無其人，被告以其 名義偽造系爭信件及其信封後，向法院提出而行使其影本及 照片，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪；至其於侵占前案中，雖於100 年11月10日之呈報 狀內附上系爭信件信封之彩色照片向檢察官為陳報（調他卷 第116 至119 頁），已如前述，遍觀呈報狀內容之意旨，係 向檢察官告知有此文書欲向檢察官提出，且僅附上系爭信件 信封照片，因無系爭信件之內容，尚無從依信封上所載文字 內容為一定意思之主張，而有證明其確有收到一封信並希望 可以庭呈之意思，是此部分照片之提出，至多為行使私文書 之著手，然尚未達既遂之程度（行使偽造私文書不處罰未遂 ），併此敘明。其於侵占前案中偽造系爭信件及信封後，雖 未及行使，遲至3 年後即繼承等後案中復另行提出，固難認 其偽造當時，業已計畫欲至尚未起訴之繼承等後案中行使， 應認嗣後之行使為另行起意，而為不同之行為；然其雖有前 後2 個行為，然二者所侵害之法益相同，而前行為（偽造） 僅係後行為（行使）之前階行為，處罰主要（後）行為即已 包含次要（前）行為之不法內涵於其中（即學理所稱與罰之 前行為），應論以一個行使偽造私文書罪已足以評價。是公 訴意旨請求就偽造及行使行為分論併罰等語，顯屬誤會；至 公訴意旨另認被告與不詳姓名年籍之人為共同正犯等語，然 未舉證證明本件除被告外，尚有其他之人與被告有犯意聯絡 或行為分擔，亦屬有誤，均附此敘明。
㈡爰審酌被告因吳登玉過世後，與甲○○等人纏訟多年，為達 其訴訟之目的而為本案犯行，復否認犯行，飾詞狡辯，犯後 態度難認為良好，固有可議；惟參無前科，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足參，其平日素行尚稱良好；本案係 因吳登玉過世後，因與其他繼承人間之家產紛爭而遭甲○○ 等人否認其繼承權，反覆興訟；復參酌本件偽造至行使期間 長達3 年之久，且於侵占前案中未及行使即經檢察官為不起 訴處分，於繼承等後案中，未經法院引用或參考而獲勝訴， 所造成公共信用之實害結果尚屬有限；並綜合考量被告年近 70歲，自承其為大學畢業，無業，為家庭主婦，皆靠娘家提 供經濟資助，兩個小孩均已成年等語（本院訴二卷第102 頁 反面），其智識程度、家庭經濟及生活狀況均屬良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈢又偽造之系爭信件及其信封原本，仍在被告之處，業經辯護 人所自承（本院訴二卷第103 頁反面），是系爭信件及其信 封既為被告偽造所產生，且仍屬被告所有，爰刑法第38條第



2 項前段、第4 項之規定隨同本件罪刑為沒收之諭知，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告行使之系爭信件影本及信封之彩色照片，因業經交付予繼 承等後案之家事法院，已非被告所有，爰不另為沒收之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2項、第210條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿

法 官 宋恩同

法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 謝彥君
本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件（系爭信件）：
「許董您好：我是在台北龍山寺經營古董玉品買賣的阿娥，我是吳董（吳登玉先生）的朋友，冒昧寫這封信給您，請勿見怪。去年12月間，那時吳董有交給我一副鑰匙，請我協助處理位於高雄市青年路的【登華玉器古玩商行】的古董及玉品，我在今年的春節期間就已經將此商店的古董及玉品，作好處理。之後要將鑰匙歸還給吳董（吳登玉先生），多次電話聯繫皆未能聯絡到吳董本人。近期內我將遷居至日本，一直苦惱如何處置這副鑰匙，之前到高雄時，吳董都會帶我到您高雄市中華路的尚品咖啡店喝咖啡



及聊天，因此我知道您是他的好朋友，特此寫這封信給您，希望您能幫我轉交這副鑰匙給吳董（吳登玉先生或他的太太）。至於我幫吳董（吳登玉先生）處理古董及玉品的金額，待他日我跟吳董（吳登玉先生）碰面時，我會再親自交給他。再次謝謝您協助，也祝您生意興隆平安健康阿娥（黃月娥）敬上100.10.5」