臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第200號
原 告 徐聖嵐(原名徐真通.
訴訟代理人 徐鴻榜
被 告 曾懷瑮
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國96年5 月間因同服務於超豐電子股份有限公司 而結識，於97年12月7 日結婚，婚後同住苗栗縣頭屋鄉○ ○村○○鄰○○街50巷14號。嗣後被告於99年2 月19日產下 子女徐翊森。原告以為幸福美滿生活即將展開，尤以原告 母親對被告百般呵護，詎被告自懷有身孕起即逐漸疏離原 告，並常居住娘家，尤其在99年2 月19日產後情緒更加嚴 重，雙方常為回家議題增論不休，更常藉由子女感冒生病 為由拒絕原告擁抱子女，被告近日態度更趨強硬而堅持不 肯回家，雖事出有因但始終無法查出原由，迄今無故離家 已6 月餘。按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明 文。兩造婚姻關係存續，被告即負有與原告同居之義務， 為此提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告不同意與被告分開，被告如 有心要與原告在一起，被告所述均非理由。
二、被告則以：兩造有諸多問題需要溝通，被告一直希望原告能 當面與被告洽談，惟原告卻一直以簡訊與被告溝通，兩造很 多話無法談清楚，被告說的話原告認為是說謊，被告亦認為 原告是不守信諾，無擔當之人。當初結婚時，原告稱可以住 娘家，但後來並未實踐，兩造當初協調要到外面找房子住， 但地點無法協調，原告又稱被告無誠意搬出，之後兩個月， 被告就收到起訴書，致被告大受打擊，接受同事異樣的眼光 。兩造雖已進行調解，惟無法談出結果，原告對已承諾之事 全盤否認，兩造間許多問題由來已久，原告仍堅持其立場， 被告亦無法和原告取得共識，兩造想法、個性均不同，原告 已傷害被告，被告已無法再與原告共同生活，即使搬出同住 ，被告亦無意願，被告對原告已無信任感。並聲明：原告之 訴駁回。
三、查原告主張其於97年12月18日與被告結婚，婚後共同居住於 苗栗縣頭屋鄉○○村○○鄰○○街50巷14號。惟被告於99年2
月19日產下兩造長子之後即逐漸疏離原告，並居住娘家，兩 造分居迄今已逾6 月之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且 為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。本件兩造為夫妻關係，被告 自負與原告同居之義務。被告抗辯兩造前曾為同居之處所為 娘家、夫家或搬出去住等有爭執，迄今無共識等語，惟按民 法第1002條規定，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協 議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以 夫妻共同戶籍地推定為其住所，是兩造如係因住所設置地點 有爭議而協議不成時，自得另聲請法院定之，法院為前項裁 定前，應以夫妻共同戶籍地即兩造設籍之苗栗縣頭屋鄉○○ 村○○鄰○○街50巷14號為兩造夫妻住所。被告如欲變更同居 住所，應與原告協議，如協議不成，自得聲請法院酌定，尚 不得以兩造無法協議住所為由拒絕與原告履行同居義務。又 被告抗辯兩造間有諸多事由導致夫妻間不信任，且無法取得 共識，已無意願與原告同住等語，惟婚姻應以永久共同生活 為目的，遇有歧見，在所難免，理應互求溝通、妥協，兩造 結婚僅兩年時間，同居生活僅一年餘，甫締結婚姻，本應力 求適應婚姻生活，尋求長久和平共處之道，況兩造子女甫於 99年2 月出生，雙方尚有諸多家庭、子女之照顧問題尚待洽 談，兩造既未靜心、盡力面對婚姻困境，尋求突破，亦難認 婚姻已產生破綻而無法回復，是被告所抗辯前開事由，尚難 認屬不能同居之正當事由。被告既未能舉證證明有不能與原 告同居之正當理由。從而，原告本於前開規定，訴請被告應 與原告同居，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
家事庭法官 法官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 黃惠雯
, 台灣公司情報網