臺灣苗栗地方法院(民事),司執消債更字,98年度,33號
MLDV,98,司執消債更,33,20110105

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　98年度司執消債更字第33號
債　務　人　謝學淵
代　理　人　趙建興律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司(受讓台灣美國運通國
　　　　　　際股份有限公司債權)
法定代理人　陳紹興
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　陳文郁
債　權　人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　傅天興
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　劉士銘
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(原香港上海匯
　　　　　　豐銀行)
法定代理人　韋力行
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　台灣新光商業銀行股份有限公司(即原誠泰商銀)
法定代理人　李增昌
代　理　人　林欣醇
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司(即原復華商銀)
法定代理人　顏慶章
代　理　人　張文謙
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
代　理　人　洪英郎
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　王怡潔
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳棠
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司(承受友邦國際信
　　　　　　用卡公司債權)
法定代理人　洪信德
債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
代　理　人　李鳳郎
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院於民國（下同）98年11月 10日下午4 時起裁定開始更生程序在案，有本院98年度消債 更字第45號裁定一份在卷可參。又債務人目前任職於苗栗縣 政府環境保護局，其自99年1 月起至99年10月止，每月固定 薪資均為新臺幣（下同）25,872元，另自99年1月起至99年6 月止計領取加班費9,523 元，換算其每月平均收入為27,459 元【計算式：25872 ＋（9523÷6 ）≒27459 】，並於每年 度領有年終獎金38,808元、稽查案件獎勵金52,593元，此有 該局於99年10月28日出具之環行字第0990040432號函附卷可 憑，則債務人確有固定薪資所得，應堪認定。次查債務人育 有未成年子女謝○祥（88年7 月生）、謝○峻（91年4 月生 ），均尚年幼而須債務人與其配偶邱惠珍依法共同扶養，且 經查其一家四口均未領取政府所發放之社會福利補助，以上 均有苗栗縣政府99年11月2 日出具之府勞社救字第09902048 40號函、債務人戶籍謄本附卷可查。如今債務人於每月平均 薪資27,459元中，提出每期還款10,000元，並於每年度6 月 份另提出稽查案件獎金全額52,593元；每年度12月份提出年 終獎金全額38,808元供清償債務，換算其每月約剩餘17,459 元（計算式：00000 000000 ＝17459 ）可供自己及負擔二



位未成年子女每月必要生活費用半數之用（債務人嗣於99年 11月29日庭詢時陳報其配偶已覓得短期工作，得負擔其本人 及未成年子女半數之扶養費用，經債務人審酌後剔除該部分 扶養費支出）。而債務人復願以行政院主計處公告之99年度 臺灣省平均每人每月最低生活費用為9,829 元及財政部公告 98年度扶養免稅額每人為82,000元為必要支出費用標準，則 其扣除每月還款金額之可支配所得於負擔自己及上揭2 位未 成年子女半數之生活費用後，每月僅餘796 元【計算式： 00000 00000－（6834×2 ÷2 ）＝796 】，債務人尚須撙 節開支以負擔稅賦費用，是其可支配之收入幾已全額用於清 償債務，顯見債務人已竭盡其所能為清償，且債務人為提高 清償成數，並已提出清償期為8 年之更生方案，足認其有履 行更生方案之誠意。該更生方案清償金額加上其上揭必要生 活支出亦未逾債務人之每月收入，並經其自行斟酌可行性， 亦堪認該更生方案當無不能履行之情況。
三、又債務人於法院裁定開始更生時，其名下除登記有西元1997 年份之中華廠牌汽車乙輛外，別無其他財產，惟該車已逾財 政部所定「固定資產耐用年數表」之汽車耐用年數（五年） ，衡量該車廠牌、年份、型式、折舊等因素，依市場行情應 已幾無價值，又債務人之配偶邱惠珍經查亦無任何財產，是 債務人亦無裁定開始更生時，依清算程序可得請求之剩餘財 產，以上均有本院依職權調閱之債務人及其配偶之97、98年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、債務人所提財產及收入狀況報告書在卷可查。 是債務人可供清償之財產，顯低於債務人依更生方案所清償 之數額，堪認無擔保及無優先權債權依更生方案受償總額， 高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 。另查債務人為98年6 月4 日聲請更生，依債務人所得資料 ，債務人96年度全年所得為489,718 元；97年度全年所得為 434,023 元；98年度全年所得為424,573 元，有本院依職權 調閱其96、97、98年度所得清單可考，顯見依此更生方案， 債務人清償金額亦高於聲請前二年間可處分所得，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，於法尚無不合 。
四、再本院於99年7 月21日以苗院源民執安98司執消債更33字第 19668 號函通知債權人於收受通知7 日內就債務人前所提每 月清償11,000元，清償期數為8 年之更生方案陳述意見，其 中除債權人富邦資產管理股份有限公司（債權比例2.63% ） 、台新國際商業銀行股份有限公司（債權比例1.30% ）具狀 表示同意；臺灣銀行股份有限公司（債權比例0.20% ）、玉



山商業銀行股份有限公司（債權比例2.37% ）、合作金庫商 業銀行股份有限公司（債權比例0.53% ）未表示意見，依法 視為同意外，其餘債權人均不同意，並謂債務人尚值壯年並 無不能清償債務之情，且清償成數過低；債務人前所累積之 債務顯屬本條例第134 條第4 款之浪費、投機行為，應不得 逕予認可更生方案；債務人應再與債權人銀行協商，而必要 生活費用之開支應再減縮；債務人所有之汽車亦應予變賣供 清償等語。經查：
㈠債務人有無不能清償債務或不能清償之虞，業經本院98年度 消債更字第45號裁定確定在案，債權人對已經裁定確定之事 實再予爭執，顯非有據，且債務人經法院裁定開始更生後， 即應依本條例所定更生程序以清理其債務，再次與債權人等 協商雖不失為一種債務清理之方法，惟如債權人希望債務人 透過協商程序清償債務，自應提出較為有利之協商方案供債 務人選擇其欲適用之程序，而非於更生程序中再課予債務人 協商之義務。
㈡又債務人嗣於99年12月27日所提如附件一所示之更生方案， 其清償金額已較前次所提之更生方案高出635,208 元，雖其 清償成數僅達約51.32%，惟按消費者債務清理事件之更生程 序係以債務人個人所能獲得之固定收入作為債務清償之基礎 ，並使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以 妥適調整其與債權人間之權利義務，惟其立法主旨仍在於使 債務人得以重建其經濟生活，是本條例第64條第1項所稱更 生條件「公允」者，當應解為債務人誠實竭盡其力清償債務 ，故清償成數雖係法院應予衡量之因素，惟仍非認可更生方 案之唯一標準。查債務人可得支配之收入已近幾全數用以清 償債務，且債務人為求增加清償成數，亦已盡力節省其生活 開銷，並將清償期延長為8 年，足認其確已盡清償之能事， 實難謂其清償成數過低，或有何開支不當。
㈢又債務人積欠債務是否源自於投機、揮霍無度行為，依本條 例第134條第4款「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法 院應為不免責裁定」規定，固屬清算終止時法院審酌債務人 得否免責之要件。惟更生程序自始即有別於清算程序，更生 方案認可與否，應綜合考量債務人之具體生活概況審查其是 否已竭盡其力還款、債權人是否公平受償等因素，審認更生 方案之條件是否公允，其著眼者係債務人未來經濟生活之重 建，至債務人之前是否有恣意提領現金花用、揮霍無度等行 為，尚非必屬更生方案不得逕予認可之事由，因而部份債權 人據以主張債務人有上開行為而不得認可更生方案，洵為無



據。
㈣再更生程序依法並無將債務人財產予以全部清算之必要，且 債務人所有之上揭車輛，自出廠至今已達約14年，市場行情 已幾無價值，其所應繳納之稅務、養護費、加油費等業經債 務人於上開最低必要生活費用9,829 元中審酌分配，亦無害 於債權人等可得受清償之額度，是本院認尚無予以變價之必 要，以免徒增債務人及債權人程序上之繁雜。至於部分債權 人所提出，要求更生方案以「一期未付視為全部到期」為條 件，因法無明文，本院尚難為之，債務人倘於更生方案認可 確定後未依更生條件履行者，債權人等應依本條例第74條之 相關規定辦理，附為敘明。
五、綜上所論，本院認其更生條件核屬公允、適當、可行，又本 件無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債 權人會議可決，予以認可該更生方案。另並依上開規定，就 債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度為相當之 限制，爰裁定如主文。債務人於更生案件確定後，應依更生 方案向各債權人按月給付，並應自行向債權人確認給付方式 ，併此敘明。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成。
於債權人會議書面表決不同意更生方案之債權人，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書 記 官 劉麗美