臺灣雲林地方法院民事判決 九十年度簡上字第三八號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年三月二十八日本院北港簡易庭
八十九年度港簡字第一六五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣拾參萬零柒佰捌拾肆元部分，及該部分假執行之
宣告，並命上訴人負擔訴訟費用之裁判廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）右開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）上訴人與訴外人林清順發生車禍之公園路與新南路口當時並無「讓」字標
誌或標示，且兩條皆為路名，上訴人應無原審所認定支線道車未讓幹線道
車之過失。反觀，上訴人為林清順車之右方車，林清順應暫停讓上訴人先
行，其應讓而未讓，應負肇事過失責任。
（二）林清順違反道路交通安全規則第九十三條第四款「行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備」之規定，上訴人主張過失相抵。
三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人郭原足。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴人之上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：公園路之路寬、流量均較
新南路為大，應屬幹線道。上訴人行經交岔路口，未讓幹線道車先行，
顯有過失。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權向雲林縣政府函查新南路、公園路何者為支、幹線道路。
理 由
一、本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人駕駛車號ＴＮ─三五六六號自用小客車，
於民國（下同）八十七年十一月二十二日下午十時五十分許行經雲林縣北港鎮○
○路與新南路口時，因未讓幹線道車先行，致撞擊被上訴人承保之被保險人林清
順所駕駛之車號Ｎ三─一八一一號自小客車。被上訴人業已依據保險契約給付林
清順自小客車修理費用新台幣（下同）三十六萬五千九百零九元，爰依保險法第
五十三條規定請求上訴人給付二十三萬元及其法定遲延利息等語。上訴人則以：
車禍發生路段並無幹線或支線道之標誌、標線，林清順駕車行經無號誌之交岔路
口，未減速慢行，作隨時停車之準備，與有過失等語，資為抗辯。
二、被上訴人主張上訴人於前揭時間、地點駕駛車號ＴＮ─三五六六號自用小客車與
林清順所駕駛之車號Ｎ三─一八一一號自小客車發生碰撞，被上訴人已依據保險
契約給付林清順自小客車修理費用三十六萬五千九百零九元（其中工資十二萬零
一百元，零件二十四萬五千八百零九元）等情，業據其提出照片、估價單為證，
信屬真實。上訴人雖否認有何過失肇事情事，並以前揭情詞置辯，惟查：
（一）幹線道路指供車輛直接通過之主要道路，支線道路則指供兩旁人車直接出
入之次要道路，台灣省市區道路管理規則第七條訂有明文。本件上訴人於
車禍當時所行駛之北港鎮○○路於八十六年八月二十一日實施之計劃道路
道路編號中為計劃區○○○道路，林清順所行駛之北港鎮○○路則為區○
○○道路，有雲林縣政府九十年十一月十三日九十府工土子第九○○○○
九六四九二號函在卷可稽。又證人即處理車禍之警員施翰冀亦證稱：公園
路拓寬之前有設閃光黃燈、幹字標誌，公園路為幹線道，新南路為支線道
等語明確（見九十年十一月十三日筆錄）。是公園路應屬幹線道路，新南
路則為支線道路，應堪認定。
（二）按車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第一百零二條第一項第二款訂有明文。上訴人駕車行經公園路、
新南路交岔路口，本應注意前揭規定，且依當時狀況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意暫停讓幹線道車即林清順所駕駛之自小客車先行，肇致車
禍之發生，其有過失甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四
條第一項前段訂有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，亦為保險法第五十三條第一項所明定。本件上訴人就損害
之發生有過失，已如前述，而林清順所受之損害與上訴人之過失行為間復有相當
之因果關係，則被上訴人於給付賠償金額後，代位行使林清順對上訴人之損害賠
償請求權，揆諸前揭規定，核無不合，茲就其請求金額分述如下：按不法毀損他
人之物者，得向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院七十七年度第九次
民事庭會議決議可資參照）。故被上訴人以修理費用作為所減少價額請求賠償之
依據，自應准許，但其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。據被上訴人所提出之修復費用收據，其修復費用為三十六萬五千九百零九元，
其中零件部分為二十四萬五千八百零九元，則關於新零件更換舊零件折舊部分均
非屬必要費用，應予扣除，依所得稅法第五十一條第一項規定：「固定資產之折
舊方法，以採用平均遞減法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用
及變換，準用第四十四條第三項之規定（即應於每年預估本年度所得額時，申報
該管稽徵機關核准）；其未經申請者，視為採用平均法。」所得稅法既採用平均
法為原則，而就損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，則關於折
舊之計算亦以採用平均法為宜。平均法依所得稅法第四十八條第一款規定，係以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算其每期折舊額。依行政院所頒布固定資產耐用年數表第二類第三項規定
，小客車之耐用年數為五年，每年之折舊率為千分之三六九，系爭車號Ｎ三─一
八一一號自小客車之出廠日期為八十五年十月份，此有被上訴人所提出之行車執
照可證，該車於八十七年十一月二十二日遭上訴人撞擊毀損，依此計算上訴人應
賠償之損害為九萬七千八百七十三元。﹝計算式為： 245809X(1-0.369) X(1-0
.369) X(1-0.369X1/12) =97872.5，元以下四捨五入﹞。另加計前揭工資十二萬
零一百元，合計為二十一萬七千九百七十三元。
四、保險法第五十三條第一項前段法定代位權之行使，有債權移轉之效果，債務人即
加害人所得對抗被害人即被保險人之事由，應得以之對抗保險人。又「損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第二百
十七條第一項訂有明文。又此所稱過失與民法第一百八十四條、第二百二十條等
定債務人責任標準之過失，在抽象概念上尚有不同。亦即在社會生活倫理或道德
之要求上，如被害人疏於注意避免或減少損害之發生，即為民法第二百十七條所
稱之有過失，而非以交易上所稱之善良管理人為標準（最高法院七十年台上字第
三七五號判決參照）。查本件被害人林清順行經車禍交岔路口，並未遵循道路交
通安全規則第九十三條第四款減速慢行，作隨時提車準備之規定，猶以高速行駛
，此為其於原審所是認（見原審九十年三月十四日筆錄），顯見其對於自己利益
的照顧與維護上顯有所疏懈，就損害之發生與有過失，應堪認定。本院審酌雙方
過失及原因力之強弱，認其應有十分之四之過失，是按其過失比例酌減其賠償金
。被上訴人本得請求之賠償金額為二十一萬七千九百七十三元，依上訴人負擔十
分之六之比例計算，則得請求之金額為十三萬零七百八十四元（小數點以下四捨
五入）。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告
，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至
於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴
意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴
。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書，判決如
主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭
~B審判長法 官 蕭守田
~B 法 官 林秋火
~B 法 官 鍾貴堯
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
~B法院書記官 蔡金保
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二 日
, 台灣公司情報網