詐欺
臺灣苗栗地方法院(刑事),易緝字,99年度,31號
MLDM,99,易緝,31,20110131,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第31號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉佳亮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第307
號），及移送併辦（99年度偵緝字第32號）本院判決如下：
主 文
劉佳亮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉佳亮明知金融帳戶之存摺、提款卡及其密碼係供自己使用 之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見倘 將金融帳戶之存摺、提款卡及其密碼交予他人使用，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產 上損害之危險，而基於縱若其金融帳戶被利用作為詐欺取財 之工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國95年11月24日 ，在新竹國際商業銀行苗栗分行（現改為渣打銀行，下稱渣 打銀行苗栗分行），申設帳號0000000000號帳戶存摺、提款 卡、密碼後，於不詳時間、地點，交付予真實姓名年籍不詳 之成年人，嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳 戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由詐欺集團成員：㈠於95年11月24日晚上8 時50分許， 打電話向許棋烽佯稱：其先前網路購物付款設定錯誤，需配 合指示至付款機操作，取消分期付款設定云云，致許棋烽不 疑有他而陷於錯誤，並依指示將新臺幣（下同）7,024 元款 項匯入上開帳戶內；㈡於95年11月24日晚上8 時許，打電話 向吳宗祺佯稱：其前在網路購物轉帳錯誤，需配合指示至付 款機操作，修改轉帳程式云云，致吳宗祺（起訴書誤載為許 棋烽）不疑有他而陷於錯誤，並依指示分別將1,017 元、 8,50 0元款項匯入上開帳戶內；㈢於95年11月上旬至24日間 某時，打電話向范文庭佯稱：其前在網路購物付款設定錯誤 ，需配合指示至付款機操作，取消分期付款設定云云，致范 文庭不疑有他而陷於錯誤，於95年11月24日依指示將26,574 元款項匯入上開帳戶內；㈣於95年11月24日晚上8 時許，打 電話向林建宇佯稱：其前在網路購物付款設定錯誤，需配合 指示至付款機操作，取消分期付款設定云云，致林建宇不疑 有他而陷於錯誤，並依指示將26,738元（26,738元+17 元手 續費=26755元）款項匯入上開帳戶內。嗣經許棋烽、吳宗祺 、范文庭、林建宇發覺有異報警處理，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地



方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「 二、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種 同意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞 證據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之 制度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固 宜採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時 （例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟 酌而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326 條第1 項之 規定，增設本條第1 項。」由此可知，第159 條之5 第1 項 之規定，僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問 權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第 159 條之1 至第159 條之4 」，始有適用，故依條文之目的 解釋，第159 條之5 第1 項之規定，並不以被告以外之人於 審判外之陳述「不符合」同法第159 條之1 至第159 條之4 有關傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院 暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照 ）。又增訂刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所參考之日本國 刑事訴訟法第326 條第1 項，其文義為「檢察官及被告同意 作為證據之書面或供述，法院考量該書面或供述作成時之情 況認為相當時，不論第321 條至前條（第325 條）之規定， 亦得作為證據」，可見，我國法所借鏡之日本國法，其操作 模式係：法院首先確認有無當事人之同意，待確認當事人不 同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟法第321 條以 下（為傳聞例外規定，相當於我國法第159 條之1 至之4 ） 之要件。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例外之第一次 關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事人同意將傳 聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否有符合其他 傳聞例外規定之適用。是本案公訴人、被告如有同意以下本



院所引用之傳聞證據均作為證據使用，對於本院引用之傳聞 證據顯已放棄反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表 示，則該傳聞證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據， 於邏輯上本院並毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 等規定（最高法院97年度台上字第67 15號判決要旨參照）。查本案經本院引用之被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官、被告於審判程序一 致同意作為證據（本院卷第55頁至57頁），本院審酌前開陳 述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本 案待證事實復具有相當關連性，亦認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項，以下所引用之傳聞證據均得作為證據 。
貳、實體部分
一、訊據被告劉佳亮對於上開被害人因遭詐欺集團成員詐騙而匯 款至前揭帳戶乙節固不否認，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 犯行，辯稱：前揭帳戶並非由其申辦，因其身分證、印章在 市場掉了，被一位真實年籍不詳姓名「湯文禮」之人撿走不 還，而遭其拿去冒用辦理帳戶云云。惟查：
㈠、被害人許棋烽、吳宗祺、范文庭、林建宇於上揭時間遭詐欺 取財而分別匯入前開款項至被告所有渣打銀行苗栗分行帳號 0000000000號帳戶等情，業據證人即被害人許棋烽、吳宗祺 、范文庭、林建宇於警詢中證述在卷（見96年度偵字第1994 號偵查卷【下稱偵查卷】第10、11、20、27、28頁，臺灣板 橋地方法院檢察署96年度偵字第5327號偵查卷【下稱板檢偵 查卷】第4 頁），並有台北縣政府警察局受理刑事案件報案 三聯單、桃園縣政府警察局中壢分局受理刑事案件報案三聯 單、桃園縣政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀 錄表、台北縣政府警察局新莊分局受理各類案件紀錄表、台 北縣政府警察局三峽分局受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、桃園縣政府警察局 中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台 北縣政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示 、詐騙電話斷話簡便格式表、中國信託商業銀行基隆分行存 款存摺影本各1 份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表3 紙及 轉帳交易明細單4 張等在卷可稽（見偵查卷第12-15 、17 、18、21-23 、25、26、30、31頁，板檢偵查卷第5-7 、9 頁）；又被害人許棋烽、吳宗祺、范文庭、林建宇分別匯款 至被告前開帳戶後，該等款項旋於當日遭人分次提領一空， 亦有新竹國際商業銀行苗栗分行存摺支存對帳單1 份附卷足 憑（見偵查卷第65頁），可見，被告上開渣打銀行苗栗分行



帳戶之存摺、提款卡（包括密碼）確係供作詐欺集團成員向 被害人許棋烽等4 人詐欺取財之匯款帳戶甚明。㈡、被告雖辯稱並未申辦上開帳戶云云，惟上開銀行帳戶確為被 告所申辦，有新竹國際商業銀行苗栗分行96年5 月9 日竹商 銀苗栗字第09600234號函附印鑑卡、身分證影本、護照影本 各1 份附卷為憑（見偵查卷第61至64頁），且本件經檢察官 當庭命被告書寫其姓名「劉佳亮」3 字共計10遍，經核與上 開卷附印鑑卡上「劉佳亮」之簽名比較結果，無論字體之外 觀、形式、筆劃及筆觸各方面均相類似，有該次訊問筆錄及 簽名在卷可參（98年度偵緝字第307 號卷第18、19頁），而 一般人前往銀行申請開立存款戶，均應由本人親自憑雙證件 辦理，亦有渣打國際商業銀行股份有限公司苗栗分行98年12 月23日渣打商銀苗栗字第09800393號函1 紙在卷可按（見同 上偵緝卷第27頁），若非被告本人親自前往上開銀行，該銀 行如何替其辦理開戶事宜？況且，被告亦供稱其護照並未遺 失（見本院卷第58頁背面），且拿走其身分證之「湯文禮」 與其長相並不相同（見同上偵緝卷第15頁），則該「湯文禮 」之人顯難單憑被告之身分證即率爾冒用被告之身分申辦銀 行帳戶，且被告之護照既未遺失，則被告所稱湯文禮之人究 如何持被告之護照前去辦理系爭帳戶？因此，本件系爭銀行 帳戶確係被告所親自辦理無誤。
㈢、被告固又辯稱身分證、印章係於96年間在市場掉落，遭一姓 名為「湯文禮」之人撿走冒用乙節，惟上開帳戶遭詐騙集團 使用之時間為95年11月24日，且系爭帳戶開戶之日期為95年 11月24日（偵卷第62頁），顯然在被告所辯證件遭人拾獲冒 用申辦帳戶之時間之前，此情已足徵被告所辯與事實不符； 而且，被告對於「湯文禮」究係何人，並未能提供真實姓名 年籍資料供本院查詢，本院實難確定上開情節屬實；再者， 被告於本院審理時辯稱證件遭「湯文禮」拿走冒用，「湯文 禮」還寫一張字條，其看過後就撕掉云云，縱認該情節為真 （見本院卷第59頁），然其在知悉遭人撿走證件拒不歸還時 ，理應立即報警處理，卻未如此為之，甚至將僅存之證據撕 毀，可見被告對遺失上開身分證、印章等物，並未積極處理 ，則被告對於上開物品掉落遺失之事，漫不在意，此舉亦與 常情不合。
㈣、抑且，基於使用他人帳戶從事財產犯罪者之立場，渠等既知 以他人之帳戶掩飾犯行，當亦明瞭社會上一般正常之人如遇 帳戶存摺、提款卡失竊情事，為防止竊取者擅領存款或擅用 帳戶，必於發現後立即向金融機構辦理掛失，在此情形下， 若猶然以各該帳戶，作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，



即有可能無法提領犯罪所得，致渠等大費周章從事之犯行成 空。是以從事財產犯罪者，若非確信該帳戶所有人不會辦理 掛失，當不至於以該帳戶從事於財產犯罪，而此等確信，在 帳戶係被拾得、竊得、未經同意而使用之情形，實無發生之 可能，益見被告辯稱其存摺、提款卡係掉落遺失遭冒用云云 ，殊違常理。
㈤、再按，一般社會常情，欲使用金融卡（或稱提款卡）領取款 項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸 入正確之密碼，方可順利領得款項；由此可見，如非經帳戶 所有人同意、授權並告知金融卡之密碼，單純持有金融卡之 人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6 位 至12位密碼之設計（在之前亦為4 位數），不法之人任意輸 入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微。倘若被告並 未申辦系爭銀行帳戶並告知提款卡密碼，他人如何憑以提領 ，是被告前揭所辯，尚難採信。
㈥、又現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆 能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗，本 可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要； 況近來詐欺集團利用人頭帳戶施行詐騙或恐嚇取財之情事， 業經報章新聞大舉報導，故苟有陌生人不以自己名義申請開 戶，而向不特定人蒐集、收購他人之金融機構帳戶使用，衡 情應能懷疑收購帳戶之人目的在於作為犯罪之行為。是被告 對於將自己開設之帳戶存摺、提款卡及密碼交予不相識之人 ，該帳戶將有可能會被利用作為實行犯罪行為之工具一事應 有所預見，竟仍輕易交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼予姓 名年籍不詳之人使用，顯見其能預見所交付之帳戶將供他人 作為財產犯罪之用，並不違反其本意，其自有幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。
㈦、綜上所述，本件事證明確，被告所辯，難以憑採，其幫助詐 欺之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。本件被告與上開詐欺集團成員並無共同實施 詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺取財 之犯意，提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予上開詐欺集



團之人員，已如前述。該詐欺集團之人員利用被告之幫助， 使被害人在遭該詐欺集團之人員施用詐術後而陷於錯誤，因 而匯款至被告所提供之系爭帳戶，從而促成上開詐欺集團詐 欺取財犯行之實現，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，依上開說明，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡、按被告以一幫助行為，雖正犯為多次詐欺行為，就被告而言 ，僅有1 次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪（最高法院96 年度台非字第245 號判決意旨可資參照）。又被告以一幫助 行為，同時幫助不詳姓名之正犯實施多個詐欺取財犯行，分 別係以一行為觸犯多個幫助詐欺取財罪之同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷（最高法院98年度 台非字第30號、97年度台非字第566 號、第309 號判決意旨 可資參照）。被告係幫助他人詐欺取財，屬幫助犯，依刑法 第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢、又檢察官移送併案部分與本件前揭已起訴論罪部分，為裁判 上1 罪之關係，本為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈣、爰審酌被告提供帳戶、提款卡供他人非法使用，使詐騙集團 之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，嚴重危害社會治安 ，並使被害人許棋烽等4 人分別匯款至其帳戶內，對被害人 造成損害，然被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責 難性較小，暨其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手 段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、末按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日 以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑 」，中華民國96年罪犯減刑條例第5 條定有明文。本件被告 前於96年5 月31日臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查中， 因未到庭而遭通緝，嗣經警緝獲，於98年12月4 日撤銷通緝 ；又於96年7 月18日，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 中，因未到庭經通緝，復經警緝獲，於98年12月3 日撤銷通 緝；嗣於本院以99年度易字第61號案件審理中，復未到庭， 經本院於99年3 月30日發佈通緝，迄99年11月30日，經警緝 獲到案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開通緝書 各1 份在卷可稽。是被告之犯行雖係在96年4 月24日以前所 為，然被告第1 次通緝既係在中華民國96年罪犯減刑條例96 年7 月16日施行前，而未於96年12月31日前自動歸案，依該 減刑條例第5 條規定，自無減刑條例規定之適用，併此敘明



。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 信 旭
法 官 林 大 為
法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。