臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1163號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永章
被 告 林文瑞
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第949
號），本院判決如下：
主 文
林文瑞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳永章無罪。
事 實
一、爰富弼營造股份有限公司（以下簡稱富弼公司）向鍾新城承 租坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段第533 、537 地號土地，作 為堆置母公司宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司）向交 通部臺灣國道高速公路局拓建工程處承包工程之營建剩餘土 石方之用。陳永章【被訴涉嫌竊盜無罪，詳後述】係富弼公 司之下包商，將前述營建工程剩餘土石方約5 百至6 百立方 公尺，堆置於鍾新城所有的上述土地上。嗣陳永章欲將上述 營建工程剩餘土石方，載運至位於臺中縣之財石砂石有限公 司（下稱財石公司）設置的土資場，但因挖土機數量不足， 乃於民國98年12月6 日下午某時，撥打電話請求林文瑞【前 因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於97 年 10月8 日易科罰金執行完畢（構成累犯）】駕駛挖土機到場 協助載運剩餘土石方事宜，並要求林文瑞於同年12月7 日下 午先行將挖土機載至前述土地上，待於同年12月8 日上午施 工。而林文瑞因有利用前述營建工程剩餘土石方之處，向陳 永章表示欲以每立方公尺新臺幣（下同）70元之代價，向陳 永章購買工程剩餘土石方。林文瑞復因陳永章帶同至鍾新城 之上述土地查看時，知悉前述工程剩餘土石方含土量太多且 有雜質較無價值，但堆置剩餘土石方所在地下方之土石，係 屬天然級配較有價值的土石，隨即興起為自己不法所有的意 圖，欲伺機竊取鍾新城土地內之土石運出販售牟利。林文瑞 旋於98年12月7 日下午4 時許，雇請不知情的板車司機，載 運ＣＡＤ廠牌330 Ｌ型之挖土機1 部，至鍾新城所有之53 7 地號土地上，以該部挖土機開挖該地砂石，並將陳永章先前 堆置於該處的工程剩餘土石方予以回填，以此方式調包而欲 竊取鍾新城上述土地下方土石。迄於同日下午4 時50分許， 已挖取長約6 公尺、寬約4 公尺、深平均約2. 3公尺之坑洞 （土石數量約55.2立方公尺），及將挖取之砂石堆積成長9 公尺、寬6.5 公尺、深1.7 公尺的土石堆，而尚未外運即為
鍾新城報警查獲而未遂。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件被告林文瑞、陳永章對於下列供述證據、非供述證據的 證據能力均不爭執，且無違法取得或顯不可信之情形，本院 自得將之採為認定本件犯罪事實存否之證據，附此敘明。貳、有罪部分：
一、訊據被告林文瑞否認有竊盜犯行，辯稱：當時怪手開去，是 怪手太久沒有用了，所以伊挖看看有沒有問題，結果挖一挖 2 次還是3 次，怪手油壓管就壞掉。土地是實方，挖起來是 鬆方，1 立方米的土石挖起來已經超過1 米多了。伊沒有要 偷挖砂石，且地主住在附近，不可能在光天化日之下偷挖砂 石等語。
二、惟查：
㈠證人鍾新城證稱：「（問：你是不是有兩筆土地租給陳永章 ？）有兩筆土地租給他。」、「（問：什麼時候租到什麼時 候？）租期我不記得了，大概有1 年多。」、「（問：合約 是否從97年9 月5 日到98年9 月5 日為期1 年？）對。」、 「（問：租期滿了是否有延期3 月，到98年12月5 日？）是 。」、「（問：租土地做什麼用？）高速公路的橋墩要挖泥 土起來，放置工程剩餘土。」、「（問：陳永章為什麼還要 延期3 個月？）他的砂石跑得不順利，所以延3 個月。」、 「（問：你租地給陳永章他們，你有無去現場看過？）有。 」、「（問：什麼時候去過？）我時時都去看。」、「（問 ：你的住處距離你土地多遠？）沒有5 、60公尺。」、「（ 問：所以你的土地上面在挖砂石，你知道嗎？）被我看到， 我知道，我馬上去報警。」、「（問：時間是98年12月7 日 看到的嗎？）可能是，日期我忘記了。」、「（問：98年12 月7 日以前有沒有開始挖坑洞？還是12月7 日當天才挖？） 以前沒有挖，是12月7 日當天挖的。」、「（問：合約上有 寫要把15公分挖起來放旁邊，後來再回填，是什麼意思？） 我不知道，所以我才會去報警。我沒有叫他挖那麼深。」、 「（問：要求對方挖15公分起來，後來再回填，是否是為了 要種稻子之用？）我是要他們弄平讓我種稻子。」、「（問 ：你有同意被告他們挖你土地的砂石起來嗎？）我沒有同意 ，所以才報警。因為我那裡是田，他們把它挖那們深。」、 「（被告林文瑞問：當天我的怪手是不是壞掉？）怪手是他 的，我不知道。」、「（被告林文瑞：問我當天怪手是不是
壞掉，後來你有找警察來，我跟你說隔天會把石頭回填回去 ？）我不知道怪手有無壞掉，他沒有說要回填。」、「（問 ：你有沒有看到他們把土地挖出來的砂石運出去？）沒有看 到。」等語（參審卷99年12月22日審判筆錄第2 至6 頁）。 ㈡證人張國興證稱：「（問：目前任職職務？）河川駐衛警察 。」、「（問：工作內容？）全縣農地、坡地、河川的違規 取締。」、「（問：提示會勘記錄，98年12月8 日有到本件 違規開挖土石的現場會勘？）有。」、「（問：現場的情形 ？）當初是苗栗分局偵查隊查獲，通知我們到現場勘驗，現 場苗栗分局已經拍照存證了，現場有一個開挖的範圍，我們 一起測量範圍為長約6 公尺、寬約4 公尺、深約2.3 公尺， 開挖的砂石放在旁邊，如果從13甲線進入農地的左手邊，是 放置開挖的砂石，另外在右手邊堆置了一堆廢土。」、「（ 問：現場可以看的出來，開挖的砂石是從開挖的洞開挖出來 的？）可以，洞裡面還有水，挖起來的石頭是含有水分。」 、「（問：現場的廢土是何種廢土？）有部分原有土地的廢 土，有部分應該是外面載進來的。」、、「（問：你們的勘 驗筆錄，說現場有回填廢土的情形，為何？）有部分已經回 填掉了，還沒回填的部分是長約6 公尺、寬約4 公尺，我們 到現場時，他們還急著回填，我們有阻止他們回填。」、「 （問：從你們的工作經驗來看，是現場的砂石比較值錢還是 公共工程剩餘的土石方比較值錢？）現場開挖的土石方還是 有價值的，我們是根據砂和石頭的比率來判斷，現場是天然 級配有價的土石方。」、「（問：另外堆置的廢土是什麼樣 的價值？）滲雜土壤和石頭，如果用砂石場洗砂來看是比較 沒價值的。」、「（問：現場怎麼可以看出來已經部分回填 廢土了？）旁邊，回填的顏色不一樣，跟原來地顏色不一樣 ，回填的土質也比較鬆。」、「（問：現場有看到土石外運 情形嗎？）沒有。」、、「（問：現場回填情形有無比較高 ？還是跟原來的地相同高？）跟本來的地高度相同。」、「 （問：現場堆置的廢土有無測量？）沒有。」、、「（問： 已經回填的廢土，能否判斷有多少數量？）沒辦法，因為當 時沒有開挖。」等語（參偵卷第55至57頁）。 ㈢證人即共同被告陳永章證稱：「（問：你跟富弼公司是什麼 關係？）我們是富弼公司的下包商。」、「（問：你自己有 開業嗎？）沒有，是我個人而已。」、「（問：跟鍾新城訂 立的租賃土地合約是誰定的？）富弼公司定的。宏義公司承 攬高速公路的標案，得標之後交由富弼公司去做。富弼公司 是宏義的子公司。」、「（問：租土地做什麼用？）做高速 公路標案的剩餘土方臨時堆置。」、「（問：工程合約裡面
有多少的剩餘土方？）這一標有8440立方米。」、「（問： 全部都放在租來的土地上嗎？）沒有，這一標案有好幾個段 落，這一標是在140K加061 ，剩餘土方有994.49立方米。」 、「（問：994.49立方米全部放在鍾新城的土地上嗎？）對 。」、「（問：合約最後一條有規定表土15公分挖起來放旁 邊 ，等你們堆置完拿走之後，最後要填回去，這些黑土有 沒有在現場？）有，在最南端。」、「（問：你知道嗎？） 我知道，我們98年10月份去的時候已經長草了。」「（問： 你跟林文瑞是什麼關係？）朋友關係。」、「（問：98年12 月7 日他為什麼會在現場挖砂石？）因為我們這一段落還有 剩餘土方要載到臺中的財石土資場，因為工地的怪手不夠用 ，而林文瑞他自己有怪手，我才請他開怪手將剩餘土方載到 財石土資場。」「（問：剩餘土方找誰載？）我們98年10月 份就開始載了。」「（問：我問你是找誰載的？）我找的， 好多司機，車的資料都有。」、「（問：到98年12月7 日時 ，剩餘土石載出去多少了？）現場大概還有5 、6 百立方米 。」、「（問：所以載出去3 、4 百立方米嗎？）不只，因 為我們有削邊坡，鬆方的，不是實方。」、「（問：你有叫 林文瑞挖坑洞嗎？）沒有。」、「（問：為什麼現場坑洞那 麼大？）我是在回家的路上聽到林文瑞的電話，說他的怪手 故障，我就返回，回去的時候警察就在現場了。」、「（問 ：你什麼時候找林文瑞到現場處理砂石的事情？）98年12月 5 號還是6 號左右。」、「（問：你當時跟他講，叫他做什 麼？）我跟他講，把要載往臺中的土石方挖上車。」、「（ 問：你為什麼之前說1 米70元賣給林文瑞？）因為他有朋友 蓋房子。」、「（問：你不是說要把土石方載往財石土資場 ？）賣給他的數量不多。」、「（問：到底要賣給他多少？ ）大概100 立方米以內。」、「（問：載出去了沒？）沒有 。」、「（問：你會不會開怪手？）不會。」、「（問：你 知不知道林文瑞為什麼在現場挖那麼大的坑洞？）我不知道 ，我去的時候警察就在那裡了，我才看到坑洞。」、、「（ 問：縣政府的河川駐衛警張國興說現場的坑洞已經有回填一 部分了，有何意見？）這我不知道，他什麼時候去看的我也 不知道。」、「（問：你剛才說林文瑞的朋友蓋房子需要土 石方，有要賣他剩餘土石方，但是你又說請他的怪手把原來 要載到財石土資場的土石方挖上車，這不是矛盾嗎？）因為 林文瑞有一部怪手，我請他用怪手幫我裝上車，到前一天林 文瑞告訴我他有朋友需要含有石頭的泥土，我說我這邊有。 」、「（問：你說要載到財石土資場，但是又賣給林文瑞的 朋友，你怎麼跟公司交代？）對啦，這是我... ，因為土方
會比較多。」「（問：所以公司不知道你會做什麼嗎？）不 是，我們現場有監工在。」、「（問：98年12月7 日當天你 有叫砂石車到案發現場載土石嗎？）沒有。」、「（問：如 果你沒有叫砂石車到案發現場載土石，你叫林文瑞的怪手載 到那裡去？）因為公司在12月8 日叫我們開始要載，我叫林 文瑞先在12月7 日傍晚將怪手運到現場。」等語（參審卷99 年12月22日審判筆錄第7 至13頁）。
㈣被告林文瑞陳稱：陳永章於98年12月6 日打電話給伊，表示 在現場堆置之土石，以每1 米70元的代價賣給伊。陳永章復 要求伊幫忙將基樁工程的棄土挖起來，讓車子載走。伊於98 年12月7 日下午4 時許，請板車載運挖土機1 部，至苗栗縣 銅鑼鄉○○○段第537 號土地。伊以該挖土機挖了長約6公 尺、寬約4 公尺、深平均約2. 3公尺之坑洞，並將挖起的土 石堆置在該處。後來挖土機的油管爆掉，伊至苗栗縣銅鑼鄉 128 線附近某店家買油壓管線，約於下午5 時30分許回到該 處，警察已在現場等語（參偵卷第9 至12頁、第52頁）。 ㈤是徵諸證人鍾新城、張國興、證人即共同被告陳永章的上述 證詞，再衡酌被告林文瑞的陳述，復觀諸卷附會勘紀錄1 份 、（參偵卷第15至16頁）、土地登記第二類謄本2 份、地籍 圖謄本1 份（參偵卷第18至20頁）、土地租賃契約1 份（參 偵卷第21至25頁）、現場照片28張（參偵卷第26至39頁）、 剩餘土石方處理同意書、土石方暫置場及運輸路線各1 份（ 附於審卷99年12月22日審判筆錄之後）所示，可知下列事實 ：
⒈富弼公司向鍾新城承租坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段第53 3 、537 地號土地，作為堆置母公司宏義公司向交通部臺 灣國道高速公路局拓建工程處承包工程之營建剩餘土石方 之用。租賃期間自97年9 月5 日起至98年9 月5 日止，租 賃期滿復延期3 月，至98年12月5 日止。鍾新城雖同意富 弼公司挖取15公分的土壤，但必須回填整平適於耕種的土 壤，以利鍾新城種稻，鍾新城並無同意開挖該土地土石， 更不同意將之外賣。
⒉被告陳永章係富弼公司之下包商，將前述工程營建剩餘土 石方約5 百至6 百立方公尺，堆置於鍾新城所有的上述土 地上。被告陳永章欲將上述工程剩餘土石方，載運至位於 臺中縣之財石公司設置的土資場，但因挖土機數量不足， 乃於98年12月6 日下午某時，撥打電話請求被告林文瑞駕 駛挖土機到場協助載運剩餘土石方事宜，並要求被告林文 瑞於同年12月7 日下午先行將挖土機載至前述土地上，待 於同年12月8 日上午施工。被告林文瑞因有利用前述工程
剩餘土石方之處，向被告陳永章表示以每立方公尺70元之 代價，向陳永章購買堆置於該處之部分剩餘工程土石方。 鍾新城於98年12月7 日下午，發現業已整平的土地，為被 告林文瑞的挖土機挖出1 個大坑洞，立即報警處理，警員 於上述土地，查獲被告林文瑞及挖土機1 部，警員等人則 於現場丈量該坑洞的大小並拍照存證。
⒊證人張國興於98年12月8 日上午10時許，會同苗栗分局警 員、地主鍾新城、被告林文瑞等人，至苗栗縣銅鑼鄉○○ ○段第537 地號土地會勘，發現該土地係屬特定農業區農 牧用地，有業者未經申請開挖土石。現場開挖的範圍長約 6 公尺、寬約4 公尺、深平均約2.3 公尺，土石數量約55 .2立方米，並將所開挖的土石堆置於旁邊，該坑洞內有水 ，新開挖的土石係含有水分，可輕易與原先堆置於該土地 上的廢土區別。而新開挖的坑洞，有以廢棄土回填的情形 。現場開挖的土方，以其砂與石頭的比率判斷，係屬天然 級配有價的土石方。至於現場堆置的廢土，摻雜土壤與石 頭，以砂石場洗砂的角度觀察較無價值。
⒋被告林文瑞於上述時間，駕駛挖土機1 部於前述土地，開 挖土石，將土地內較有價值的天然級配土石挖取後，堆置 於旁邊，並以原先堆置於該處但較無價值的工程剩餘土石 方回填。
㈥被告林文瑞未經地主鍾新城的同意即以挖土機挖取上述土地 的土石方，並將原先堆置於該處的工程剩餘土石方回填至新 挖的坑洞。而新挖出的土石方係屬有價的天然級配，被告林 文瑞係以調包的方式，一邊開挖天然級配土石方，一邊回填 廢棄土，再伺機將甫挖取的天然級配土石方，運出該地販售 牟利，其實有竊取該地土石的犯意，並著手實行挖取開地土 石無訛。
㈦至被告林文瑞辯稱伊在試挖土機之性能，伊要偷挖的話為什 麼要大白天挖？要找偷挖的土地也不會在大馬路旁挖，且地 主就住在旁邊等語。但查：
⒈證人即共同被告陳永章證稱係請被告林文瑞以挖土機將原 先堆置於上述土地的工程剩餘土方，幫忙載運至臺中財石 土資場等語（參審卷99年12月22日審判筆錄第9 頁）。被 告林文瑞陳稱陳永章要求伊幫忙將基樁工程的棄土挖起來 ，讓車子載走等語（參偵卷第52頁），已如前述。 ⒉則被告林文瑞既係受證人即共同被告陳永章之託，以挖土 機協助載運前述工程剩餘廢棄土，若欲試挖土機的性能， 僅須以挖土機挖取原先堆置於土地上方的工程廢棄土，即 可達到目的，何必將該處土地挖成長約6 公尺、寬約4 公
尺、深平均約2.3 公尺之坑洞，挖取土石量達55.2立方米 之多？
⒊證人張國興證稱現場開挖的土石方係較有價值的天然級配 ，現場另外堆置的土石摻雜土壤與石頭，如果以砂石場洗 砂來看，比較沒有價值。現場挖出之處，已有回填廢土等 語（參同上偵卷第56頁），亦如前述。徵諸會勘紀錄及現 場照片（參偵卷第15至16頁、第26至29頁）所示，可知被 告林文瑞所挖的凹洞內，確有回填廢棄土的情形。由此足 證，被告林文瑞係將土地內較有價值的天然級配土石挖取 後，堆置於旁邊，並將原先堆置於該處但較無價值的工程 剩餘土石方回填，以此方式調包而竊取較有價值可為天然 級配的農地內土石等事實。
⒋證人鍾新城雖居住於上述土地附近，但竊盜行為人竊取他 人財物，與被害人是否居住於案發現場附近，案發當時是 否在現場等情，並無任何關聯性。其上述辯解，應為避重 就輕之詞，不足為採。
㈧綜上，被告林文瑞之上述辯解，均為臨訟卸責之詞，不足為 採。此外，復有會勘紀錄1 份（參偵卷第15至16頁）、土地 登記第二類謄本2 份、地籍圖謄本1 份（參偵卷第18至20頁 ）、土地租賃契約1 份（參偵卷第21至25頁）、現場照片28 張（參偵卷第26至39頁）、剩餘土石方處理同意書、土石方 暫置場及運輸路線各1 份（附於審卷99年12月22日審判筆錄 之後）在卷可佐，其竊盜未遂犯行，洵堪認定。三、核被告林文瑞所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。又其著手於竊盜犯罪的實行而未遂，為未遂犯， 應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。復查，被告前因妨害 自由案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於97年10月8 日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可考。是其於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件上述有期徒刑以上的罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑，並依法先加後減。爰審酌被告為圖私 利，以挖土機欲竊取鍾新城所有土地的土石，雖尚未外運即 為警查獲而不遂，其行為實不足取。再斟酌被告犯罪的動機 、目的、手段、所生損害，及斟酌其否認犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察 官具體求處有期徒刑6 月，茲因被告盜挖的土石量非巨大， 且係未遂，因認檢察官的求刑，稍嫌過重，略予調減，附此 敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳永章與被告林文瑞共同基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，於98年12月7 日下午1 時許，由被 告陳永章通知被告林文瑞駕駛挖土機，在鍾新城所有苗栗縣 銅鑼鄉○○○段第537 地號土地開挖砂石，嗣於同日下午4 時50分許，已挖取長約6 公尺、寬約4 公尺、深平均約2. 3 公尺之坑洞（土石數量約55.2立方公尺），及將挖取之砂石 堆積長9 公尺、寬6.5 公尺、深1.7 公尺，而尚未外運即為 鍾新城報警查獲而未遂，因認被告陳永章涉犯刑法第第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。 刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判例參照）。
三、本件檢察官認被告陳永章涉有竊盜未遂嫌，無非係以： ㈠被告陳永章、林文瑞之陳述。
㈡證人鍾新城、張國興的證詞。
㈢會勘紀錄、土地租賃契約書、現場照片。
四、被告陳永章否認有竊盜犯行，辯稱：伊是富弼公司的包商， 原來公共工程剩餘的土方伊係載到財石土資場，已載了很多 次了。富弼公司的怪手要到另一個工地去工作，所以要伊請 另一台怪手來載運剩餘土石方的砂石，所以伊打電話給林文 瑞，因為他有一台怪手，他開來幫伊把剩餘土石方上車，但
伊並沒有叫他挖洞。伊從頭到尾沒有犯罪的意圖，每次都有 提供完整的資料給銅鑼派出所，且他們每天都有到現場。伊 在工地已經載了3 、4 次了，如果有犯罪事實，第1 次就會 被警察抓走了等語。
五、經查：
㈠被告林文瑞陳稱：陳永章要求伊幫忙將基樁工程的棄土挖起 來，讓車子載走。伊於98年12月7 日下午4 時許，請板車載 運挖土機1 部，至苗栗縣銅鑼鄉○○○段第537 號土地。伊 以該部挖土機挖了長約6 公尺、寬約4 公尺、深平均約2. 3 公尺之坑洞，並將挖起的的土石堆置在該處等語（參偵卷第 9 至12頁、第52頁），已如前述。是由被告林文瑞的陳述， 可知被告陳永章僅係請被告林文瑞至前述土地，幫忙將原先 堆置於該處的工程剩餘土石方挖運上砂石車，並未要求挖取 該處地面下的土石。
㈡再徵諸卷附剩餘土石方處理同意書、土石方暫置場及運輸路 線各1 份（附於審卷99年12月22日審判筆錄之後）所示，可 知財石公司，同意自98年8 月1 日起，收受宏義公司承攬交 通部通部臺灣國道高速公路局拓建工程處之工程營建剩餘土 石方，約8440立方米等情。由此可見，被告陳永章陳稱請被 告林文瑞至上址以挖土機幫忙將工程剩餘土石方挖至砂石車 上，運載至臺中財石土資場等語非虛。
㈢被告林文瑞於上述時地，自行以挖土機將鍾新城土地的土石 開挖後置於旁邊，並以原先堆置於該處的工程剩餘土石方回 填等情，已如前述（參理由欄有罪部分）。本件並無其他證 據，足資證明被告陳永章指示被告林文瑞開挖該處土石，或 與被告林文瑞共謀挖取該處土石。
㈣綜上所述，檢察官舉出的證據及卷內訴訟資料，經本院逐一 剖析，參互審酌，尚不足以形成被告陳永章涉犯竊盜未遂犯 行之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳永章 有公訴人所指之犯行，揆諸前揭判例及說明之意旨，及本諸 「罪疑唯輕」之法則，自應為被告陳永章無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訟訴法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期
間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網