臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度簡上字第43號
上 訴 人 沈財壽
被上訴人 廖弘偉
訴訟代理人 劉素詩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
9月17日本院花蓮簡易庭99年度花簡字第245號第一審判決提起上
訴，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件經本院審理結果，認原審以上訴人應負損害賠償責任， 而判決被上訴人部分勝訴，其認事用法並無不合，應予維持 ，爰引用第一審判決所載之事實及理由要領如附件所示。三、上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，改判駁回被上訴人於原 審所為之聲明，除於原審已提出之攻擊防禦方法外，並補充 陳述：原審所認定之車禍過失比例有誤，對系爭車輛價值之 認定顯然過高。又損害賠償應以回復原狀為原則，原審判命 上訴人賠償系爭車輛減少之價值，適用法律顯有違誤。另上 訴人已賠償訴外人吳定豐新台幣(下同)30,000元，亦應予以 扣除云云。被上訴人則引用原審所為之主張，並請求駁回上 訴。
四、得心證之理由：
(一)查本件原審係依所調取之交通事故資料，綜合卷內所有證據 ，認定本件車禍兩造應負之過失比例，理由已詳述於原審判 決內，本院認並無任何錯誤之處。又系爭車輛之價值係由專 業單位花蓮縣汽車商業同業公會所鑑定，原審加以採認，亦 無違失。是上訴人此部分之抗辯純係出於個人臆測，且於本 院亦未提出任何證據以實其說，自非可採。
(二)按民法第一百九十六條規定，不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價額，通說認係便利被害人請 求賠償而設之特別規定，而非限制其賠償請求權之行使，故 並不排斥同法第二百十三條以下規定之適用；最高法院75年 度台上字第561 號判決可資參照。是以本件被上訴人究係選 擇請求上訴人賠償系爭車輛因毀損所減少之價值，亦或回復 原狀所需之修理費，乃其權利行使之自由，此觀諸上引判決 即明，上訴人辯稱本件被上訴人僅得請求回復原狀云云，顯
有誤會。
(三)上訴人另抗辯其已賠償吳定豐30,000元，應予扣除，並提出 和解書一件為證。惟查該和解書之內容係針對上訴人因本件 車禍造成吳定豐體傷，就刑事過失傷害部分所為之和解，與 本件系爭車輛之損害無關。且和解之當事人為上訴人與吳定 豐，本件被上訴人並未參與，依債之相對性，該和解契約無 從拘束本件被上訴人。是上訴人此部分所辯亦甚無稽，毫無 可採。
五、綜上所述，本件上訴人於原審及本院所為之抗辯均不足採， 是則被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係請求上訴人給 付112,000 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審 就此部分為被上訴人勝訴之判決，復依職權宣告假執行，並 駁回被上訴人其餘之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 劉雪惠
法 官 沈培錚
法 官 陳鈺林
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
法院書記官 許志豪