臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度智簡上字第1號
上 訴 人 杜信億
上 訴 人
即 被 告 鄭琦華
上列上訴人即被告因違反著作權法案件，上訴人等均不服本院花
蓮簡易庭99年度玉智簡字第 2號中華民國99年10月29日第一審刑
事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：99年度調偵字第55號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，刑事訴訟法第455條之 1第1項定有明文。又不服簡 易判決而得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，除當事 人（即刑事訴訟法第 3條規定之檢察官、自訴人及被告）外 ，被告之法定代理人或配偶得為被告之利益獨立上訴，而原 審之代理人及辯護人亦得為被告之利益，且在與被告明示之 意思不相反之情形下，為被告上訴。且此上訴期間為10日， 自送達判決後起算；提起上訴時，應以上訴書狀提出於原審 法院。另第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第 362條前段之 情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。刑事訴 訟法第455條之1第3項準用同法第344第1項、第345條、第34 6 條、第349條、第350條、第367條前段、第372條所分別規 定甚明。
二、查上訴人即被告鄭琦華於本院99年12月13日準備程序時，固 陳明伊對本院第一審簡易判決不服等語，而卷附之本院於民 國99年11月12日收受之刑事上訴狀首頁，固亦載明被告鄭琦 華之姓名及年籍資料。惟查：
㈠上開刑事上訴狀末頁業已載明具狀人及撰狀人均為「杜信億 」，且無上訴人即被告鄭琦華之簽名、印文或其他可資認定 上訴人即被告鄭琦華為具狀人之記載。又細繹上訴狀內容， 係記載杜信億收購而持有之中古伴唱機內雖有本件經認定未 經授權之「甘拜下風」等 9首歌曲，但經查證結果無人點唱 而公開演出，且懷疑告訴人美華公司提出之蒐證照片係一再 重製，而非在「新樂園飲料店」內所拍攝，以及杜信億向經 濟部智慧財產局查證歌曲版權所有之問題，然無法找到解決 之道，亦不知欲向何著作權仲介協會申辦公開演出授權證等 情事，復陳明杜信億為避免律法冤枉確實不知情之上訴人即 被告鄭琦華，請求撤銷原判決，諭知上訴人即鄭琦華無罪等 語，另又指述常見之弘音、瑞影、亞欣等從事伴唱歌曲出租
、授權使用等業者就經手之伴唱歌曲是否為盜版一事互有爭 議，此實係利用司法程序而達爭奪地盤之目的等情；且該上 訴狀所檢附之各項資料，多為杜信億因各該違反著作權法案 件，部分經檢察官認犯罪嫌疑不足或經撤回告訴之不起訴處 分書、部分經法院為無罪諭知之判決書，以及杜信億向經濟 部智慧財產局提出陳述書、該局函覆杜信億之函文、杜信億 去函長欣、弘音、瑞影、豪記等公司之存證信函及杜信億與 財團法人台灣音樂著作權人聯合總會之和解書等文件。由此 可知，上開刑事上訴狀實係杜信億因本件伴唱機為其所擺放 ，兼之己身因從事伴唱機出租業務，致有多起違反著作權法 案件涉訟中，復對於現今伴唱歌曲市場、取得授權之程序及 告訴人公司等各家伴唱歌曲業者取締方式深表不滿，認原審 判決有所違誤，而以其名義提起上訴自明。然杜信億並非本 件當事人，又非上訴人即被告鄭琦華之法定代理人或配偶， 亦非上訴人即被告鄭琦華於原審之代理人或辯護人，即無前 揭刑事訴訟法第344條第1項、第345條、第346條所定得就原 審判決自行或獨立為上訴人即被告鄭琦華提起上訴之權限， 是杜信億擅以其名義自行就原審判決提起上訴，即不合法； 且杜信億並非律師或經原審許可得為辯護人者，上訴人即被 告鄭琦華本件所犯之著作權法第92條之罪，又非最重本刑為 拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第29條、第36條、第38 條規定，上訴人即被告鄭琦華於原審本不得委任杜信億為辯 護人或代理人，自亦無命杜信億及上訴人即被告鄭琦華補正 委任書狀之可能。
㈡又上訴人即被告鄭琦華係於99年11月 8日收受原審判決書一 節，有本院送達證書 2份在卷可稽（詳見原審卷第66、67頁 ），其上訴期間應自99年11月 9日起算，加計其實際居住地 （即花蓮縣玉里鎮）與本院之在途期間共 3日，聯接計算結 果，應於99年11月22日即已屆滿（末日即99年11月21日為週 日，依刑事訴訟法第65條、民法第 122條規定，以次日代之 ）。雖其於本院準備程序時，陳稱：伊對原審判決不服，收 到原審判決書後就交給機主即杜信億，並叫杜信億幫伊處理 ，上開上訴狀伊有看過，忘了簽名等語，然該上訴狀係杜信 億以其己身名義所提出一節，已如上述，即不能認上訴人即 被告鄭琦華不服本院原審判決而提起上訴之意思表示，已於 99年11月12日（即本院收受該上訴狀之時間）到達本院。是 以，上訴人即被告鄭琦華遲至本院於99年12月13日行準備程 序時，始以其名義當庭表明其不服原審判決之意思表示，顯 已逾前揭刑事訴訟法第349條所定 10日之法定上訴之不變期 間，且屬無從補正。
三、綜上所述，上訴人即被告鄭琦華，以及杜信億 2人本件上訴 均不合法，且均無從補正，依首揭刑事訴訟法規定，本件爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回其等上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳月雯
法 官 戴韻玲
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官