臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度易字第430號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金勝
張金發
黃新興
上 一 人
選任辯護人 張秉正律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (99年度偵字第1037號
），本院判決如下：
主 文
劉金勝、張金發、黃新興均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉金勝、張金發與黃新興共同意圖為自 己不法之所有，於民國98年11月22日上午，分別駕駛未懸掛 車牌之吉普車及機車前往盧家麟向林務局所承租，位於花蓮 縣壽豐鄉林田山事業區第四林班地（下稱第四林班地）之山 益礦場內，竊取豐田玉石一批，得手後以吉普車載運下山， 嗣經盧家麟發現後拍照蒐證並報警查獲，因認被告等涉犯刑 法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定；事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第 816號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、關於證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 復按被告以外之人於審判中有傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。此所謂「顯有不可信
性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳 述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院 94年度臺上字第 629號判決意旨參照）。本案證人即告訴人 盧家麟經本院合法傳喚未到，查其於警詢時所為陳述，係出 於其真意、亦無違法取供之情事，應具特別信用性，且為證 明被告犯罪事實之存否所必要，自得採為本案之證據。而警 員羅文謙所製作之查獲報告，係被告黃新興以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，而其於本院審理時經傳喚到庭具結 作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，所述內容與查獲報告所 載大致相符，則該查獲報告尚非證明本件犯罪事實之存否所 必要者，而與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形 不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，被 告黃新興之辯護人於本院準備程序時爭執該查獲報告之證據 能力，是此部分對被告黃新興應認無證據能力。又告訴人盧 家麟指證承租第 4林班地內礦石遭竊地點位置圖，為警員依 據告訴人之指陳所製作，亦屬被告黃新興以外之人於審判外 之陳述，被告黃新興之辯護人於亦爭執該位置圖之證據能力 ，依上開規定，該位置圖對被告黃新興亦無證據能力。(二)又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明揭此旨 。查被告劉金勝、張金發、檢察官對於本院所引用之供述證 據，被告黃新興及辯護人除對前開證據有所爭執外，對於其 餘供述證據，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 些證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為作為 證據為適當，應有證據能力。
四、公訴人認被告 3人涉犯前揭結夥竊盜罪嫌，無非係以告訴人 盧家麟於警詢時證稱被告3人確有駕車前往第4林班地竊取玉 石，現場照片顯示被告 3人於案發當日出現於該林班地，而 證人即森林警察隊隊員羅文謙出具之查獲報告及於被告黃新 興住處前所拍攝之玉石照片，足認被告黃新興確有竊得玉石 並置放於住處前，以及被告3人行動電話通聯紀錄顯示當時3
人所在位置，與被告劉金勝及張金發前因竊取玉石遭本院判 決之刑事判決書等，為主要論據。訊據被告劉金勝、張金發 、黃新興固不否認於98年11月22日前往山益礦場附近，並遭 告訴人盧家麟拍照之事，惟均否認有何竊盜犯行。被告劉金 勝辯稱：伊當天7時許騎機車上山是為了找山豬，8時許發現 機車前輪沒氣，便以電話聯絡弟弟張金發，請其開車來載伊 ，張金發於同日11時許開車載另一名年輕人上山，伊便請渠 等幫忙抬機車等語；被告張金發辯稱：當日劉金勝於10時30 分許打電話給伊，伊便開吉普車上山，當時有載另二人上山 ，其中一人是去採野菜，另一人是去幫忙抬機車，照片中後 車廂放有玉石之車輛，並不是伊所開的吉普車等語；被告黃 新興則辯稱：因友人游象宏的2隻狗不見，8時30分許邀伊開 吉普車到山益礦場附近找狗，還沒到山益礦場時就看到 2輛 吉普車堵住道路，故伊未再開車前進，掉頭欲往別處找尋時 便遇到盧家麟，伊有對盧家麟說是上山找狗，也有打開車門 讓盧家麟檢查車內並無玉石，而伊父親以前是礦工，有收集 玉石習慣，去年11月因伊住處被拍賣，新屋主要求伊把玉石 清理掉，所以伊把住處內的玉石置於門口，賣給遊客等語。五、經查：
(一)證人游象宏於警詢時證稱：98年11月22日黃新興開紅色廂型 吉普車載伊上山找獵犬，回程時有看到1部紅色及1部灰色的 吉普車，車上均無人，伊與黃新興隨後折返，後來在回程路 上遭 1名男子照相，事後才知道是礦主的兒子，隔日伊前往 礦場就找狗未打聲招呼一事主動向礦主道歉等語（見警卷第 26 -27頁），所述與被告黃新興所辯大致相符，則被告黃新 興上山係為幫證人游象宏找尋獵犬之辯解，尚非虛妄。(二)又依證人即警員羅文謙於本院審理時證稱：97年11月22日伊 接獲同事通報山區有人盜採玉石，伊便上山查看，當日14、 15時許伊攔截到劉金勝、張金發及另 1名男子，當時劉金勝 、張金發坐在同一部吉普車上，開車的人是張金發，而機車 是置放於吉普車車上，車內並沒有礦石；約10分鐘後伊遇到 告訴人，盧家麟說劉金勝、張金發與一些不認識的人在礦區 採玉石，且有2部紅色吉普車及1部灰色吉普車停在礦區內， 但當時沒有講到黃新興，至傍晚撤哨時伊沒有看到其他車輛 下山，也沒有沒有看到黃新興（見本院卷第 63-78頁），顯 見證人羅文謙於當日偵辦該案時，並未親眼見到被告 3人有 竊取玉石之行為，所駕駛之吉普車上亦無玉石，且僅見到被 告張金發駕駛吉普車搭載被告劉金勝及其所騎乘之機車下山 ，則被告張金發、劉金勝所辯係因機車輪胎破裂，故由被告 張金發駕駛吉普車前往處理等情，亦非無據。
(三)證人羅文謙於本院審理時復證稱：當日伊上山查看時並無見 到黃新興，傍晚盧家麟便直接帶伊與同事黃志明前往黃新興 之住處，並稱該住處有一批礦石為告訴人所有，然伊並沒有 問盧家麟該些石頭是否為當日遭竊，且當時亦沒有發現什麼 跡證，次日白天伊再去黃新興住處拍照時，發現有盧家麟所 指稱之石頭一堆，高約1公尺、寬2-3公尺，依伊肉眼辨識， 應該是豐田玉，但不能確定與礦區的礦石是否類似，而該些 玉石如以吉普車載運，需 5趟以上才載的完；而卷內照片係 盧家麟於隔日所提供，告訴人並稱照片是在現場拍攝，照片 中置於紅色吉普車上及黃新興住處之玉石是其所有，但並沒 有告訴伊遺失石頭的數量為何，而伊並無與盧家麟確認，也 無法確認盧家麟礦區的石頭有減少，伊有請盧家麟提供資料 ，但盧家麟一直沒有提供，盧家麟前所提供車輛照片上的玉 石與在黃新興家中發現的玉石是不同的玉石，而置放玉石的 紅色吉普車，目前找不到該車去處等語（見本院卷第 66-78 頁），足見證人羅文謙於當日上山查看時並無見到被告黃新 興，係在告訴人所指證並帶領前往被告黃新興住處，由其指 稱礦石為其所有下，而認被告黃新興有竊盜嫌疑。再者，依 卷內照片及證人羅文謙所述，堆放於被告黃新興住處之玉石 並非少量， 1車顯不足以載畢，且告訴人與被告黃新興彼此 認識，如該些玉石均為被告黃新興等人當日所竊取且為告訴 人所知，告訴人於發現時理當立即報警並通報被告黃新興之 姓名，以利員警前往偵查並保全證據，並阻止損害繼續擴大 ，然告訴人於見到證人羅文謙時，亦未提及被告黃新興有竊 取玉石之事，事後始帶領被告黃新興之住處查看玉石，其行 止均有違常情；且證人羅文謙稱無法確認該批玉石來源為何 ，而告訴人亦無提供任何資料佐證該些玉石為其所有，是尚 難僅由告訴人單一指陳堆放之玉石為其所有，即認該些玉石 為被告黃新興自山益礦場所竊得。
(四)告訴人盧家麟於警詢時雖證稱：當日14時許有見到張金發、 劉金勝、黃新興及其他不認識之人，約有7至9人，伊看到的 時候，石礦已經放置於張金發及黃新興所開的車上等語（見 警卷第17頁），然證人羅文謙於本院中證稱：當時並無在張 金發之車輛上發現玉石等語，顯與告訴人所述不符；參以卷 附照片中置放玉石之吉普車為紅色，駕駛座後方無車頂遮蔽 （見警卷第39、42頁下方），與被告張金發所駕駛之灰色吉 普車（見警卷第38頁上方），及被告黃新興所駕駛之紅色箱 型吉普車（見警卷第41頁上方、第 43-44頁）不同，而告訴 人亦無提供其他照片以證明被告張金發及黃新興車上置有玉 石，復無駕駛該無車頂之紅色車輛之人之相關照片及其他資
料，尚難僅以上開照片顯示該被告3人均曾於當日出現在第4 林班地，即推論被告 3人與該無車頂紅色吉普車之駕駛人間 有竊取玉石之犯意聯絡及行為分擔。
(五)至公訴人雖以被告3人0000-000-000、0000-000000、0000-0 00000 號之行動電話通聯紀錄，認為被告張金發與劉金勝、 及被告黃新興與證人游象宏間於案發當日上午並無通聯紀錄 ，顯見其上開所辯均不可採等語，然被告 3人於警詢、檢察 官偵訊時，均僅稱是以電話聯繫對方，但均未指明是使用哪 一支行動電話門號聯絡對方，而1人同時擁有2個以上之行動 電話門號之情形亦屬常態，是亦難僅上開電話紀錄而認被告 所辯不可採；又被告劉金勝、張金發前雖有竊取玉石之前科 並遭起訴判刑，亦不足以推論渠等出現於第 4林班地，即有 竊取玉石之犯行。
五、綜上所述，被告 3人所辯尚非無據，公訴人所提出之證據， 並無法使本院確信被告 3人確有公訴人所指上開罪嫌，而有 合理之懷疑。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢 察官所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 李世華
法 官 許乃文
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判0決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
書記官