臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第547號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人 陳慶鐘
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所花蓮監理站民國99年11月25日所為之處分（
原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人陳慶鐘於民國99年 9月9日16時25分許，駕駛車號769-LK營業小客車（下稱系爭 小客車），行經花蓮縣花蓮市○○路與博愛街交岔路口時闖 越紅燈號誌，經花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警予以 攔停舉發，並掣開花警交字第P00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單，嗣經原處分機關於99年11月25日以異議 人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之 規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規 點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年9月9日下午駕駛系爭小客車行 經花蓮市○○路與博愛街口，因有怪手挖路擋住視線，通過 該路口時號誌是綠燈，舉發之員警並未提出相關之證據，僅 憑警員之說詞即開單舉發，顯有不當，為此依法聲明異議， 請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛到交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1 款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰 ；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰緩外，並予 記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63 條第1項第3款分別定有明文。
四、經查，異議人於上開時地駕駛系爭小客車闖紅燈之事實，有 上開舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮 分局99年10月5日花市警交字第0990027520號函影本各1紙在 卷可稽，並據證人即舉發本件違規事件之警員王博逸到庭具 結證稱略以：伊於99年9月10 日下午騎乘機車執行勤區查察 勤務，經過博愛街要回派出所，當時博愛街號誌是綠燈，中 正路口號誌是紅燈，伊就看到一台計程車沿中正路北往南方
向加速衝過去，伊隨即騎乘機車跟隨，在中正路與明義街口 攔下該計程車，當時異議人說沒有看到燈號，一直道歉希望 不要開單，伊告知異議人違規事實，並依法掣單舉發等語（ 見本院卷第18頁）無誤。衡諸證人王博逸僅係取締本案之員 警，前與異議人素不相識，亦無仇怨，自無設詞誣陷異議人 致身觸偽證重罪之必要。復參以警員係代表國家執行道路交 通安全與秩序之維護及違規行為之公務員，其依法掣單舉發 違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政 處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所 為具公法上效果之單方行政行為，自具一定之公信力，除非 有充份之事證足認該等執行公權力之公務員認知之事實有誤 或有違法失職之情事，否則本院認為應以值勤員警所認知之 事實為可信，而採為判斷之依據。異議人空言否認有闖紅燈 ，要屬卸責之詞，不足為採。
五、綜上所述，本件異議人確有在前揭時地駕駛系爭小客車闖越 紅燈之違規行為，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例 第53條第1項、第63條第1項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰 2,700元並記違規點數3點，核無違誤，異議人之異議為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
交通法庭 法 官 劉柏駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官