臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第4號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 林子祥
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年12月29
日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於林子祥汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，罰鍰超過新臺幣玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷部分，林子祥汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣玖仟伍佰元。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林子祥經警舉發於民國 99年 8月7日凌晨1時49分許，因酒後駕駛車號HQ－8668號自 用小客車，行經花蓮縣吉安鄉○○路與建國路口為警攔檢， 並測得異議人吐氣中酒精濃度高達每公升0.85毫克，原處分 機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，於 同年12月29日，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元、 吊扣駕駛執照12個月，並依同條例第24條規定施以道安講習 之處分（異議人於同日收受裁決書）等語。
二、異議意旨則以：伊已因同一酒後駕車之違規行為，經警移送 法辦，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第 4082 號為緩起訴處分，期間1年，並命異議人應自收受檢察 官執行緩起訴處分命令通知書之日起 3個月內，向國庫支付 40,000元，但原處分機關竟仍裁處異議人罰鍰，有違行政罰 法第26條第 1項所規定之「一事不二罰」原則，爰為此聲明 異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
㈠異議人對於本件酒後駕車之事實並不爭執，且有舉發違反道 路交通管理事件通知單影本 1紙在卷可憑；又異議人同一飲 酒駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪， 業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於99年8月30 日，以99 年度偵字第4082號為緩起訴處分，於99年9月15 日確定，緩 起訴期間為1年，異議人並已依緩起訴處分，向國庫支付40, 000 元等情，有上開緩起訴處分書、臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官執行傳票、該署自行收納款項收據及臺灣高等法院
被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，是異議人因本件同一酒醉 駕車之違規行為，經原處分機關予以裁罰，並經檢察官為緩 起訴處分之事實，首堪確認。
㈡按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照 1年；因而肇事致人受傷者 ，並吊扣其駕駛執照 2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛 執照，並不得再考領；而汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克（MG/L）者，不得駕車。道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第 114條第2款分別定有明文。
㈢又按行政罰法第26條第 1項規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」，究其立法目的，一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑 事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律秩序 ，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處。於酒後駕車而涉犯醉態駕駛之公共危險罪，經檢察 官為緩起訴處分，並命被告向公庫或指定之公益團體、地方 自治團體支付一定金額之情形，係被告履行檢察官為緩起訴 處分命令之捐款條件，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一 種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少，性質上亦屬干預 人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上應認係刑事處罰 。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解 釋上，亦屬道路交通管理處罰條例第35條第 8項所規定之罰 金。
㈣再依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，駕駛 人吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，小型車駕駛 人於期限內繳納或到案聽後裁決者，應處罰鍰49,500元，並 吊扣駕駛執照 1年及施以道安講習；又汽車駕駛人，經裁判 確定處以罰金低於本條例第92條第 3項所定最低罰鍰基準規 定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰，分別為違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰細則）第 2條及道路交通管理處罰條例第35條第8項所明定。查異議人 於上揭時、地經警測得之吐氣酒精濃度為每公升0.85毫克一 節，已如上述，異議人則於裁決當日收受裁決書一節，有原
處分機關送達證書影本 1份可憑，依上開裁罰細則及基準表 規定，應處罰鍰49,500元，檢察官為上開緩起訴處分時，則 僅命異議人支付緩起訴處分金40,000元，尚不足其最低罰鍰 ，原處分機關自得就不足額部分處以 9,500元之罰鍰，惟原 處分機關仍對異議人裁處罰鍰49,500元，於法未合，異議人 本件就罰鍰部分之異議，為有理由，應由本院撤銷並改諭如 主文第二項所示罰鍰。另原處分有關吊扣駕駛執照12個月以 及施以道路安全講習部分，性質與罰鍰不同，且兼具維護公 共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，是 該部分處分並無違法或不當之處，此部分異議為無理由，應 予駁回。
㈤至於原處分機關所引法務部行政罰諮詢小組之會議記錄，並 無拘束本院之效力，附此敘明。
四、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
書記官