臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度交易字第32號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林琨程
輔 佐 人 林三郎
上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第221號），本院判決如下：
主 文
林琨程犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林琨程受雇於佳興食品廠(設臺東縣臺東市○○路○段19號) 擔任送貨司機，負責駕駛佳興食品廠所有之車牌WR-6808號 自用小貨車送貨，為從事駕駛業務之人。於民國98年9月18 日上午11時5分許，林琨程駕駛上開自用小貨車沿臺東縣臺 東市○○○路731巷由北往南方向行駛，於行經更生北路731 巷與633巷交岔路口處欲左轉更生北路633巷時，理應注意汽 車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且依當時天 候晴、路面乾燥、日間自然光線、柏油路面無缺陷及障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，左轉 彎時未讓幹線道車先行並占用來車道搶先左轉，適陳茂三於 飲酒後協調功能降低，仍騎乘車牌PUX-070號重型機車沿臺 東縣臺東市○○○路633巷由東往西方向行駛亦行經該交岔 路口(陳茂三涉犯飲酒後不能安全駕駛罪部分，已另由檢察 官為緩起訴處分)，因未注意車前狀況且行經交岔路口未減 速慢行，致其所騎乘之重型機車車頭與林琨程所駕駛之自小 貨車左側車身發生擦撞，陳茂三因而人車倒地，受有左股骨 粉碎性骨折併股動脈受迫、左下肢撕裂傷併皮膚缺損、左鎖 骨骨折、左臏骨開放性骨折等傷害，經手術及復健後，左大 腿關節無力及活動範圍受限，無法恢復正常使用機能，將遺 存跛行無力之症狀，左上肢尺神精病變，僅能提取輕型物品 ，左上肢功能因神經受損而嚴重喪失。林琨程於肇事後，在 犯罪未為有偵查權之機關或該管公務員發覺前，於處理之員 警到達現場時，向員警自首為肇事之人而接受裁判。二、案經被害人陳茂三提起告訴後由臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，均屬傳聞證據，惟均經當事人及輔佐人於本院準 備程序表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由:
(一)被告林琨程因過失肇致本次車禍之發生致告訴人陳茂三受有 左股骨粉碎性骨折等傷害之事實，業據被告林琨程於本院審 理時坦白承認，核與證人即告訴人陳茂三於警詢、偵查及本 院審理中之證詞互核大致相符，並有道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、車禍現場照片24 張、馬偕紀念醫院臺東分院(下稱馬偕臺東分院)98年12月5 日診斷證明書1張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下 稱林口長庚醫院)98年12月18日診斷證明書1張附卷足憑。(二)按汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行;左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左彎車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通 安全規則第102條第1項第2款及第5款定有明文，本件被告林 琨程駕駛上開自用小貨車沿臺東縣臺東市○○○路731巷由 北往南方向行駛，於行經更生北路731巷與633巷交岔路口處 左轉更生北路633巷，依道路交通事故現場圖及現場照片所 示，更生北路731巷為支線道而更生北路633巷為幹線道，被 告駕駛之自小貨車於肇事後斜停於更生北路633巷之分向限 制線上，足認，被告於本次車禍駕駛自小貨車行經肇事路口 時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且提前占用來車道搶 先左轉，被告之過失責任已臻明確。此外，本次車禍經臺灣 省花東區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會鑑定結果，亦均認被告就本次車禍有肇事原因
，有臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會99年4月9日花東 區990055案鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會99年7月27日府覆議字第0996202760號函在卷可稽。(三)按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克者，不得駕駛;再行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備;汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 114條第2款、第93條第1項第2款及第94條第3項定有明文。 本件告訴人陳茂三於車禍發生後，經醫院對其抽血檢驗結果 ，其血液中之酒精濃度為78MG/DL，換算為呼氣酒精濃度為 每公升0.39毫克，已超過上開規定之標準值，而飲用酒類呼 氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，會有輕度協調功能降低之 情形，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 88 年8月5日(88)北總內字第26868號函在卷可憑，足認，本 次車禍告訴人陳茂三於飲酒後協調功能降低情形下，仍騎乘 上開重型機車沿臺東市○○○路633巷由東往西方向行經該 交岔路口，因未注意車前狀況且行經交岔路口未減速慢行作 隨時停車之準備，致其所騎乘之重型機車車頭與被告林琨程 所駕駛之自小貨車左側車身發生擦撞，並因未減速慢行作隨 時停車之準備，撞擊力道強勁而受有上開左股骨粉碎性骨折 等嚴重傷害，故告訴人陳茂三對本次車禍之發生亦有過失， 惟過失程度應較被告為輕。另告訴人陳茂三因犯飲酒後不能 安全駕駛罪，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為緩起訴 處分，有該署99年度偵字第33號緩起訴處分書在卷足憑，上 開臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認告訴人陳茂三就本次車禍 無肇事因素部分，委無足採。
(四)按「毀敗或嚴重減損一肢上之機能」，為重傷，刑法第10條 第4項第4款定有明文。經查:
１、證人張育挺於本院審理中具結證稱:陳茂三曾於99年9月27日 騎不用打擋的機車至伊的店裡，當天他有拿拐杖，走路一跛 一跛的，走的很慢等語(見本院卷第332、333頁)。２、再本件告訴人陳茂三因前開車禍，受有左股骨粉碎性骨折併 股動脈受迫、左下肢撕裂傷併皮膚缺損、左鎖骨骨折、左臏 骨開放性骨折等傷害，經函詢告訴人手術、治療及復健後之 情形，林口長庚醫院99年3月30日函復稱：「據病歷所載， 陳君98年9月19日於本院急診、住院就醫之診斷為左股骨骨 折及小腿局部壞死，經手術、清瘡及植皮治療後，復原情況 良好。而依病患99年6月18日最後乙次回診之病情研判，其 左膝僅能活動至135度，而一般正常人膝蓋之活動角度為0至
165度，其活動角度略為受限，預計12月再次回診治療。另 病患骨折處若癒合後，應再施行手術治療取出內固定鋼釘， 惟其尚在持續治療、追蹤中，故現恐無法詳加評估其預後復 原程度。」，馬偕臺東分院99年8月25日函復稱：「陳君於 98年9月18日至本院急診求治，到院時左下肢巨大開放性傷 口併皮膚缺損、左股骨粉碎性骨折併血管受壓迫、左髕骨開 放性骨折、低血溶性休克及左鎖骨骨折，經緊急手術清創及 止血後，住進外科加護病房觀察並於同日轉院至林口長庚醫 院作為後續治療。爾後於98年12月5日至99年6月1日期間接 受門診追蹤，其左股骨骨折處尚未癒合，左上肢及神經麻痺 受損仍需持續門診追蹤治療。」，又於99年9月9日函復稱: 「陳君左大腿(股骨)骨折處持續癒合，但因左下肢皮膚缺損 ，行皮瓣重建手術，所以活動及肌肉會受影響。左上肢鎖骨 骨折愈合中，經神經傳導檢查顯示:左側尺神經病變致感覺 異常及疼痛肌肉萎縮無力。建議仍需持續門診追蹤、復健治 療以改善神經傷害及增加活動力及肌力。」，復於99年12月 20日函復稱:「陳君左大腿處粉碎性骨折尚未完全癒合，其 因皮膚及軟組織缺損，經手術治療後，關節無力及活動範圍 受限，無法恢復正常使用機能，將遺存跛行無力之症狀，需 輔助器使用。即使經復健治療，評估應仍無法完全改善，僅 能再獲得些許進步。左上肢尺神經變病，為長期機能受損、 無力提重物及肌肉萎縮無力。經復健治療或許有幫助，但評 估應無法負重工作。目前左上肢僅能提取輕型物品(例如碗 、筷、湯匙等)，功能因神經受損而嚴重喪失。」有林口長 庚醫院99年9月30日(99)長庚院法字第0894號函及陳茂三之 病歷影本1份、馬偕臺東分院99年8月25日馬院東醫乙字第 0990007851號函及陳茂三之病歷影本1分、99年9月9日馬院 東醫乙字第0990008206號函、99年12月20日馬院東乙字第 0990011559號函在卷足憑。
３、又經本院當庭勘驗告訴人陳茂三之身體，經請告訴人起立走 路，勘驗結果為，「被害人原坐在輪椅上，被害人之太太將 拐杖交給被害人，被害人很吃力的撐著拐杖站起來，然後扶 著拐杖一跛一跛的慢行三、四步，再一跛一跛的走回輪椅上 坐下。」，再請被害人以左手拿取在應訊台上之小杯杯水， 勘驗結果為:「被害人不自主的以右手扶著左手要拿取杯水 ，經提醒不要以右手扶著左手拿取杯水，被害人很吃力的將 杯水抬起部分高度，之後請被害人將杯水往被害人的右邊移 動，被害人又不自主的以右手扶著左手要去拿杯水移動，再 提醒被害人放開右手，被害人緩慢的將杯水由左邊移到右邊 。」。
４、按人體之4肢即手和腳，係由肌肉、骨骼、關節、神經、血 管等器官所組成，手之機能為握、提及丟擲物品等，腳之機 能則為站立、行走、奔跑等，告訴人陳茂三因本次車禍受傷 經過手術、治療及復建後，其左上肢尺神經病變，無力提重 物及肌肉萎縮無力，其左腳關節無力活動範圍受限，且遺存 跛行無力之症狀須靠輔器使用，是告訴人之左手萎縮無力， 已無法提重物及丟擲物品，左腳僅能跛行，已無法正常行走 及奔跑，左手及左腳之機能均已嚴重減損而達重傷之程度。５、至告訴人於本院審理中提出臺東馬偕醫院99年10月14日之診 斷證明書，表示在車禍發生後其雙耳聽力受損，然告訴人於 本次車禍其頭部並未受有傷害，是尚難僅憑該診斷證明書即 遽認其雙耳聽力受損與本次車禍有因果關係，併此敘明。(五)綜上，本件被告犯業務過失傷害致人受重傷害罪之犯行，事 證明確，洵湛認定，應依法論科。
二、論罪及科刑：被告林琨程受雇於佳興食品廠擔任送貨司機， 負責駕駛佳興食品廠所有之車牌WR-6808號自用小貨車送貨 ，為從事駕駛業務之人，核被告所為，係犯刑法第284條第2 項後段業務過失傷害致人受重傷害罪。被告於肇事後，於犯 罪未為有偵查權之機關或該管公務員發覺前，於處理之員警 到達現場時，向員警自首為肇事之人而接受裁判，有臺東縣 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙(見偵查卷第 50 頁)在卷足憑，爰依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被 告因一時疏忽肇致本次車禍，告訴人因而受有上開重傷害， 惟告訴人陳茂三就本次車禍之發生亦有過失，被告職業為貨 運司機，家庭經濟況狀普通，學歷為高職畢業，無前科紀錄 素行尚可，與被害人無任何關係，於車禍發生迄今，僅支付 告訴人新臺幣84,000元，尚未與告訴人和解，又於犯罪後坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
交通法庭 法 官 馬培基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。