侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,1505號
TNDV,99,訴,1505,20110128,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1505號
原　　　告　李淑鈴
　　　　　　焸捷企業股份有限公司
上　1　 人
法定代理人　潘江釗
上2人共同
訴訟代理人　莊美貴律師
　　　　　　池美佳律師
被　　　告　豐田紙器有限公司
兼法定代理人　孫登謙
被　　　告　孫丁如珠
兼上列3人共同
訴訟代理人　孫志鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年1
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍萬零肆佰零壹元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告豐田紙器有限公司（下稱豐田紙器公司）設在臺南市○ ○區○○路106號；被告孫登謙係被告豐田紙器公司之登記 負責人；被告孫志鵬則為被告豐田紙器公司之業務負責人； 另被告孫丁如珠為被告孫登謙之妻，並為臺南市○○區○○ 路106號建築物之所有人，且上址1樓前方作為工廠，第2、3 樓作為被告住家使用。
㈡被告原應隨時注意建築物使用之安全，並應依消防法之規定 裝置消防設備，以避免火災發生及延燒，亦應注意在廠房屋 舍內堆置紙箱、紙板等易燃物品時，注意安全維護，並應採 取適當之隔絕措置避免發生火災後大火延燒他處。詎被告竟 疏未注意消防安全維護，於民國98年6月13日凌晨2時10分許 ，在上址1樓工廠西北側製成機附近堆置之紙箱、紙板間因 不明原因起火燃燒，原可即時撲滅火勢並防止火苗蔓延，未 料，被告孫志鵬於發現上開地點起火後，竟未即時通知消防 單位前來救援，坐視火勢蔓延，因而延燒至永康區○○路10 8號建築物即原告焸捷企業股份有限公司（1樓為公司工廠， 2、3樓為住家；下稱焸捷公司），肇致原告李淑鈴、焸捷公 司受有下列損害：
⒈不動產：廠區鐵架石棉板屋頂遭大火焚損破裂，廠區2-3樓 夾層遭大火焚損，牆壁煙燻污損，電氣線路和照明設備完全



焚毀，辦公室及住宅區3樓鐵架鐵皮屋頂遭大火焚損，3樓房 間裝修遭大火焚損，1-3樓外牆水泥粉刷層遭大火焚損脫落 ，3樓電氣線路和照明設備完全焚毀，1-3樓室內牆壁遭消防 水污損及濃煙污損。
⒉動產（傢俱及衣物）：置放於3樓住宅內之所有傢俱全遭大 火焚損，置放於1樓客廳內之傢俱全遭消防水漬濕損，有臺 南縣消防局火災證明書、華信保險公證人有限公司結案公證 報告書（下稱華信保險結案公證報告書）可憑。 ⒊貨物：置放於廠區夾層之貨物全遭大火焚損，置放於廠區之 原料部分遭消防水漬濕損。
⒋機器設備（含營業生財電氣設施）：置放於廠區內之射出成 型機、輸送帶、拌料機遭消防水漬濕損，置放於1樓辦公室 內之電腦設備遭水漬濕損。
㈢被告違反建築法第77條及消防法第6條、第9條之規定，未設 置並維護消防安全設備、未委託消防設備師或消防設備士定 期檢修消防安全設備，導致大火延燒使原告受有上開損失， 是被告應依民法第184條第2項之規定負損害賠償責任： ⒈按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全。建築法第77條訂有明文。其立法理由為「為全 面建立建築物使用檢查制度，使建築物使用行為主體與責任 歸屬能具體明確，爰明定建築物之所有權人、使用人應負有 維護建築物合法使用之責任，並應定期委請具檢查資格者檢 查簽證，其結果應向當地建築機關申報。主管建築機關得視 實際需要隨時派員或定期會同有關機關複查。」而由前揭立 法理由觀之，建築法第77條課予建築物所有權人、使用人維 護建築物合法使用與設備安全之規定，除了是保障建築物使 用人之安全，亦係為維護公眾安全，故建築法第77條之規定 乃民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」。 ⒉次按為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全， 確保人民生命財產，特制定本法。本法所稱管理權人係指依 法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者， 為其負責人。消防法第1條、第2條分別定有明文。再按下列 場所之管理權人應設置並維護其消防安全設備：二、一定規 模之工廠及倉庫、林場。84年7月12日修正之消防法第6條第 1項第2款定有明文。又依第6條第1項應設置消防安全設備場 所，其管理權人應委託第8條所規定之消防設備師或消防設 備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請當地 消防機關備查；消防機關得視需要派員複查。消防法第9條 第1項前段亦定有明文。上開關於消防設備之設置及定期檢 修之規定，並不僅止於防止火災之「起因」，乃基於依法應



設置消防設備之存在及確保消防設備之正常效用，而得以於 第一時間內，偵測火源發出警報，避免火勢擴大，以及用隨 手可及之消防器具撲滅火源，避免火災蔓延，是以，前揭消 防法之規定除有維護建築物使用人之安全，更係為預防火災 、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，故消防法第2條 、第6條、及第9條亦皆為民法第184條第2項所稱「保護他人 之法律」。
⒊又建築法第77條之立法目的在課建築物所有權人、使用人對 建築物合法使用與其構造及設備安全加以注意之義務，以期 減少公共安全之災害；消防法第10條之立法目的在課場所之 所有人、管理權人應設置並維護其消防設備之注意義務，俾 預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，上開法 律均係以減少公共安全之災害，並確保人民生命財產安全為 目的而制定之法律，自屬民法第184條第2項所稱「保護他人 之法律。」此亦有臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第10 6號判決足資參照。
⒋本件被告孫丁如珠為臺南市○○區○○路106號建築物之所 有人，被告孫登謙、孫志鵬與孫丁如珠除居住於該建築物內 外，更將該建築物作為被告豐田紙器公司營業之用，故被告 皆為建築物之使用人，依前揭建築法第77條規定，被告應維 護建築物合法使用與其構造及設備安全。此外，被告對起火 點建築物亦有實際支配管理權，為消防法第2條所稱之「管 理權人」，故被告依前揭消防法第6條之規定應設置並維護 其消防安全設備，並應委託消防法第8條所規定之消防設備 師或消防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依 限報請當地消防機關備查。惟被告豐田紙業有限公司之消防 安全設備檢修申報僅至94年度，95年度之後即未依規定為之 ，此有臺南地檢署99年度調偵字第530號偵查卷第38-39頁所 附臺南市消防局第三救災救護大隊鹽行救災救護分隊99年5 月18日函「該場所於93年列管實施檢修申報，於95年10月31 日停業至今未再提出檢修申報。」之記載可憑。而被告豐田 紙業公司至98年6月13日火災發生前工廠仍正常營業，並無 停業情形，亦有公司資料查詢及工廠資料查詢結果「工廠現 況：生產中」之記載可資參照。另被告孫志鵬於98年8月16 日調查筆錄亦陳述：「工廠運作時間為上午8點至下午5點， 火災當時為下班時間工廠機器未運作，白天工廠運作正常」 等語。由此均足明證被告豐田紙業公司於火災發生前係正常 營業，被告等人卻未依消防法第6條之規定設置並維護消防 安全設備，及依消防法第9條之規定為消防安全設備檢修申 報，導致災禍擴大，使原告受有損害，自屬違反保護他人之



法律，故被告依民法第184條第2項應負損害賠償責任。 ㈣又被告於火災發生後延遲報案，導致火勢擴大延燒至原告住 家與工廠，造成原告受有損失，是被告應依民法第184條第1 項之規定負損害賠償責任：
⒈本件火災於98年6月13日凌晨1點半左右即發生，然鹽行消防 隊係於凌晨2時10分才接獲報案，有證人蔡佳峯98年10月13 日之偵訊筆錄、臺南市消防局鹽行災救護分隊火災出動觀察 紀錄可憑，且依被告孫志鵬於98年8月16日調查筆錄中供稱 「於98年6月13日凌晨1時許，我外出吃完宵夜返回家中2樓 房間看電視，過不久突然聽到有異常聲，…看見工廠左側（ 製成機械）處有火光起火，此時還沒有濃煙，我當時沒有把 握能以滅火器將火撲滅，…並請108號鄰居幫忙報警，我立 即騎機車至鹽行消防報案。」等語，均足證被告孫志鵬於發 現工廠起火之後竟未立刻撥打119或110報案，亦未採取任何 積極之滅火或防阻措施，任由火勢延燒他處。
⒉又被告孫登謙、孫丁如珠亦未立刻通報消防隊請求救火，被 告等人延誤報案時間，導致火災蔓延至原告工廠與住家，造 成原告工廠成品、機具設備等財產遭受焚毀或受消防水漬污 損。是以，被告等人延誤報案，坐視火勢擴大並延燒他處之 行為顯有過失，被告等人應依民法第184條第1項規定對原告 負損害賠償責任。
㈤再者，按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第185條第1項分別定有明文。又法人對於其董事 或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行 為人連帶負賠償之責任。公司負責人對於業務之執行，如有 違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責任。民法第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。本 件被告分別為系爭建築物之所有權人、使用人，應維護建築 物合法使用與其構造及設備安全，其等因疏於管理、維護該 工廠之電路安全，防範火災危險之發生，致發生本件火災， 造成原告受有前開損害，則被告過失侵害原告之權利，至為 明確，是原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶 賠償責任。
㈥末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原 狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法 第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。原告李淑鈴 、焸捷公司因本件火災受有損害，所受損害之項目及金額， 有華信保險結案公證報告書所附理算表可憑，原告所受損害



雖因向明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險公司）投 保火災保險而受有賠償，惟原告所受損害並未完全得到填補 ，此部分損害依法向被告請求，茲將原告請求之項目及金額 臚列於下：
⒈原告李淑鈴合計請求2,377,637元: ⑴不動產即臺南市○○區○○路108號建築物部分1,147,045元 ：臺南市○○區○○路108號建築物係原告李淑鈴所有，原 告修復上開房屋、廠房共支出1,352,248元，此部分損失明 台保險公司雖理算應賠付228,003元，然實際賠償金額則僅 有90%即205,203元，故扣除保險賠償部分，原告尚受有1,14 7,045元之損害。
⑵動產部分1,230,628元：原告李淑鈴所有之房屋內之家電、 傢俱及衣物等動產均遭焚毀共受有1,514,136元之損害，此 部分損失明台保險公司雖理算應賠付315,009元，然實際賠 償金額則僅有90%即283,508元，故扣除保險賠償部分，原告 尚受有1,230,628元之損害。
⒉原告焸捷公司合計請求2,612,208元： ⑴貨物及原料部分1,321,134元：焸捷公司堆置於建築物內之 貨物及原料均遭焚毀而受有2,359,200元之損害，此部分損 失明台保險公司雖理算應賠付1,153,407元，然實際賠償金 額則僅有90%即1,038,066元，故扣除保險賠償部分，原告尚 受有新台幣l,321,134元之損害。
⑵機械設備部分1,291,074元：焸捷公司廠房內機械設備遭焚 毀而受有1,463,695元損害，此部分損失明台保險公司雖理 算應賠付191,801元，然實際賠償金額則僅有90%即172,621 元，故扣除保險理賠，原告尚受有l,291,074元之損害。 ㈦並聲明：
⒈被告應連帶給付原告李淑鈴2,377,673元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。
⒉被告應連帶給付原告焸捷企業股份有限公司2,612,208元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告孫登謙雖係被告豐田紙器公司之登記負責人，且被告豐 田紙器公司亦有在營業，惟該公司實質運作管理者乃龍強科 技印刷有限公司之負責人即被告孫志鵬；而被告孫丁如珠雖 為臺南市○○區○○路106號建築物之所有人，然其與被告 豐田紙器公司、訴外人龍強科技印刷有限公司僅存在租賃關



係，因此被告孫登謙、孫丁如珠與本次火災意外事件無關係 。
㈡本件發生火災之地點距離消防局甚近，故發生火災當下，被 告孫志鵬先呼叫大家逃生後，即立刻騎乘機車至消防局（只 須2分鐘）報案，故被告孫志鵬並未延遲報案。又被告孫志 鵬因未經手豐田紙器公司之業務，故不清楚被告豐田紙器公 司於95年2月之後有消防檢查，且原告所提出之損害項目及 金額，並未舉出一一單據為證，不足採信。
㈢被告孫志鵬經營工廠之安全問題，業經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官認定：縱任被告日常管理有疏失之處，亦查無積 極事證證明有直接引致本件火災結果之關聯。本件係不明原 因引起火災，難任被告有何違反注意義務之情形。從而，本 件火災既屬偶發之事件，尚難遽以認定被告對於火災之發生 有何過失，並為不起訴處分確定。從而，原告主張被告有過 失云云，為無理由。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，於98年6月13日凌晨2時10分許，位在臺南縣永康市○ ○路106號之豐田紙器公司之1樓工廠西北側製成機附近堆置 之紙箱、紙板因不明原因起火燃燒，導致該公司設備、裝潢 等燒損，並延燒至隔鄰108號即原告焸捷公司，致焸捷公司 受有損害等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取台灣 台南地方法院檢察署99年度調偵字第530號卷宗核閱無訛， 堪認為真實。惟原告主張被告等就應前開火災之發生連帶負 侵權行為損害賠償責任，則為被告等所否認，並以前開情詞 置辯，則本件首要爭點在於系爭火災之發生，被告等是否有 原告所主張之過失行為？
四、原告主張系爭火災係肇因於被告等之過失行為所致乙節，無 非係以下列理由為其論據：㈠被告於火災發生後延遲報案， 導致火勢擴大延燒至原告住家與工廠，造成原告受有損失， 是被告應依民法第184條第1項之規定負損害賠償責任。㈡被 告違反建築法第77條及消防法第6條、第9條之規定，未設置 並維護消防安全設備、未委託消防設備師或消防設備士定期 檢修消防安全設備，導致大火延燒使原告受有損失，是被告 應依民法第184條第2項之規定負損害賠償責任。然查： ㈠本件火災經臺南縣消防局派員檢視後，研判起火處為尚頂路 106號（即豐田紙器公司）內部西北側製成機附近，並研判 起火原因如下：⒈火災發生時為休息時間，並未從事作業行 為，因此可排除工作不慎引起火災的可能性。⒉火災現場為 紙器加工廠，並無使用及儲存足以自然起燃的危險物品，因 此已可排除物品自燃引起火災的可能性。⒊起火處為工作場



所，未發現瓦斯爐、瓦斯桶及鍋、盆等炊煮容器或食物焦碳 ，因此以爐火烹調不慎引起火災的可能性不高。⒋現場勘查 時因夾層鐵架已變形彎曲，無法以人力進行清理，故以山貓 （小型鏟土機）協助清理起火處彎曲變形的鐵架及燒損之紙 板，清理時未發現有異常使用的電器用品，惟發現電源線熔 痕跡證，會同關係人採取該電源線進行鑑定，結果電源線熔 痕巨觀及微觀特徵與導線受熱溶解固化所造成之熱熔痕相同 ，因此以電氣因素引起火災的可能性不大。⒌起火處清理後 ，會同關係人採取起火處地板碎石塊進行鑑定，結果證物中 未檢出石油促燃劑，因此可排除潑灑石油促燃劑引起火災的 可能性。綜合以上所述，現場勘查後可排除工作不慎、物品 自燃、烹調不慎、電氣因素及潑灑石油促燃劑引起火災的可 能性。惟RC建築物與廠房互相連通，人員可於廠房內任意活 動，起火處的紙箱、紙板於常態丟下若無火源加熱不可能自 行起火燃燒。且目擊者孫志鵬表示發現火災時廠房內並未有 濃煙，顯示火災初期火勢並未經長時間蘊釀蓄積，因此綜合 研刊，本案起火原因『不排除人為活動產生之火、熱源引燃 紙箱、紙板等易燃性物品致火災發生的可能性』。有臺南縣 消防局火災原因調查報告書（編號Q09F13C1）乙份、現場照 片48張附前開偵卷可稽。另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官傳訊前揭火災鑑定人即臺南縣消防局調查科隊員陳膺允到 庭具結後證稱：「所謂不排除人為活動的因素是因為我們已 排除掉電氣及工作不慎及危險物品，還有烹調。…本件有採 現場的電線鑑定，是燒熔而非短路，所以我們才排除電氣因 素。…（本件是否有任何故意縱火之證據？）沒有發現，因 為我們有查保險資料，且沒有汽油等助燃物，所以研判沒有 故意縱火，我們一般無法確定之情況下，就以不排除人為活 動來下結論。」等語，則綜觀該調查報告書及證人陳膺允之 證詞內容，系爭火災現場並無積極證據足以證明被告孫志鵬 等有故意縱火或疏於維護建物安全導致失火之情，火災係因 『不明原因』所引起，是實難認被告等有何違反注意義務之 過失情形。且系爭火災案件經檢察官偵查後，亦認定係屬偶 發之事件，而對被告孫志鵬涉嫌公共危險罪為不起訴處分， 有該處分書在卷稽，益徵被告等辯稱其無過失為可採。 ㈡至原告雖主張被告孫志鵬於火災發生後延遲報案，而應依民 法第184條第1項負侵權責任云云，並舉證人蔡佳峯98年10月 13日之偵訊筆錄、臺南市消防局鹽行災救護分隊火災出動觀 察紀錄為憑，惟此為被告所否認，而民法第184條第1項前段 之規定，侵權行為係以因故意或過失不法侵害他人之權利為 構成要件，除依同條第2項有推定過失之規定外，其主張行



為人應負同條第1項前段之侵權行為責任者，自應就「故意 或過失」之要件，負舉證責任。查：
⒈被告孫志鵬於98年8月16日前開偵案之調查筆錄中供稱「 於98年6月13日凌晨1時許，我外出吃完宵夜返回家中2樓 房間看電視，過不久突然聽到有異常聲，…看見工廠左側 （製成機械）處有火光起火，此時還沒有濃煙，我當時沒 有把握能以滅火器將火撲滅，及怕擔誤家人及隔壁鄰居逃 生時間，故未採取滅火動作，立即呼喊家人逃出火場外， 我就到大門外叫醒鄰居102號蔡佳峯及108號潘江釗，並請 並請108號鄰居幫忙報警，我立即騎機車至鹽行消防報案 。」等語，而被告孫志鵬於本院則當庭供稱其騎機車至消 防局只需2分鐘，原告就此節亦未爭執，則依被告孫志鵬 前開之供述，其顯已盡其最大之能力在防止火災損害之擴 大，且證人潘江釗於聽到外面有人呼喊時，其立即下樓打 119報案，亦據證人潘江釗證述在卷（警卷第27頁），顯 見系爭火災之通報救援並無任何延誤，是原告僅以被告等 未在第一時間自行撥未打電話至消防隊報案遽論被告等就 此有過失情節，尚屬無據。
⒉另證人蔡佳峯於98年10月13日偵訊中雖證稱：「當時是6 月13日凌晨1點半左右發生，106號來敲門時我才知道火災 。」然其於98年8月12日警詢中則陳稱：「於98年6月13日 2時10分許，我在台南縣永康市○○路102號家中2樓房間 時，聽到隔壁（106）號有人在呼喊，我就立即下樓查看 …」顯見證人蔡佳峯就系爭火災發生時間之證述前後並未 明確一致；再衡諸火災發生之際，一般人於急於逃離火場 並圖免災害擴大之際，恐難期有人能清晰記憶發生之確定 時間，是證人常僅憑印象或詢問者提示資料而回答，自尚 難僅以證人蔡佳峯前後不一致且不確定之證述而認定被告 孫志鵬於當日凌晨1時30分即發現火災且延遲救災之時間 。
⒊況按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡 因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危 險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有 所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人 之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負 不作為侵權損害賠償責任。然本件既無證據證明被告等係 因自己之行為而致系爭火災之發生，已如前述，是被告等 自無何防範義務，亦附敘明。
㈢又按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意 或過失加害行為間有相當因果關係為成立要件，所謂相當因



果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係，故因違反保護他人法律之行 為，而應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因 果關係存在為要件。且民法第184條第2項所稱保護他人之法 律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法 律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保 障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之；惟仍須以行為人 有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為 與損害之發生間有相當因果關係為必要。本件根據前開火災 原因調查之報告，並未發現有電線短路引起火災之可能，亦 即不能證明本件之火災係由於系爭房屋之構造或安全設備之 問題所引起，則本件火災之發生，自與被告等有無違反建築 法第77條、消防法第6條、第9條之規定尚無關連；易言之， 系爭火災之起火原因既非屬房屋之構造或安全設備之問題所 引起，則被告等是否未設置並維護消防安全設備、或未委託 消防設備師或消防設備士定期檢修消防安全設備，自與火災 所造成之損害無因果關係，尚難謂被告等有違反上開建築法 及消防法之規定，即屬違反保護他人之法律致原告受有本件 之損害。
五、綜上所述，原告所為上揭舉證，既不能證明系爭火災起火原 因係因被告等之故意或過失行為所引起，亦不能證明火災之 發生與被告違反建築法第77條、消防法第6條、第9條之規定 有何因果關係，自難認被告等應對本件火災發生致原告所受 損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告等連帶給付原告李淑鈴2,377,673元、 原告焸捷公司2,612,208元，及均自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費50 ,401元，而原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴訟 費用，本院爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文 第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，併此



敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 黃稜鈞