臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1033號
原 告 洪昆良
訴訟代理人 洪國紘
被 告 王建榮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段三０三五地號（縣市合併前為臺南縣安定鄉○○段三０三五地號），地目建，面積叁佰玖拾叁平方公尺土地，其分割方法如下：如附圖所示A方案，西側部分面積壹佰玖拾陸點伍平方公尺分歸被告取得，東側部分面積壹佰玖拾陸點伍平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段3035地號（縣市合併前為臺南縣安 定鄉○○段3035地號）、地目建、面積393平方公尺之土地 （下稱系爭土地）係兩造共有，各持分2分之1。今原告為增 加土地利用、經濟價值，需將土地分割為單獨所有，但協議 分割不成立，而系爭共有土地並無不得分割事由存在，請求 分割如附圖所示之A方案，即將系爭土地分割為東西兩部分 ，東側部分土地由原告取得，西側部分土地由被告取得，北 邊均臨公路可以通行，西側土地因有被告興建之房屋存在， 宜分歸被告取得，為此請求裁判分割。
㈡並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠同意分割，系爭土地上有被告興建的鐵皮建物，所占面積已 超過系爭土地一半，如果分割土地要拆除被告興建之建物， 則不同意分割。又被告無法接受原告的方案，因為會拆到被 告興建之鐵皮建物，而拆除會造成被告沒有地方住，且修理 費用要花很多錢，故如拆除被告之建物應由原告賠償。 ㈡請求保留系爭土地上被告所有之圓型屋頂二層樓鐵皮建物及 水塔，並分割如附圖所示之B方案，並願拆除圓型屋頂鐵皮 建物東南側鐵皮雨棚及綠色一樓鐵皮建物，惟若需拆除上開 部分，則原告應貼補被告拆除費用等語置辯。
㈢並聲明求為判決：兩造共有系爭土地應分割如附圖所示B方 案，東側部分土地由原告取得，西側部分土地由被告取得。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例可參）。本件原告主張系爭土 地為兩造共有，原告、被告就系爭土地之應有部分各2分之1 ；兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用 目的，亦無不能分割之情事，且亦無任何不能分割之法令禁 止其分割，業據其提出土地登記第二類謄本及地籍圖謄本各 1份為證（見本院99年度新調字第55號卷第9-10頁），並有 臺南縣新化地政事務所99年11月26日所測字第09900100 74 號函在卷可佐（見本院卷第51頁），則原告訴請裁判分割， 自應准許。
㈡系爭土地應採取如何之分割方案分割？茲分述如下： ⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決之（最高法院81年度臺上字第 31號判決足參）。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參 照）。是不論本件有無分管契約之存在，或分管面積有無 差異，均不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分 割判決，合先敘明。
⒉查系爭土地為兩造私有，應有部分各2分之1，地目為「建 」，非供公眾使用，此觀之原告提出之地籍圖謄本、土地 登記謄本至明。又系爭土地上有被告所有之圓型屋頂二層 樓鐵皮建物及綠色一樓鐵皮建物，門牌號碼為臺南縣安定 鄉港口村港口253之86號，其中圓型屋頂二層樓鐵皮建物 供被告居住使用，該鐵皮建物南方有一被告私設之自來水 塔，綠色一樓鐵皮建物則供廚房及堆放待維修之冷氣、電 視。系爭土地之西南側有3米之私設柏油道路，東北側有 3.5米私設柏油道路，此外，土地四周並無道路，業據本 院勘驗現場及囑託臺南縣新化地政事務所測量屬實，並有 勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖1份在卷可按（見本院 卷第24至38頁）。而被告固使用大部分土地，惟此事實上 之結果，尚難認兩造間有何分管協議。
⒊審之被告主張附圖所示之B方案之分割方案，兩造所分得 之面積固相同，惟將造成兩造分得之土地形狀較附圖所示 A方案蜿蜒而不方正，實不利於土地利用，亦影響土地之 經濟價值，對兩造均屬不利。況且，此方案遷就被告所設
置之地上物，而該地上物均屬老舊違建，非但未經原告同 意而興建設置，且致原告分得之土地形狀不規則，致原告 日後使用土地有極大不便，並造成原告分得土地價值低落 ，顯將被告所造成系爭土地使用之不利益歸由原告負擔， 如此對於兩造之公平與無礙土地利用之考量上均屬不妥， 亦失均衡，難認妥適。
⒋本院審酌如附圖所示A方案之分割方案，採面積各半之方 式，中線予以直線分割，界址平直，東、西側各分歸原告 、被告所有，除符合兩造應有部分比例外，兩造分得土地 之形狀均方正完整，且臨私設道路可對外通行，有利於兩 造規劃且利於土地整體開發使用。且考量被告所有之上開 地上物已有相當屋齡（據被告所述，為民國92年間興建， 見本院99年12月24日言詞辯論筆錄，本院卷第54頁），建 材、結構尚屬簡單，價值甚微，亦有本院勘驗筆錄及現場 照片可證（見本院卷第20-21頁、第24-27頁、第31-36 頁 ），是縱經移除，對被告所生之經濟損失非鉅。況被告所 有之上開地上物未經原告同意而設置，且占用系爭土地逾 越應有部分比例，本院審酌上情，認不應以地上物坐落之 現況，影響分割之結果。故僅須拆除被告所有未依法申請 許可興建之鐵皮建物一部份，而以如附圖所示A方案之分 割方式為分割，非但能維持兩造經濟上相當之利益，亦可 使兩造各自分得之部分均甚為完整，且堪稱方正。 ⒌從而，本院斟酌被告擅自搭建鐵皮屋等地上物，占用系爭 土地逾半使用之情，並考量兩造應有部分比例、面積、地 勢，及兩造分割後所得土地形狀、對外適宜之聯絡，及土 地價值損益情形，並維持系爭土地分割後兩造就土地所有 權能之完整性併有效利用土地之經濟價值，與公平經濟原 則，認系爭土地之分割方法應採如附圖所示A方案之分割 方法，不但可發揮土地之經濟效用，亦兼顧共有人之利益 及系爭土地日後之規劃利用，應為可採，爰訂分割方案如 附圖A方案所示。至被告於土地上搭建鐵皮建物等地上物 ，既未依法申請許可，就使用範圍亦未與原告達成分管協 議，其請求原告補償地上物之拆除費用，自屬無據，附此 敘明。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭土地 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其餘主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均對本件判決結果無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴 訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭 知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官 蔡雅惠