臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度家訴字第77號
聲 請 人
即 被 告 楊靜心即楊靜女
視同聲請人
即 被 告 楊三川
訴訟代理人 楊裕印
視同聲請人
即 被 告 楊淑清
視同聲請人
即 被 告 楊昆原
上列二人共
同訴訟代理
人 李青龍律師
視同聲請人
即 被 告 楊五丑 住臺南市新市區大營里大營251號之2
訴訟代理人 楊洪月貴 住同上
楊主常 住同上
視同聲請人
即 被 告 謝楊美 住臺南市新市區大營里大營113號
訴訟代理人 莊美貴律師
複代理人 池美佳律師
相 對 人
即 原 告 楊三益 住臺南市新市區大營里大營251號
兼訴訟代理
人 楊學仁 住臺南市新市區大營里大營111號
上列二人共
同訴訟代理
人 王盛鐸律師
王建強律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。 又按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，係指該犯罪 嫌疑，確有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其 民事訴訟即無由或難於判斷者而言，故法院依該條規定中止
訴訟程序，須其訴訟有上開情形時，始得為之（參照最高法 院43年臺抗字第95號判例）。再按民事訴訟法第183條係認 法院有命中止其訴訟程序與否之裁量權，訴訟中有犯罪嫌疑 牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不中止訴訟程序為 適當，自得不命中止（參照最高法院29年抗字第1號判例） 。
二、聲請意旨略以：聲請人楊靜心即楊靜女已於民國99年8月24 日向臺灣臺南地方法院檢察署列原告楊學仁為被告，提出刑 事告訴，指訴原告楊學仁涉嫌偽造文書、詐欺、侵占等罪， 原告楊三益亦追加為共同被告，共同涉嫌偽造文書、詐欺、 侵占等罪，現由臺灣臺南地方法院檢察署發文通知警察局補 足證據中。原告在本件訴訟中所提出86年3月28日土地買賣 契約書，列「楊明達」為見證人，經聲請人楊靜心即楊靜女 查證其簽名有重大瑕疵，並非「楊明達」親自簽名，且並非 出賣人楊新朝簽名筆跡，足證原告有共同偽造上揭文書。爰 依民事訴訟法第183條規定，聲請停止本件訴訟程序等語。三、經查，原告提起本件分割遺產訴訟，係主張被繼承人楊新朝 所遺之遺產，請求依被繼承人楊新朝於89年4月20日所立代 筆遺囑為遺產分割，原告於本件訴訟中並未提出「86年3月 28日」被繼承人楊新朝與原告楊學仁所訂立之土地買賣契約 書為證據，亦未基於該份土地買賣契約書在本件遺產分割訴 訟中為遺產分割方法之主張，次查，經本院依職權調閱另案 99 年度重訴字第22號不動產所有權移轉登記卷宗，查明聲 請人楊靜心即楊靜女所指該份土地買賣契約書係原告楊三益 （在該案為被告）之訴訟代理人蔡敬文律師在上開本院99年 度重訴字第22號不動產所有權移轉登記訴訟中之99年7月15 日答辯書狀內之證物六所提出之證物（見該卷宗第一卷第 111頁至第112頁），聲請人楊靜心即楊靜女所主張之該份土 地買賣契約書，原告既未基於該份證物在本件分割遺產訴訟 之為遺產分割方法之主張，該份土地買賣契約書之真偽自不 影響本件訴訟之裁判，揆諸首開規定及說明，聲請人楊靜心 即楊靜女以原告二人共同偽造該份土地買賣契約書，涉嫌偽 造文書、詐欺、侵占等罪，聲請停止本件訴訟程序，自於法 不合，亦無停止訴訟程序之必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 陳 世 明