台灣雲林地方法院刑事判決 九十年度交易字第二三九號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第三六四八號），
本院判決如左：
主 文
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○無自用小貨車駕駛執照，竟於民國（下同）九十年九月三日上午十一時許 ，駕駛車牌號碼７Ｈ－２８０１號自用小貨車，在雲林縣西螺鎮○○里○○路由 西往東，行經該堤防路與西興路及另一無路名之產業道路的三岔路口，該處道路 無標誌或標線，未劃設車道線或行車分向線，車行限速為每小時四十公里。當時 之天候晴朗，日間自然光線充足，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物，易於通行、 視距良好。丁○○本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。而依當時情形又無不能 注意之情事，竟疏於注意前方路口車輛之動態，猶以每小時約七十餘公里之速度 駛經該路口。適有李順安駕駛車牌號碼ＬＢＷ－１０６號重型機車，由東南往西 北，沿西興路駛至堤防路路口，因丁○○所駕駛之上開小貨車車速過快而閃避不 及，其機車左側遭丁○○之車頭右側撞及，致李順安人車倒地，受有左頂骨部挫 裂傷約８×６×３公分，頂骨開放性骨折，腦質外溢等傷害，李順安經送醫後不 治死亡。丁○○則在偵查人員尚不知其為犯人時，向到醫院調查之承辦警察自首 犯罪。
二、案經李順安之妻戊○○告訴及台灣雲林地方法院檢察署檢察官據報相驗後偵查起 訴。
理 由
一、經查：㈠訊據被告丁○○對於右揭事實均坦承不諱，並有交通事故調查報告表、 現場照片、相驗照片、二部車輛之照片（見相驗卷第七－八頁；本院卷第一六－ 一八頁）等附卷可稽。㈡又本件車禍被害人李順安因受被告駕車撞擊倒地死亡， 亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷 可憑。㈢按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時 速不得超過五０公里，在郊外道路時速不得超過六０公里；但在未劃設車道線或 行車分向線之道路，市區時速不得超過三０公里，郊外時速不得超過四０公里； 又駕駛人駕車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第 九十三條第一項第一款、第三款、第九十四條第三項分別定有明文。被告駕車自 應注意上述道路交通安全之規定。而本件肇事地點為未劃設車道線或行車分向線 之郊外道路的無號誌交岔路口，當時之天候、路況皆良好，肇事當時，被告應無 不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況、採取必要安全措施，而貿然超速行經 交岔路口，其行為顯有過失。㈣再參以前述相驗結果，被害人確因本件車禍，顱 內出血致死，則被告之過失行為與被害人之死亡，有相當因果關係，被告過失致
人於死之犯行應堪認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。㈡被告無駕 駛執照猶超速駕車肇事，因而致人於死，應依道路交通管理處罰條例第八十六條 第一項之規定，加重其刑。㈢其於犯罪後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺 為犯人前，向處理本件車禍之警員李鎮泉坦承其為肇事者及肇事經過，並願接受 裁判，有本院洽辦公務電話記錄單在卷可稽（見本院卷第一二頁），核與自首要 件相符，依法減輕其刑。㈣本院審酌：①被告無犯罪前科，有卷附被告全國前案 紀錄表一件在卷可稽。②惟僅因其一時急切，一個年輕的生命自人間消失（李順 安五十九年十一月二十二日生）。消失的生命，固無能指控被告的不是。然而， 本院卻無法忽視其無從再在他熟悉的土地上走動、歡笑，不得再與親愛的人共同 生活的事實。③被害人身後留下印尼籍妻子戊○○，也留下三歲稚女李雅文（八 十七年九月十三日生）、未滿周歲之稚子李金富（九十年一月十六日生），有戶 籍登記簿謄本影本一件在卷可按（九十年度交重附民字第一八號卷）；戊○○於 警訊時供稱「目前從事農業耕作‧‧我不認識字，聽得懂台語。」於檢察官訊問 時供稱「（問：李順安那時何事出門？）早上十點多出門買給小孩的奶粉還有麥 粉，先到虎尾買奶粉，再回西螺買麥粉。」（見相驗卷第九、一三頁），仰賴被 害人李順安呵護、疼惜的弱勢生命，亦因而頓失依靠。④被告自案發迄今，未能 給予被害人妻兒適度的金錢賠償，被害人妻兒生活上的困境，可以想見。⑤被告 未能給予被害人妻兒金錢賠償，固可能囿於資力，致無力善後。然而，被害人妻 兒當更不堪此一變故。本院因而認為應剝奪被告一段時間之身體自由，使其付出 一定程度的代價，期能矯其輕率，防止類似不幸，乃量處十個月有期徒刑。三、被害人李順安之兄長甲○○固指：被告係彰晟營造工程有限公司僱用之水泥工， 於肇事當時，被告正要前往某處工作，因認被告係犯刑法第二百七十六條第二項 從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪云云。本院查： ㈠被告所駕肇事車輛，固係登記為彰晟營造工程有限公司（下稱彰晟公司）所有 ，該公司負責人丙○○，有交通部公路局台中區監理所彰化監理站檢送予本院 之汽車異動歷史查詢暨車籍資料影本等在卷可稽（見本院卷第五六－六一頁） 。
㈡惟被告對於在肇事時地使用該車輛之原因，供稱： ①其於初次被詢及此一問題，係在車禍發生後的第二天下午，即九十年九月四 日下午十五時三十五分許，檢察官訊問時（見相驗卷第一四頁背面）： 問：你開此車何用途？
答：這輛車子是我同學父親乙○○的，我沒問他就先開那輛車，我要開那輛 車去撈文蛤。當時鑰匙就插在電門上，直接發動就開了。 ②接著於九十年九月四日十七時十分許，接受警訊，供稱（見台灣雲林地方法 院檢察署九十年度偵字第四０六二號丁○○竊盜案卷之分局卷，即九十雲林 縣警察局西螺分局⒐西警刑字第九一二八號卷內丁○○筆錄）： 問：你當時如何行竊？
答：因當日我工作放假，有一台７Ｈ－２８０１號自小貨車停放在失竊地點 ，當時因我要看西螺大橋下的一座工程，而沒有車子代步，所以我乘機
就把放置旁邊的７Ｈ－２８０１號自小貨車開走。 問：７Ｈ－２８０１號自小貨車車主乙○○你是否認識？ 答：乙○○我有認識，是我同學曹東吉的父親。 問：你當時把７Ｈ－２８０１號自小貨車開走是否有告之車主？ 答：當時我並未經過車主的同意，而看到車內鎖匙還插在車內，我順手就把 車子開走。
③再於九十年十月二十四日本院審理中，供稱（見本院卷第四九頁）： 問：車子是何人的？
答：是我朋友的。車子是我們公司的車子沒錯。 問：當時你是否在工作？
答：那天是半天而已，因為我的工作性質做完就好了，很難預算時間。 問：當時你是否在上班？
答：下班時間。當時我是去撿文蛤的。
問：當時你開車要做什麼？
答：辦私人事情。
④於九十年十二月七日本院審理中，供稱（見本院卷第八七－八八頁）： 問：車子如何來的？
答：車子是我同學曹東吉爸爸乙○○的，車子可能他是借給曹文雄，曹文雄 是我之前工作的老闆。
問：案發那天你還在工作？上班公司名稱？
答：那天是上半天班，上班的公司我不知道叫什麼公司。 問：（提示九十年十二月四日附帶民事聲請調查證據狀證物三），是否這家 彰晟營造工程公司？
答：我沒有去過那間公司上過班。
問：丙○○你是否認識？他是否你老闆？
答：不認識我沒看過他，他不是我老闆。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：當時你開車要做什麼？
答：我私底下開車出來的，我要到溪州之前做好的工地旁邊的小溪撈蜆。 問：平常的工作內容為何？
答：整體粉光。
問：平常工作有無開這部車？
答：沒有，平常我去工作都是別人載我。
㈡而彰晟公司之負責人丙○○，於九十年十二月七日本院審理中，亦供稱（見本 院卷第九一－九二頁）：
問：被告是否在彰晟公司領薪水？有無發扣繳憑證給被告？ 答：沒有。沒有。
問：實際上被告是否在你公司工作？
答：沒有。
問：七Ｈ─二八○一號自小貨車是否你公司在使用？
答：沒有，那是我胞兄乙○○在用。
問：曹文雄你是否認識？
答：我不知道，我不認識他。
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
問：被告為何有車子的行車執照？
答：我不知道，車子是我二哥在用，平常我也沒有在管他車子如何使用。 ㈢丙○○之二哥乙○○，於⒐⒌警訊時，亦供稱該車為其所有，靠行彰晟公司 （見右揭分局卷乙○○筆錄）：
問：竊嫌丁○○所竊之自小貨７Ｈ－２８０１號車主是何人？車主登記何人 ？
答：該自小貨是我所有，該車主登記彰晟營造工程有限公司，是因為我購該 車而靠行該公司。
問：該自小貨７Ｈ－２８０１號平時何人使用？該車平時做何使用？ 答：該車是我在使用，該車平時喜慶喪葬時才有使用。 問：丁○○駕駛該自小貨７Ｈ－２８０１號是否有告知你？或你同意他駕駛 ？
答：我車子放在家裡，我兒子有時將該車借給曹文雄，之後我就不知道了。 但我絕沒借給丁○○，而且他也沒碰到我，丁○○是我兒子的朋友，因 此我是認識他。
㈣乙○○之子曹東吉，於⒐⒌警訊時，亦供稱伊將該車借給曹文雄（見右揭分 局卷曹東吉筆錄）：
問：現從事何業？
答：從事水泥工。
問：你何時將自小貨７Ｈ－２８０１號借給曹文雄？在何地借給他？ 答：我於年９月３日上午六時四十分，在自宅將自小貨７Ｈ－２８０１號 借給曹文雄。
問：曹文雄與你何關係？竊嫌丁○○與你何關係？ 答：曹文雄算是與我遠親，丁○○與我只是朋友關係，曹文雄與丁○○也是 朋友。
問：你與丁○○、曹文雄都做何工作？是否一起做工作？ 答：我們三位都是水泥工，我與曹文雄有時會叫丁○○打零工，受僱於我及 曹文雄。
㈤曹文雄於⒐⒌警訊時，亦供稱伊向曹東吉借該車載工人，而丁○○則擅自將 車開走（見右揭分局卷曹文雄筆錄）：
問：現從事何業？
答：從事水泥工。
問：你何時去向曹東吉借自小貨７Ｈ－２８０１號？ 答：我年９月３日上午約七時許，前往曹東吉家借自小貨７Ｈ－２８０１ 號載工人工作。
問：你是否有將自小貨７Ｈ－２８０１號借予丁○○使用？他駕該車走時，
你有無看到？
答：我沒借他，他是跟我到彰化縣大城鄉西濱大橋附近。丁○○當時沒跟我 說要駕車，等發現他時，他已開走一段距離。
問：竊嫌丁○○如何從你身上拿走自小貨７Ｈ－２８０１號鑰匙？ 答：我鑰匙沒放身上，我插在車上。
問：你與丁○○是何關係？
答：是朋友也是主僱關係，他是打零工的。
㈥右揭７Ｈ－２８０１號自用小貨車，車頭最前端及兩側車門，均以白色油漆刷 印有「東山鳳梨園少年北管團」字樣，於車頂加覆一塊白色塑膠蓋，塑膠蓋上 以紅色油漆刷印有「鳳梨園」字樣，而後車斗兩側均掛有一塊黃色看板，以紅 綠大字漆上「員林東山鳳梨園少年北管團大鼓陣」；再者，上開車門、後車斗 看板上，均漆有三組電話號碼「00－0000000，000－00000 0，0000－000000」，有車禍現場所拍之該車照片在卷可憑（見相 驗卷第七頁）。而經本院向中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司查詢結 果，確定均為乙○○之電話，有該公司苗栗營運處傳真、員林營運處函在卷可 稽（見本院卷第一００－一０二頁）。
㈦本院認為：
①該車固登記在彰晟公司名下，惟彰晟公司負責人丙○○指稱該車實際上是其 二哥乙○○所有，靠行在伊公司名下，而乙○○亦為如是之供述。最重要的 是，該車外觀明顯處均成為「東山鳳梨園少年北管團車鼓陣」之廣告，且所 刷漆之電話均是乙○○的電話，堪信該車為乙○○所有，供其平日他人喜慶 喪葬時，受僱表演「車鼓陣」使用。至於被害人李順安之兄長甲○○指稱「 該東山鳳梨園，也有可能是丙○○轉投資的事業。應該查的是丙○○、乙○ ○他們之間，有無轉投資、金額的往來‧‧‧看他們之間甲存、乙存有無往 來過。」然而，本院認此與該車為何人所有、被告於肇事時是否在執行業務 尚無直接關連。
②乙○○及其子曹東吉，與曹東吉的朋友曹文雄，及被告丁○○，四人所供大 致相符，亦堪認丁○○平日係受僱於曹文雄做水泥工。 ③至於事發當時，被告丁○○是否駕車要去執行曹文雄僱用之水泥工業務？被 告丁○○堅稱係要去辦私事、到溪裡撈蜆，而曹文雄則供稱「他是跟我到彰 化縣大城鄉西濱大橋附近。丁○○當時沒跟我說要駕車，等發現他時，他已 開走一段距離。」二人所供固有些許出入，堪疑其等避重就輕，惟現有之證 據，畢竟尚難以讓本院認被告駕車經過右揭肇事地點，係在執行水泥工業務 ，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第 一項、第六十二條前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官施添寶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 四 日 台灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 林 輝 煌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭 應 欽
中 華 民 國 九十一 年 一 月 四 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併 科三千元以下罰金。
第六十二條
對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。道路交通管理處罰條例
第八十六條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道 ，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
, 台灣公司情報網