臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度選訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林分油
選任辯護人 鄭世賢律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
99年度選偵字第110號），本院判決如下：
主 文
林分油犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之日起伍個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。
事 實
一、林分油係民國99年台南市第一屆里長選舉後壁區長安里里長 選舉候選人，而吳碧純、謝慶堂、李沈金鳳、林莊淑姬（上 開4人均經檢察官為緩起訴處分）籍設台南市後壁區長安里 ，為有權選舉長安里里長之投票權人。林分油為謀能於99年 11月27日所舉行之台南市第一屆里長選舉中順利當選，竟基 於對有投票權之人交付賄賂，而約其就投票權為一定行使之 接續犯意，於99年11月22日早上8時許至10時許，在台南市 後壁區長安里中寮13號、27號住處，向吳碧純、林莊淑姬， 以一票新臺幣（下同）500元之代價，及在台南市後壁區長 安里中寮28-1號住處，向李沈金鳳，以一票300元之代價， 復於翌日（23日）早上10時許，在台南市後壁區長安里中寮 168-1號住處，向謝慶堂，以一票500元之代價，要求其等4 人於該次里長選舉投票予林分油，並統計前述4名有投票權 人戶內有投票權人之人數後，亦同時給予同代價之賄款（總 計買票數：吳碧純2票，賄款1000元；林莊淑姬2票，賄款10 00元；李沈金鳳3票，賄款900元；謝慶堂3票，賄款1500元 ）。吳碧純、謝慶堂、李沈金鳳、林莊淑姬均明知林分油交 付之金錢，係約使其等於投票時支持林分油之對價，仍基於 收受賄賂之犯意予以收受。嗣因有人檢舉，於同年月24日， 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南縣警察局白河分局 持本院核發之搜索票執行搜索，並自林分油處扣得鄰長名單 1張及選民名冊26張，另經吳碧純等4人同意搜索，自吳碧純 處扣得1000元、競選宣傳單及成立請柬1張，自謝慶堂處扣 得1500元，自林莊淑姬處扣得1000元，自李沈金鳳處扣得 900元。
二、案經臺南縣警察局白河分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序，均同意將其列為證據，本院審酌前開證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不 具傳聞性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依 法自應有證據能力，併此敘明。
貳、實體方面
訊據被告就前揭犯罪事實於警詢、偵查、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（見警卷第2－4頁、第5－7頁、偵卷2第68 －69頁、第80－82頁、偵卷1第23－27頁、本院卷第37頁、 第48－57頁），並經證人謝慶堂、吳碧純、李沈金鳳、林莊 淑姬等人於檢察官訊問時證述明確（見偵卷2第43頁、第31 頁、第25頁、第27頁），而被告確為台南市第一屆里長選舉 後壁區長安里里長選舉候選人，有臺南市選舉委員會南市選 一字第0992550508號公告1份在卷可稽（見本院卷第34之4至 第34之5頁），而證人吳碧純、謝慶堂、李沈金鳳、林莊淑 姬籍設台南市後壁區長安里，為有權選舉長安里里長之投票 權人，除據渠等供承在卷外，亦有全戶戶籍資料查詢結果單 4張在卷可參（見本院卷第15頁、第18頁、第22頁、第29頁 。此外，復於謝慶堂、吳碧純、李沈金鳳、林莊淑姬處分 別扣得賄款1500元、1000元、900元、1000元，有扣押物品 目錄表4張在卷可稽（見警卷第53頁、第22頁、第30頁、第 37頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，均堪採 信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項， 為刑法第144條之特別法，依特別法優先適用於普通法之原 則，應優先適用公職人員選舉罷免法之規定。又公職人員選 舉罷免法第99條第1項之行求、期約、交付係屬階段行為， 其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人 允諾為必要；而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行 為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰 規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者， 彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已
承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交 付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的 已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克 成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階 段（最高法院93年度臺上字第2672號判決要旨參照）。二、核被告統計各戶有投票權人數後，交付賄賂予謝慶堂、吳碧 純、李沈金鳳、林莊淑姬等4人，並約為投票權一定之行使 ，該4人對被告交付之目的已然認識而予收受，被告係犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。鑑於公職人 員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦 已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為 目的。是於刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以 包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰， 方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照 ），是被告自始基於欲當選台南市第一屆長安里里長而交付 賄賂之單一犯意，而在密接於99年11月22日、23日，在台南 市後壁區長安里中寮，接續行賄該選區有投票權之人，應論 以接續一罪。又被告已於偵查中自白前開交付賄賂之事實， 應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑 。
三、爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良窳 甚鉅，而賄選為嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉公平性 之主要根源，被告不知守法維護乾淨選舉之公正性，明知賄 選對民主政治最珍貴之選舉制度所造成嚴重破壞性，竟輕忽 法紀，為求順利當選，即未循正常方式，而對有投票權人以 交付賄賂之手法拉票，嚴重妨害選舉之公正性，原均應量處 中度之刑，惟斟酌被告人之犯罪動機、目的、手段、素行， 暨於偵、審中坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文；又宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質 認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權 ，刑法第37條第2項亦定有明文。是被告因投票行賄罪經本 院判處有期徒刑2年，即依前述條文規定，併宣告褫奪公權1 年。
五、被告前未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，伊係因一時失慮致罹刑章 ，事後坦承所犯，尚見悔意，信經此次刑事偵、審程序及刑 罰之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院乃綜合上情， 認被告前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款併宣告緩刑5年。又為使被告能於本案從中深 切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款 規定，命被告於本判決確定之日起5個月內，向國庫支付5萬 元，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期 間，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提 供40小時之義務勞務，復依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新，並觀後效。若被告 未能依時支付國庫金額，或未依執行檢察官之指揮履行義務 勞務，情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告。六、沒收部分：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄 賂『已交付』與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第14 3條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2項之 規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯 投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項 規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之 從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最 高法院92年度台上字第4933號、93年度台上字第5728號判決 要旨參照）。
㈡被告向謝慶堂、吳碧純、李沈金鳳、林莊淑姬行賄投票而交 付之賄款，渠4人因收受而另犯刑法第143條第1項之投票受 賄罪，該等賄款自應依刑法第143條第2項規定，於渠等所犯 投票受賄罪為沒收，自不得依公職人員選舉罷免法第99條第 3項規定宣告沒收。
㈢在吳碧純處扣得競選宣傳單1張、競選總部成立請柬1張，被 告業已交付吳碧純，應屬吳碧純所有，爰不宣告沒收。至於 在被告處扣得鄰長名單1張、選民名冊26張，雖係被告所有 ，然無證據顯示與本案犯罪有關，亦不宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 蘇碧珠
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
附錄所犯法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。