臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1503號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤和
被 告 洪久峻
被 告 陳泓銘
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9214
號），本院判決如下：
主 文
李坤和犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪久峻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳泓銘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、李坤和、洪久峻、陳泓銘（陳泓銘部分業經撤回告訴，詳如 後述）3人為朋友關係，於民國98年11月10日夜間，由李坤 和駕駛車牌號碼N7 -5601號自小客車搭載陳泓銘與陳泓銘之 妻楊小芬，另由洪久峻騎乘車牌號碼3HG-781號普通重型機 車搭載楊小芬之妹楊曉芳，自臺南縣官田鄉花田卡拉OK返回 陳泓銘位於臺南縣麻豆鎮南勢里72號住處。適有鄭啟祥駕駛 車牌號碼D5 -7325號自小客車自旗勝科技公司（位於台南縣 麻豆鎮寮廍里）停車場駛出，險與洪久峻騎乘之機車發生擦 撞，致洪久峻心生不滿，遂騎機車自後追趕，約於98年11月 11 日凌晨零時8分許，在臺南縣麻豆鎮南勢里72號前將鄭啟 祥所駕駛之自小客車逼入對向車道攔下，於鄭啟祥下車之際 ，徒手搶走鄭啟祥手中之汽車鑰匙（含遙控器），並丟棄於 地致遙控器摔壞毀損（毀損部分未據告訴），再基於傷害人 身體之犯意，徒手毆打鄭啟祥，並一邊向其稱：再跑就要打 死你等語；適李坤和所駕駛之自小客車亦到達該處，李坤和 、陳泓銘2人見狀下車，亦分別基於傷害人之身體之犯意， 李坤和以徒手毆打鄭啟祥，陳泓銘以腳踢鄭啟祥右膝，鄭啟 祥因而受有顏面裂傷1.5公分、頭外傷、右唇裂傷2公分、臉 部、前胸多處挫傷及瘀血等傷害。
二、案經鄭啟祥訴由臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符前4條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告以外 之人於審判外之供述證據，業經被告同意作為本件之證據（ 卷17頁反面），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法 或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開 規定，自具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李坤和、洪久峻否認有毆打鄭啟祥之犯行，被告洪 久峻辯稱：警察到場時在陳泓銘家中，等李坤和快要到時， 才到外面去等云云；被告李坤和辯稱：車子停下來時有聽到 人家在喊的聲音，但不知道在喊什麼，下車後警察馬上就到 現場云云。經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人鄭啟祥於本院證稱：「．．． 從公司停車場開車出來之後，．．．從後照鏡看到有一台機 車跟著我，那時候想說奇怪，我從公司開出來都沒有跟人家 擦撞，為何他會跟著我，之後我就看到他越騎越快，當我車 子經過總爺派出所之後，當時洪久峻機車上有載人，我從後 照鏡看到他把人放下，之後他騎機車就騎很快，當時我開車 是靠近雙黃線，他就是從乘客座那邊用手敲我的玻璃，他當 時就叫說『下車』，我想說奇怪，他為何會叫我下車，我從 公司出來後又沒有跟人家發生擦撞，我想說我下車詢問看看 ，當我一下車門一打開還沒有問什麼事情，鑰匙就被搶走丟 在地上壞掉，他直接就一拳打過來，我就一直往後退，當我 還要問的時候，他就一拳一拳打過來，打到我很害怕，．． ．，我就跑給他追，他在後面追並說『被我抓到這樣會打死 你』，接著我跑到人家住宅圍牆那邊想爬過去，可能是我太 胖爬不過去，就在那邊被抓到，抓到時他整個抓起我的衣領 把我拉去撞牆壁，連續毆打我，不久我就看到N7-5601的銀 色自小客車，我以為他是路見不平要來救我，我看到他車子 停下來，從駕駛座下來的就是李坤和，他也都沒有說什麼， 他就直接把我推倒，洪久峻就一直打我，陳泓銘就用腳踹我 ，把我逼到巷子那邊，．．．（問：用手打你有哪些人？） 李坤和、洪久峻。．．．（問：在他們打你這段期間，他們 三人有無交談或有無跟你說話？）沒有。（問：一開始是洪 久峻一個人單獨打你？）是。（問：之後李坤和、陳泓銘下 車後就自然加入一起打你的行動？）是。．．．（問：車子 停下來之後你看到如何？）車子停下來我第一個看到從駕駛 座下來就是李坤和，再看到比較矮那一位就是陳泓銘，也都
沒有問何情形就跟洪久峻一起打我，我就一直退。（問：他 在車子這邊打你，你退到對面去之後呢？）直到警車來，他 們看到警車到的時候，他們就先自己走到他們車子旁邊，我 還站在現場，是警察從巷子把我帶出來。」（卷55－62頁筆 錄參照）。另證人楊曉芳警詢時證稱：伊於98年11月10日約 22 時許由李坤和駕自小客N7一5601號載伊及姐姐楊小芬一 同至官田鄉花田卡拉0K找洪久峻及陳泓銘唱歌，至98年11月 10 日約快24時許才準備返家，由洪久峻駕重機3HG一781號 載伊先離開，沿176線官田往麻豆(東向西)方向行駛再轉171 線由寮廍里往麻豆(東向西)方向行駛至陳泓銘住宅麻豆鎮南 勢里23鄰72號前。洪久峻駕重機3HG一781號載伊回家途中在 旗勝科技(麻豆鎮寮廍里)前險遭鄭啟祥駕自小客D5－7325號 撞到，洪久峻就載伊由後追趕至麻豆鎮南勢里72號巷口前將 鄭啟祥所駕自小客D5－7325號攔下，鄭啟祥一下車洪久峻就 毆打他，然後姊姊楊小芬他們三人也回來，姊姊楊小芬叫我 將重機3HG一781號騎回去睡覺．．．（警卷18－20頁參照） ；於偵查中證稱：在鄭啟祥的公司附近，他從公司出來，差 一點撞到我及洪久峻。洪久峻就騎車追鄭啟祥，至陳泓銘住 處外面把鄭啟祥擋下來，鄭啟祥有先下車，但我有看到洪久 峻有打鄭啟祥，後來我就先回家，之後發生的事情我不知道 。．．洪久峻擋下鄭啟祥，打鄭啟祥時不久，李坤和就到了 ，我姐姐坐李坤和的車也一起到現場，我姐姐就叫我先回家 。攔下來之車道是二線道。當時現場除了上開幾人外，沒有 其他人在場，也沒有其他的車子（偵㈠卷7－8頁）。而證人 楊小芬於警詢中稱：．．．行駛至自宅麻豆鎮南勢里23鄰72 號前巷口下車。我到家前下車後聽到對面有喊叫聲，我要看 是何人在喊叫，這時洪久峻與李坤和在對面，我與陳泓銘在 另一邊，不久後警方就到來（警卷16頁）。是據證人即告訴 人鄭啟祥、證人楊曉芳之證詞，足認被告洪久峻確係因騎車 險遭鄭啟祥擦撞，始自後追趕攔下鄭啟祥之車，並進而毆打 鄭啟祥。又告訴人鄭啟祥與被告二人素不相識，其所述遭毆 打過程甚為詳細，而證人楊曉芳、楊小芬為被告之友人，不 至於故意為對被告不利之陳述，且告訴人證述遭毆打情形與 證人楊小芬證稱其下車後聽見對面有人喊叫，並看到洪久峻 及李坤和在對面等情互核相符，證人楊曉芳亦證述現場沒有 其他人，是認被告李坤和亦有出手毆打鄭啟祥。此外，復有 財團法人台灣基督長老教會新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷 證明書、新樓醫院99年12月29日函附出院病歷摘要、救護紀 錄表、急診創傷病歷及照片2張在卷可證（見警卷第23頁、 本院卷第42至50頁），足見告訴人指述遭被告二人徒手毆打
，乃信而有徵，應可憑採，而致告訴人受有顏面裂傷1.5公 分、頭外傷、右唇裂傷2公分、臉部、前胸多處挫傷及瘀血 等傷害之事實，已堪認定。
㈡被告洪久峻固辯稱其係從陳泓銘家中走出來云云，然其毆打 鄭啟祥之情形，業據證人鄭啟祥、證人楊曉芳、證人楊小芬 證述明確，其所為辯詞顯與事實不符，不足採信。另被告李 坤和辯稱其下車後警察馬上到場云云，然證人楊小芬證述其 看到李坤和與洪久峻在對面，參照到場處理員警之職務報告 書及繪製之現場圖（偵㈠卷22、23頁），當場除洪久峻、李 坤和、陳泓銘、楊小芬四人外，並無其他人在場，且鄭啟祥 係從對面之保安宮巷口走出，亦與楊小芬於警局證述看到洪 久峻、李坤和在對面等情節相符，又證人楊小芬、楊曉芳係 陳泓銘之妻子、妻妹，陳泓銘與被告洪久峻、李坤和又係朋 友，證人楊小芬、楊曉芳不可能故意為不實陳述，其所為證 詞自係可信，並與鄭啟祥證述相符，是被告李坤和辯稱其下 車後警察馬上到場云云，顯係卸責之詞，亦不可採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定。二、核被告李坤和、洪久峻所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。又被告洪久峻雖於毆打告訴人時一邊向告訴人說：再 跑就要打死你等語，然依實害行為吸收危險行為之法理，就 此部分不另論罪。爰審酌被告洪久峻僅因行車險遭擦撞，即 半夜攔截告訴人之車輛，並進而毆打告訴人，動輒暴力相向 ，顯然目無法紀，惡性較為重大；被告李坤和見告訴人遭洪 久峻毆打，不僅未加以攔阻，亦上前毆打告訴人，造成告訴 人受有傷害，且二人犯後猶堅決否認犯行，並試圖卸責，未 具悔意，犯後態度不佳，並衡酌其智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。公訴人雖就被告洪久峻部分具體求刑有期徒刑5月， 被告李坤和部分求刑4月，惟查告訴人所受之傷勢，係撕裂 傷、挫傷、瘀血等表皮傷害，並非嚴重之傷勢，因認量處上 開刑度已足懲戒被告犯行，附此敘明。
三、公訴意旨另以被告陳泓銘之行為，亦觸犯刑法第277條第1項 之傷害罪等語，然依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 。經查本案告訴人鄭啟祥已當庭撤回告訴（本院卷57頁反面 ），有撤回告訴狀1紙在卷足憑（卷73頁），是依刑事訴訟 法第303條第3款規定，此部分應為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第十庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日