臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1344號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 孫酉信
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年11月18日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人孫酉信（下稱異議人） 駕駛車牌號碼4702-UK號自用一般小客車，於民國99年10月 12日13時8分許，行經臺南縣新化鎮竹子腳南170線道與南 180線道之交岔路口時，因紅燈左轉（東向南直行），經臺 南縣警察局新化分局（下稱舉發機關）警員攔停製單舉發， 嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（ 下稱原處分機關）以其有闖紅燈之違規事證明確，依道路交 通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分 漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點 數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：
㈠異議人沒有紅燈左轉，舉發員警並未在該路口執勤，如有執 勤中為何無法提供異議人紅燈左轉之佐證，且該路口有4具 監視器，為何無法提供令人信服之證據。
㈡舉發員警開立罰單時只有該員警一人，為何罰單上會有主管 之印章。
㈢為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；並記違規點數3點，道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定 有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦分別定有明文 。
四、經查：
㈠異議人駕駛車牌號碼4702-UK號自小客車，於上開時地因紅 燈左轉（東向南直行），經舉發機關警員攔停製單舉發，並
經原處分機關裁處如前所述之裁罰等情，有臺南縣警察局99 年10月12日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單及原處分機關99年11月18日南監裁罰字第裁75 -M00000000號裁決書各1份附卷可稽。 ㈡異議人雖否認有闖紅燈之行為，並以前詞置辯，然查： ⒈證人即舉發本件之警員阮士閣於本院100年1月12日調查時 到庭結證稱：「（本件是否你舉發，情形如何？）是的。 」、「（是否記得當時舉發情形？）目前還很清楚。」、 「（當時你為何會在舉發地點？）當時我在轄區執行勤區 查察勤務，我騎警用機車，騎到縣道180與南170路口時， 在路口前方約二十公尺左右，我看到前方路口是綠燈，所 以我的行向是綠燈，孫先生從南170那邊左轉縣道180，我 看到孫先生自小客車違規闖紅燈左轉後，我本來是在順向 的路旁，就騎機車切到對向示意孫先生停車。孫先生停車 後，我就告知他剛才紅燈左轉，他則表示他沒有違規左轉 。」、「（異議人有無說他當時的號誌為何？）他當時說 他綠燈。」、「（你有向他表示如何認定他違規？）我說 我剛好到那路口，有親眼看到我行向的號誌為綠燈，所以 他的號誌是紅燈，孫先生紅燈左轉所以我才認定他闖紅燈 。」、「（你當時有無身著警服？）有的。」、「（當時 有無去調閱監視器？）該路口監視器因颱風吹倒而大部分 都壞掉了，本件違規當時還沒有修理好。」等語（見本院 該日訊問筆錄）。
⒉按警方取締交通違規事件，其以照相、錄影方式取證者， 固足為違規之證明，惟鑑於交通違規事實往往驟然而現、 稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節一律必須預 留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現實技術可行性 之困難外，將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱 道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管 理法規之本意。是縱員警舉發本件違規之時並未完整採證 ，然對於未依號誌行駛之瞬間違規事件，係有賴員警發現 違規情事而製單舉發，尚難期待舉發員警能迅即拍照存證 或為其他之舉證。本件證人為依法執行勤務之警員，與異 議人毫無怨懟，衡情當無自陷偽證罪而構詞誣賴異議人之 理，異議人之違規行為既經本件製單之警員阮士閣於本院 調查時結證在卷，而其所述之內容核無矛盾或違背經驗法 則之處，其證詞應可採信，而得為本院判斷之依據。 ⒊因此，異議人雖以前情置辯，惟未提出確實事證以供本院 調查，是其所辯尚非可信，異議人確有上揭違規行為應可 認定。
㈢至異議人稱本件舉發時只有舉發員警一人在場，為何舉發單 上有主管之印章等語；惟查，本件係由警員阮士閣所舉發， 已如前述，且本件舉發單上填單人職名章已蓋有「警員阮士 閣」，舉發單上所應填載之欄位，均據舉發員警詳細填載， 有本件舉發單在卷可證，是本件舉發過程尚無不合法之處， 而舉發單上之主管聯名章蓋有「巡官兼所長林福雄」，係舉 發單位內部權責劃分所應為之程序，雖上開主管不在現場， 然不影響異議人有上開違規行為之認定，是異議人此部之主 張，與本件違規行為之成立，尚無關聯，而無從採為不罰之 依據。
㈣綜上所述，異議人駕駛車牌號碼4702-UK號自小客車，於上 開時、地有闖紅燈之違規行為，既可認定，則原處分機關依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款(原 處分漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，及記違規點數3點之處分 ，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日