臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第122號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 崔立志
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第15185號、偵緝字第1379號），本院判決如下：
主 文
崔立志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、㈠崔立志能預見提供自己金融機構之帳戶供不明人士使用， 易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國98年10月19日前間某日，在臺南市○○路某 便利商店，將其大眾商業銀行臺南分行（下稱大眾銀行）帳 號為000000000000號帳戶之提款卡連同密碼，以新臺幣（下 同）7,000元之代價，提供予某地下錢莊真實姓名年籍不詳 之人，而輾轉交由某詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員即意 圖為自己不法之所有，於98年10月19日，撥打電話予楊正義 ，佯稱為其前同事，因需轉匯款項予友人，託楊正義先代為 匯款云云，致楊正義陷於錯誤，依該集團成員之指示，於98 年10月19日匯款7萬9900元至上開大眾銀行帳戶內，嗣因楊 正義查覺有異，始知受騙而報警處理，經警循線查獲。㈡崔 立志明知自己無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於99 年8月6日下午4時22分許，駕駛車牌號碼G3-8162號自用小客 車，至臺南市○○路○段1255號之「光州路加油站」，向該 加油站員工蔡宗霖佯稱欲消費購買400元之95無鉛汽油等語 ，致蔡宗霖陷於錯誤，以為崔立志果有付款真意，而將價值 400元之汽油輸入至崔立志所駕駛之車輛油箱中，結帳時崔 立志即向蔡宗霖表示未帶錢、證件等情，趁蔡宗霖告知站長 之際，崔立志即駕車逃逸而未付款。嗣經警查知牌照號碼G3 -8162號自用小客車之車主係崔立志，循線查獲上情。上開2 案，分別經臺南市警察局第五分局、蔡宗霖訴由臺南市警察 局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請本院以簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實㈠，證據部分有被告之自白，被害人楊正義於 警詢時指述，此外復有被害人提供之匯款申請書1紙、大眾 銀行帳戶開戶申請書及交易明細表在卷可稽。犯罪事實㈡， 除有被告之自白，復有告訴人蔡宗霖於警詢及偵查中指述， 另有統一發票1張、指認照片1張、現場照片12張在卷可資佐 證，均堪任被告任意性自白，確與事實相符。被告二次犯行
均事證明確，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、第6475號及88年度臺上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯 罪集團，意圖為自己不法之所有，蒐集他人金融機構帳戶， 並撥打電話予被害人，佯稱為被害人前同事，因需轉匯款項 予友人，託被害人代為匯款云云，致被害人陷於錯誤，將款 項匯入指定帳戶，詐騙被害人之款項得逞，核該詐騙集團所 為各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與詐騙 集團成員中之不詳姓名、年籍之成年人聯絡交付存摺、提款 卡及提款密碼等物事宜，該人與詐騙集團各成員間就上開詐 欺取財犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而本 件被告基於幫助之犯意，提供其上開帳戶之提款卡及提款密 碼等物予上開詐騙集團成員使用，雖使該詐騙集團得以此為 犯罪工具，以詐術使被害人陷於錯誤，匯款至被告所提供之 上開帳戶而遂其犯行，在無證據證明被告係以正犯之犯意參 與，或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入款項等詐欺 取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯之行為。
四、核被告所為，犯罪事實㈠係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；犯罪事實㈡係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪。犯罪事實㈠被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗， 被害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而追償不易之 事時有耳聞，竟仍提供金融機構帳戶供他人詐騙使用，增加 被害人事後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，所為危害社會秩序甚為重大，而造成1名被害人受財產 損害，損害總額為新臺幣7萬9900元難謂不輕；又被告明知 其身無分文足可支付加油款項，其亦無給付加油款項之真意 ，竟仍為貪圖小利，佯向證人加油站員工詐取油品，致該加 油站受有財產上之損害，漠視他人之財產法益，惟念被告詐 取金額僅400元，且業已與該加油站達成和解，有和解書1份 在卷可參，並兼衡被告品行、智識程度、生活狀況等一切情 狀，二次犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1000元 折算1日作為易科罰金之標準。
五、共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，
本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成 要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責 任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所得之 物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號、89 年度臺上字第6946號判決意旨參照）。本件犯罪事實㈠被告 將其所有之上開帳戶之提款卡等物均交付詐騙集團所使用， 是上開物品自已為該詐騙集團所有，揆諸前開說明，本案被 告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品併 為沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
刑事第十庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
附錄所犯法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。