臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第12號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 黃金崑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年12月27日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣壹萬伍仟元部分撤銷。
上開撤銷部分，黃金崑不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃金崑（下稱異議人） 於民國98年10月9日16時38分許，駕駛車牌號碼UG-5068號自 用一般小客車，行經臺南市○○○路與凱旋路交岔路口時， 從後追撞由第三人鄭宗雄所駕駛之車牌號碼0020-XK號自小 客車（未致人受傷），經臺南市警察局第一分局（下稱舉發 機關）警員據報到場處理，並對其實施酒精濃度測試，測得 其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.48毫克，因超過規定標準 遂予以製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下 同）34,500元等語（已於98年12月25日執行吊扣駕駛執照1 年，並於99年1月20日參加道安講習在案）。二、聲明異議意旨略以：異議人酒駕部分已經檢察官為緩起訴處 分，並捐款15,000元，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形 者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。又汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條 第2款亦規定甚明。
四、經查：
㈠異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼UG-5068號自小客車肇事
，經舉發機關警員據報到場處理，並測得其呼氣中所含酒精 濃度為每公升0.48毫克，因超過規定標準，遂予製單舉發， 並經原處分機關裁處如前所述內容之裁罰等情，有臺南市警 察局98年10月9日南市警交字第S00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單及原處分機關99年12月27日嘉監南字第裁 74-S00000000號裁決書各1份附卷可稽，且為異議人所不爭 執，是此部分違規事實已可認定。
㈡惟按95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定，一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律 處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未 經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，無非以一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行 政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較 符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的 ，行政機關仍得併予裁處。然道路交通管理處罰條例第35條 第8項明定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於 本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例 裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，參以該條項係於94年12月 28日增訂，並於95年3月1日施行，對照行政罰法第26條關於 一事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於95年2月5日施 行，顯見該項規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條 後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑事處罰額度低於行 政罰之流弊。參酌大法官解釋釋字第503號所揭示：違反作 為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者 ，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行 為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨，並未排除因前 揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之 情形。
㈢查異議人上開酒駕行為，業經檢察官依刑事訴訟法第253條 之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分人向公益團 體捐款，受處分人係履行檢察官所為緩起訴處分命令，此等 命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成受處 分人之財產減少，性質上亦屬剝奪人民財產權之處分，與刑 事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並 命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰 條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政 裁處，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管
理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該條 例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始 為適法。參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定 ，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.4毫克以上未滿0.55毫克者，其最低應納罰鍰之數額為 34,500元。本件異議人在刑事部分，業經檢察官為緩起訴處 分，並經檢察官命向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺南 分會支付15,000元，而異議人亦於98年12月25日履行上開緩 起訴處分之負擔完畢，有臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本 1紙在卷可憑，且該緩起訴於99年12月1日期滿未經撤銷，此 業據本院依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署98年度緩字第 3047號緩起訴執行卷宗全卷核閱相符，尚不足34,500元之最 低罰鍰，依上規定，本件異議人行政罰罰鍰部分，應於扣除 上開15,000元後，處以19,500元罰鍰。五、綜上所述，原處分機關就異議人所處罰鍰其中15,000元部分 之行政裁罰，因有未洽，應由本院撤銷該部分之處分，並為 異議人不罰之諭知，以資適法；至於原處分中罰鍰19,500元 部分，於法並無違誤，從而，此部分之異議並無理由，應予 駁回。
六、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日