臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第437號
原 告 廖石
訴訟代理人 張睿文律師
複 代理人 溫尹勵律師
被 告 劉榮寬
劉心心
劉榮基
劉招英
郭劉昭惠
劉招華
劉榮凱
劉旺基
上 列七 人
共 同
訴訟代理人 呂偉誠律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉榮寬應將坐落於臺北市○○區○○段一小段四十九地號土地（所有權應有部分七千九百二十八分之二百七十二）移轉登記予原告。
被告劉心心、劉榮基、劉招英、郭劉昭惠、劉招華、劉榮凱、劉旺基應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告劉榮寬負擔百分之六，由被告劉心心、劉榮基、劉招英、郭劉昭惠、劉招華、劉榮凱、劉旺基負擔百分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原以被告劉榮寬於民國83年7月14日代理其餘被告即被 告劉心心、劉榮基、劉招英、郭劉昭惠、劉招華、劉榮凱、 劉旺基（下稱劉心心等7人）及訴外人李玉燕自訴外人劉明 繼承取得之坐落於臺北市○○段○○段49地號土地（下稱系 爭土地）（權利範圍991分之272）為由起訴，先位聲明請求 被告移轉系爭土地所有權（權利範圍991分之272），並稱如 劉榮寬未獲得劉心心等7人之授權，則備位請求劉榮寬移轉 系爭土地（權利範圍7928分之272）所有權（見本院卷㈠第 1-2頁）；嗣訴訟進行中，劉心心等7人將其等完成繼承分割 登記之系爭土地所有權（權利範圍各7928分之272）分別以 贈與為原因，移轉登記予訴外人（如後述），原告求為判命
劉心心等7人移轉系爭土地所有權（權利範圍各7928分之272 ）之先位聲明顯然無法達成，原告乃依民法第226條第1項及 第184條第1項前段、第185條第1項之規定，變更先位聲明為 ：㈠劉榮寬應將系爭土地（權利範圍7928分之272）移轉登 記為其所有。㈡劉心心等7人應連帶給付新臺幣（下同）1,7 14萬元。」（見卷㈠第228頁、第230頁正反面、第232頁反 面），劉心心等7人雖為不同意變更先位聲明之陳述（見卷 ㈠第228頁），惟劉心心等7人已移轉系爭土地所有權（權利 範圍各7928分之272），為其等所不爭執，自屬情事變更， 原告所為變更核與民事訴訟法第255條第1項第4款之因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者之規定相符，自應予准許 。
二、劉榮寬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地（權利範圍991分之272）原所有人 劉明即被告父親於82年9月2日死亡，被告及李玉燕為其全體 繼承人，83年7月14日，劉榮寬以其經劉心心等7人及李玉燕 授權為由，與伊之代理人巫石金簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），約定由伊以784萬元價格買受當時仍登記於 劉明之系爭土地（權利範圍991分之272），劉榮寬並收受伊 所簽發面額90萬元之訂金支票。惟被告於85年12月27日始完 成系爭土地之繼承登記，自斯時起始得行使所有權移轉登記 請求權，因而於98年7月2日發函請求履行系爭契約。詎劉心 心等7人竟以劉榮寬未經授權締約應不受拘束為由拒絕履行 ，甚於99年9、10月間將其等繼承取得之系爭土地（權利範 圍各7928分之272）以通謀虛偽之方式贈與他人，不僅已給 付不能而應賠償，依法亦應負共同侵權行為損害賠償責任。 系爭契約第8條雖有違約罰則，但以系爭土地每坪約200萬元 之市價計算，伊至少損失1,714萬元（200萬元×118㎡× 7928 分之1904×0.3025），逕適用系爭契約第8條，顯失公 允，爰請求依民法第227條之2第1項規定，改以伊實際所受 履行利益之損害為賠償之計算標準。為此，依民法第348條 第1項、第226條第1項及民法第184條第1項前段、第185條第 1項之規定起訴，並聲明：㈠先位聲明：⒈劉榮寬應將系爭 土地所有權（權利範圍各7928分之272）移轉登記予伊。 ⒉劉心心等7人應連帶給付1,714萬元。㈡備位聲明：劉榮寬 應將系爭土地所有權（權利範圍7928分之272）移轉登記予 伊。
二、被告劉榮寬未於言詞辯論期日到場，其抗辯據其所提書狀，
略以：系爭契約於83年7月14日即已簽訂，原告遲至99年1月 14日方提起本訴，顯逾民法第125條之15年時效規定，伊自 得拒絕履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉心心7人則以：伊等未曾授與劉榮寬代理權，系爭契 約亦未附有授權書，且未表彰代理之意旨，劉榮寬所簽之系 爭契約核屬無權代理。又縱劉榮寬獲得授權，然自83年7月 14 日簽訂系爭契約之時起，原告即得行使請求權，是本件 所有權移轉登記請求權應自斯時起算。原告遲至99年1月14 日始起訴，已罹於時效，伊等自得拒絕履行。雖原告以其於 98年7月2日發函請求伊等及劉榮寬履行移轉系爭土地所有權 ，主張請求權時效中斷云云，惟存證信函並未合法送達，自 未生中斷時效之效力；又縱是項通知合法送達，但原告未於 請求後6個月內起訴，時效亦視為不中斷。原告雖另主張劉 榮基於87年4月15日領取辦妥繼承登記所新核發之所有權狀 ，已承認債務云云，然證人胡春梅之證詞不實且偏頗原告， 並不足採信，消滅時效仍未中斷。再者，伊等既非系爭契約 當事人，自有權處分伊等所有之系爭土地，不僅無不法行為 ，亦不構成民法第226條之債務不履行。且原告已為債務不 履行損害賠償之請求，核無主張侵權責任之理。又如認伊等 應受系爭契約之拘束，然系爭契約第8條已有違約不賣之違 約金條款，依民法第250條規定，應視賠償總額預定性違約 金，則縱原告之損害超過約定之違約金數額，亦不得更行請 求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執之事實（見本院卷㈡第22頁反面、第23頁）： ㈠坐落於臺北市○○區○○段1小段49地號土地即系爭土地（ 權利範圍991分之272）原為劉明所有，劉明於82年9月2日死 亡（見卷㈠第77頁），被告及李玉燕為其全體法定繼承人， 並未聲明拋棄繼承或限定繼承，惟協議系爭土地（權利範圍 991分之272）由被告繼承（見卷㈠第161頁）。 ㈡原告與劉榮寬於83年7月14日簽訂不動產買賣契約書（即系 爭契約），由原告以總價784萬元買受系爭土地應有部分（ 權利範圍991分之272），原告並簽發面額90萬元之支票支付 訂金，嗣由劉榮寬提示兌領（見卷㈠第4-10頁原證1-2，第1 83頁原證5）。
㈢劉明所有系爭土地應有部分（權利範圍991分之272）於85年 12月27日辦妥繼承登記（見卷㈠第126-171頁，第11-16頁原 證3）；劉榮基則於87年4月15日赴代書事務所領回辦妥繼承 分割登記之8份所有權狀（見卷㈠第179頁）。 ㈣原告於98年7月2日發函請求被告履行系爭契約，是項存證信 函於98年7月6日送執於郭劉昭惠，98年7月3日送達於劉榮凱
，劉招華部分則臺南市○○區○○路1段166號之住址送達（ 見卷㈠第140頁），並由林雅琪於98年7月3日簽收（見卷㈠ 第17-23頁）。原告嗣於99年1月14日提起本訴（見卷㈠第1 頁）。
㈤劉招英於99年9月7日以贈與為原因，將其所有系爭土地應有 部分（權利範圍7928分之272）移轉登記予訴外人陳美鑾； 被告劉心心、劉榮基、郭劉昭惠、劉榮凱、劉旺基於99年9 月8日以贈與為因，將其等所有系爭土地應有部分（權利範 圍各7928分之272）移轉登記予訴外人汪美華、高宏銘、高 明亮、高宏麟、高宏育；被告劉招華於99年9月10日以贈與 為原因，將其所有系爭應有部分（權利範圍7928分之272） 移轉登記予訴外人張子恒。高宏銘於99年10月5日又將因受 贈而取之系爭土地應有部分（權利範圍7928分之272），以 贈與為原因，移轉登記予訴外人劉滿足。
五、原告先位主張被告為系爭契約之當事人而請求劉榮寬履行系 爭契約及劉心心等7人負擔系爭契約債務不履行或侵權行為 之損害賠償責任；另以劉榮寬如未獲劉心心等7人授權為由 ，備位請求劉榮寬履行系爭契約等語。劉心心等7人則以劉 榮寬未經合法代理，原告無由請求履行，縱受系爭契約之拘 束，但請求權已罹於時效等語置辯。是本件應審究者為：㈠ 系爭契約是否對劉心心等7人及李玉燕發生效力？㈡被告所 為所有權移轉登記請求權已罹於消滅時效之抗辯有無理由？ ㈢被告應負擔如何之責任？茲分述如下：
㈠系爭契約是否對劉心心等7人及李玉燕發生效力？ ⒈原告主張劉榮寬已獲得劉心心等7人及李玉燕之授權，系爭 契約直接對劉心心等7人發生效力等語，業據提出系爭契約 為證，劉心心等7人雖辯稱系爭契約未附有授權書，且劉榮 寬未表彰代理之意旨，應不生代理之法律效力云云。 ⒉按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負舉證之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查： ⑴觀諸系爭契約立契約書人賣主（乙方）欄，僅有「劉榮寬」 之簽名（見卷㈠第9頁），並未表彰代理劉心心等7人及李玉 燕之意旨，雖為不爭之情，惟解釋契約，本應通觀契約全文 ，於文義上及論理上詳為探求，並斟酌立約當時之情形及過 去之事實，及其經濟之目的與交易之習慣，而本於經驗法則 ，基於誠信原則以為判斷，不能拘泥於契約之文字，以期不 失立約人之真意。系爭契約第12條特約事項第㈢項明文：「 出賣人（即繼承人之一）並已取得劉明之全部繼承人李玉燕
、劉心心、劉榮凱、劉榮基、劉旺基、郭劉昭惠、劉招英、 劉招華等八位繼承人之授權、處分本標的。（附件1授權書 ）。」，既有系爭契約足稽（見卷㈠第8頁），締約當事人 之確定，自應綜觀系爭契約全文而為論斷。劉心心等7人辯 以系爭契約僅有劉榮寬簽名，其等不受系爭契約之拘束云云 ，恐有未洽，尚難遽採。
⑵次依證人即負責系爭契約簽訂事務之廖雲霓具結之證詞：「 簽約經過：當時被告1（即劉榮寬）到場，有核對被告1 之 身分證，確定是他來簽約，買方是巫石金代理原告簽約，印 象中他們已談妥後才來代書事務所簽約。本件確實涉及繼承 問題，但被告1出具授權書，依原證1之契約看來，授權書不 含被告1應有8位。」（見卷㈠第107頁），足見劉榮寬確曾 出示授權書以供辦理簽訂系爭契約之手續。故原告所稱劉榮 寬於簽訂系爭契約之際，已提出劉心心等7人及李玉燕之授 權書等語，自非毫無憑據。而系爭契約第12條第㈢項所載之 「李玉燕、劉心心、劉榮凱、劉榮基、劉旺基、郭劉昭惠、 劉招英、劉招華」即授權書之授權人，復據證人廖雲霓證述 ：「因時間已久，我只記得被告1說這八位是繼承人，但他 未提出繼承人之戶籍謄本，只先依其所提授權書於原證1契 約第12條特約事項填上繼承人之姓名。」等語在卷（見卷㈠ 第107頁），不僅足證劉榮寬於提出劉心心等7人及李玉燕授 權書之後始簽訂系爭契約之事實，劉榮寬已表明其係劉心心 等7人及李玉燕之代理人之情，亦堪採信。
⑶再參以證人即負責系爭土地繼承登記事務之胡春梅證述：「 我接手時，所留之資料被告3（即劉榮基）就是聯絡人。」 「買方買了這塊土地，因登記名義人劉明已經過世，必須先 辦繼承登記，才能辦產權移轉。印象中，買方在辦繼承階段 時有詢問辦理進度，但完成遺產分割登記後，買方說他們要 自己處理買賣移轉所有權之登記程序，我才沒有接續辦理買 賣移轉登記程序。」「就是遺產分割登記手續完成後，被告 3 （即劉榮基）來事務所拿權狀，他說要拿去辦理過戶給買 方」「被告3打電話來請求取回新權狀，我有問買方，買方 說他們會自己處理，買賣雙方既然都說自己處理，故我就讓 被告3取回新權狀。」等語（見卷㈠第174頁正反面），及證 人胡春梅所提而劉榮基不爭執真正之收據（見卷㈠第179頁 、第175頁正反面），益徵原告所稱系爭土地已經出售，且 委託代書辦理繼承登記及所有權移轉事務等情為劉心心等7 人所知悉之主張為真實。劉心心等人雖指稱胡春梅到院作證 時，距離其所稱劉榮基於87年4月15日拿取權狀當時已相距 12餘年之久，衡情不致如此清晰記憶，不足採信云云。惟廖
雲霓移交本件地政登記事務時，一併將置有系爭契約之資料 夾交予胡春梅，已經證人胡春梅證述明確（見卷㈠第175頁 反面），則除接手處理系爭土地繼承登記手續外，履行系爭 契約之所有權移轉登記手續，亦屬其工作內容。於未辦妥完 成系爭土地移轉登記予原告之手續前，得否任由劉榮基取回 辦妥繼承登記之新核發土地所有權狀，身為承辦相關事務之 代書，自負有善良管理人之注意義務。證人胡春梅因而對其 與買方及劉榮基確認買賣移轉登記手續之過程記憶深刻，尚 符情理。況系爭契約於83年7月14日簽訂後即著手辦理繼承 登記所需之遺產稅申報手續，已經證人廖雲霓證述在卷（見 卷㈠第107頁），卻因遺產稅繳納、遺產分割，遲至85年12 月27日始辦竣繼承登記手續，復有臺北市古亭地政事務所檢 送之繼承登記資料可稽（見卷㈠126-171頁），足認系爭土 地之繼承登記手續繁瑣冗長，胡春梅所花費之心力顯較其他 案件為多，其因此特別關注此一案件之細節，亦難謂不可能 。又依證人胡春梅證詞（見卷㈠第174頁），王進祥代書受 任處理之事務，非僅系爭土地之買賣移轉登記，尚包括劉明 其他遺留之不動產繼承分割登記，然證人胡春梅卻證稱劉明 之另筆遺產完成繼承登記後，除劉榮基、劉招英、劉招華、 劉旺基尚未取回新核發之所有權狀外，其餘被告皆已取回等 語（見卷㈠第177、180-181頁），顯然異於系爭土地新核發 之8份所有權狀由劉榮基一次領回之情，則劉榮基於87年4月 15 日領回系爭土地新核發所有權狀之原因核非其所稱「可 能是證人通知我已經完成遺產分割登記手續要我去取回新權 狀，我才去取回的。」等語（見卷㈠第175頁反面）。證人 胡春梅所為前開證詞，應接近於真實而堪為本件裁判之依據 。劉心心等7人空言指摘證言可信性，既乏所據，自難採取 。
⑷依前所述，原告就劉榮寬簽訂系爭契約已獲得劉心心等7人 及李玉燕授權之事實，已為相當之舉證，惟劉心心等7人所 為抗辯，未進一步舉證，自乏依據，依首揭舉證責任分配原 則，應認劉榮寬業已自己及劉心心等7人暨李玉燕名義簽訂 系爭契約。依民法第103條第1項規定，自應認系爭契約已對 劉心心等7人及李玉燕發生效力，劉心心等人受系爭契約之 拘束，亦殆無庸議。
㈡被告所為所有權移轉登記請求權已罹於消滅時效之抗辯有無 理由？
⒈被告辯稱本件移轉登記請求權自83年7月14日簽訂系爭契約 簽訂之時即得行使，原告於99年1月14日始提起本訴，其等 得拒絕履行云云。
⒉按繼承人須於辦理繼承登記後，始得辦理所繼承之應有部分 所有權移轉登記，為當然之解釋；土地之繼承人出賣其應繼 分，倘怠於辦理繼承登記，致未能辦理所有權移轉登記，債 權人非不得請求繼承人辦理繼承登記後，再辦理所有權移轉 登記，是當事人間縱有「辦理繼承登記後，始辦理所有權移 轉登記」之約定，自應認為買受人本於買賣所得行使之請求 權於買賣後即可行使（最高法院90年度台上字第1152號判決 參照）。經查，原告陳稱依系爭契約第3條第㈠項約定，被 告於辦妥繼承登記後，始得請求第二期價金，足見其自此時 始得請求所有權移轉登記云云。惟綜觀系爭契約之全文，系 爭契約簽訂之時，締約雙方即明確知悉系爭土地仍為劉明所 有，亟待完成繼承登記始得為買賣之所有權移轉登記，參諸 系爭契約第2條第㈡項約定：「尾款：於辦竣繼承登記、塗 銷抵押權及辦竣買賣移轉登記後3日內甲方（即原告）支付 乙方（即被告）本買賣總價金，扣除簽約款及代繳稅費後之 餘額、多退少補」，更明繼承登記僅係履行系爭契約之前階 段行為，自無礙於移轉登記請求權得自系爭契約簽訂時行使 之認定。被告辯稱本件所有權移轉登記請求權自締結系爭契 約之時即83年7月14日即得行使，核與民法第128條前段規定 相符，應認可取。
⒊然按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算，民法第129條第1項第2款及第137條第1項 分別定有明文。又前所稱之承認，係因時效而受利益之當事 人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知 。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可 推知之表示行為即為已足。且承認之方式法無明文，以書面 或言詞，以明示或默示，均無不可。經查，劉榮基以與出賣 人自行辦理買賣之所有權移轉登記手續為由，於87年4月15 日領回辦竣繼承登記新核發之所有權狀，既如前述（見㈠⒉ ⑶），則被告全體對於其等負有依系爭契約履行移轉系爭土 地所有權（權利範圍991分之272）義務之情，應已有所認知 ，且授予劉榮基代理權，堪予認定。而劉榮基透過承辦代書 胡春梅對原告傳達被告願意辦理所有權移轉登記手續之事實 ，復有證人胡春梅所述其詢問過買方，買方回稱他與出賣人 自行處理等語足參（見卷㈠第174頁反面），已承認原告請 求權之存在，亦臻明確。依前開之說明，原告之所有權移轉 登記請求權之消滅時效因而中斷。從而，原告主張本件所有 權移轉登記請求權消滅時效應自87年4月15日起重行起算， 於法有據，被告抗辯被原告之請求權已罹於時效云云，即非 可採。
㈢被告應負擔如何之責任？
⒈原告依系爭契約及買賣關係，請求劉榮寬移轉系爭土地所有 權（權利範圍7928分之272），併依民法第226條第1項、第1 84條第1項、第185條第1項規定，請求劉心心等7人賠償1,71 4萬元等語；被告則辯以前揭情詞。
⒉按物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣 契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉 於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不 能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求 為移轉該物所有權之行為（最高法院30年上字第1253號判例 意旨參照）。經查：
⑴劉榮寬系爭契約之其一當事人，而劉心心等7人及李玉燕復 為系爭契約效力所及之人，均如前述，而系爭土地辦理繼承 登記過程中，劉明全體繼承人於85年10月20日為遺產之分割 ，將系爭土地分由被告繼承，權利範圍各7928分之272，其 後並據以辦妥遺產分割登記（即被告之權利範圍各為7928分 之272），既有遺產分割協議書及土地登記謄本可稽（見卷 ㈠第161-163頁、第11-13頁），則原告依買賣關係，請求劉 榮基移轉系爭土地（權利範圍7928分之272），自有依據， 應予准許。
⑵劉心心等7人於99年9、10月間，分別以贈與為原因，將其等 所有系爭土地應有部分（權利範圍各7928分之272）移轉登 記予他人，有如前述（見不爭執事實㈤），而劉心心等7人 所為不受系爭契約拘束，原告之請求權罹於消滅時效等抗辯 ，俱非有理，復於前述，劉心心等7人未能履行系爭契約之 移轉所有權義務，至為灼然。揆諸前開判例意旨，原告依民 法第226條第1項規定，請求其等負擔給付不能之損害賠償責 任，於法亦無不合。
⒊次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項雖有 明文；惟「本約簽訂後，倘甲方（即原告）不買或不按約定 日期付款，經乙方（即被告）定期催告仍不給付時，願將既 付價款全部由乙方無條件沒收，抵作違約金，並解除本約； 如乙方不賣或不照約履行應盡義務時亦應將已收價款如數退 還與甲方外，且應於10日內另賠償所收價款同額之損害金與 甲方後，甲方得解除契約，絕無異議。」，復為系爭契約第 8條所明定。又前開約定，乃確保雙方履行債務而為之違約 金約定，既未表明為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規 定「違約金，除當事人另有訂定外，視為因（債務）不履行 而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依
適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求 履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履 行債務所生損害之賠償總額」，自應認系爭契約第8條之違 約罰責應不具違約罰之性質，而是債務不履行所生損害賠償 額之預定，亦即包括原告因被告債務不履行所受損害、所失 利益之賠償總額之預定性違約金。是以，原告主張系爭土地 市價至少1,714萬元，依以請求賠償所失利益，尚非有據。 然劉心心等7人應負給付不能之責，誠如前述，依系爭契約 第8條約定，其等自有返還已收價款及賠償所收價款同額損 害金之義務。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或 分受之；其給付本不可分而變為可分者，亦同，最高法院86 年度台上第1293號判決足供參照。從而，原告請求劉心心等 7人共同賠償157萬5,000元（即劉心心等7人各賠償22萬5,00 0元；計算式：已收價款90萬元×2倍×給付不能比例7/8） ，為有理由，應予准許。劉心心等7人雖又辯稱其等未收受 任何價金，自無須賠償云云，惟承前所述，劉榮寬為其等之 代理人，其等亦當為劉榮寬收受訂金90萬元效力之所及，此 項抗辯，洵有未洽，仍不可取。
⒋末按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法 行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上 雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關 於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院95年 台上字第2674號判決參照）。原告又主張劉心心等7人以通 謀虛偽之方式，將繼承而得之系爭土地（權利範圍7928分之 1904）贈與他人，應負共同侵權行為損害賠償責任云云。惟 系爭契約第8條已有債務不履行之違約罰責約定，既詳如前 述，原告自無由另依侵權法則請求劉心心等7人賠償之理。六、綜上所述，劉榮寬得劉心心等7人及李玉燕之授權後為系爭 契約之簽訂，且因被告之承認，原告之所有權移轉登記請求 權尚未罹於消滅時效，被告均無拒絕履行之理。但因劉心心 等7人於訴訟進行中移轉其等之所有權，自應依系爭契約第8 條約定負擔違約責任。從而，原告依民法第348條第1項、第 226條第1項規定，以先位聲明請求劉榮寬移轉系爭土地所有 權（權利範圍7928分之272），及請求劉心心等7人給付157 萬5,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
七、劉心心等7人應受系爭契約之拘束，既經肯認，原告另主張 如劉心心等7人非系爭契約效力所及之人，即備位請求劉榮 寬履行系爭契約云云，即無審酌之必要。又本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影 響，不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 陳怡君