臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第396號
原 告 王姿文
劉信平
上二人共同
訴訟代理人 林俊宏律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 林峻立律師
被 告 沈𥣞箮
6樓
李 理
6樓
上二人共同
訴訟代理人 林于椿律師
陳德峰律師
複 代理人 唐福睿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十九年十二月二
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、 第七款定有明文。本件原告於起訴時，先位之訴依其與被告 富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）間契約之 法律關係，請求被告富邦人壽公司應給付其新台幣（下同） 一千六百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，備位之訴依侵權行為之法律 關係，請求被告沈𥣞箮（下稱沈君）應與被告富邦人壽公司 或被告李 理（下稱李君）連帶給付原告一千六百零五萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，嗣於民國九十九年九月二十一日以民事準備五 狀，不變更訴訟標的，先位聲明變更為被告富邦人壽公司應 給付原告一千六百零五萬元，及其中一千五百萬元按上開期 間、利率計算之利息，備位聲明變更為被告沈君、李君及富 邦人壽公司應連帶給付原告一千六百零五萬元，及其中一千 五百萬元按上開期間、利率計算之利息，核屬減縮應受判決 事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭
規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告沈君及李君均為被告富邦人壽公司之業 務人員，被告沈君於九十六年間向原告王姿文表示被告富邦 人壽公司（當時為安泰人壽保險股份有限公司，嗣與富邦人 壽保險股份有限公司合併，以下稱富邦人壽公司）推出優惠 定期存款方案，內容以一年為期，期滿返還本金，並保證給 付利率百分之七利息，凡適用優惠存款方案者，將贈送與存 款金額等額之附加價值保單，原告王姿文不疑有他，遂與配 偶即另原告劉信平共同將多年積蓄，於九十六年七月二十七 日開立五十萬元及一千四百五十萬元支票各一紙，共計一千 五百萬元（下稱第一筆一千五百萬元）存入被告富邦人壽公 司，其中五十萬元部分，收取被告富邦人壽公司以原告劉信 平為被保險人而贈送之保單（編號Ｚ0000000000 00），另一千四百五十萬元部分增額投入前揭保單內，再 依被告沈君之遊說，於九十六年六月二十五日、七月四日分 別開立一千萬元及五百萬元支票各一紙，共計一千五百萬元 （下稱第二筆一千五百萬元）投入其所稱之優惠存款方案， 其中一千萬元部分，由被告李君簽名為業務員，開立以原告 王姿文為被保險人之保單（編號Ｚ00000000000 0），另五百萬元部分，以增額方式，投入前揭原告劉信平 保單內，被告沈君並書立規劃備忘錄交付原告，原告則依被 告沈君之指示，於前揭被告富邦人壽公司所提供之要保書上 簽名，並預先書立數張空白保險變更申請書，做為富邦人壽 公司贈保單辦理相關作業事宜之用；嗣原告於九十七年八月 及九十八年一月間陸續取回第一筆一千五百萬元存款本息後 ，迄九十八年六、七月間第二筆一千五百萬元存款到期，原 告王姿文向被告沈君表示擬於到期後領回該筆存款及百分之 七保證利息，詎被告沈君以被告富邦人壽公司投資失利為由 ，向原告王姿文表示存入之該筆一千五百萬元已全數虧損， 無從返還，並表示其個人願意負擔原告之損失，請求原告同 意其還款方案，原告始驚覺事態有異，向被告富邦人壽公司 調取原告相關資料，發現被告富邦人壽公司自始並無任何優 惠存款方案；故被告沈君及被告李君以招攬優惠存款方案之 詐騙手法，利用原告等所書立之空白保險變更申請書，自行 於前揭保單內進行投資標的轉換而全數虧損一空，被告富邦 人壽公司自應依保險業務員管理規則第十五條第一項、第三 項規定及前揭備忘錄之約定，依約返還原告第二筆一千五百 萬元存款本金及保證利息，且被告三人應依民法第一百八十 四條第一項前段、第一百八十五條第一項及第一百八十八條 第一項前段連帶賠償原告所受損害，為此提起本訴，先位聲
明：被告富邦人壽公司應給付原告一千六百零五萬元，及其 中一千五百萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，備位聲明：被告沈君、李君及富邦 人壽公司應連帶給付原告一千六百零五萬元，及其中一千五 百萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，並均願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告則以：
㈠被告富邦人壽公司以：原告主張被告沈君對其提出優惠定期 存款方案，僅係其片面指稱，並未舉證以實其說，且原告主 張該行為係購入存款商品，而非招攬保險，自形式上觀之， 即可得知非屬保險業務員管理規則第十五條第一項、第三項 規定之保險招攬行為，實則被告沈君從事者係對原告招攬投 資型保單，此觀檢察官對另被告沈君、李君之不起訴處分書 、原告所提規劃備忘錄、保戶權益確認書、投資型年金保險 要保書、安泰人壽變額年金保險建議書重要告知事項等內容 形式上觀之自明，原告主張與一般經驗法則不符，豈有保險 公司販售優惠定期存款，甚且保證一年高達百分之七年利率 ，再送與存款金額同額保單價值投資型保單之可能性？況原 告王姿文早於七十九年間即取得壽險業務員之執照，而原告 劉信平更為專業之投資理財人士，其等並非第一次購買投資 型保單，更可證明原告主張優惠存款方案與客觀上所顯示之 事證有違，故原告主張被告沈君所為非招攬保險商品之行為 ，其先位之訴，自無理由，又被告沈君、李君對原告招攬投 資型保單，並無對原告施以優惠存款方案詐術之侵權行為， 所為與執行職務行為完全無涉，且原告就第二筆一千五百萬 元已收取解約款，謂受有損失亦無足採，復與被告富邦人壽 公司間毫無因果關係，足見原告備位之訴，亦無所據，為此 聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決， 願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。
㈡被告沈君、李君以：原告簽訂保單前，均經被告沈君就要保 書及重要事項告知書向原告為詳細清楚說明，並告知此係投 資型保險，其內容雖有投資，但不能期望獲利太高，且有可 能發生虧損，當時原告詢問內容並詳閱要保書條款後，方親 筆簽署要保書等資料，交由被告沈君攜回公司辦理投保手續 ，絕未以所謂優惠定期存款或保證利率百分之七等內容而誘 使原告簽訂系爭保單，且被告富邦人壽公司均已將保單內容 變更批註書及保單帳戶價值通知函寄送原告，原告並非首次 購買投資型保單，並以保戶身份參加抽獎且獲獎，被告詐欺 等案件業經檢察官不起訴處分，均足證明原告確實知悉其所 購買為投資型保單，而無被告所謂以優惠定期存款或保證利
率百分之七等內容向渠等施用詐術行為可言，又原告提出規 劃備忘錄，完全無所謂優惠定期存款或保證利率百分之七等 之內容，所提錄音譯文、協議書，係因原告王姿文要求，被 告沈君為免其與原告劉信平家庭失和，而配合之洽談、傳真 ，絕非所謂為掩飾犯行而主動提出，此觀各該內容亦明，原 告空言主張，並未舉證以實其說，另原告所指損害係購買投 資型保單，提前解約致受純粹經濟上之損失，原告並未證明 與被告之侵權行為，有相當因果關係，且非屬民法第一百八 十四條第一項前段之權利，並不構成侵權行為，縱屬侵權行 為，原告對損害之發生及擴大均與有過失，亦請酌減賠償之 金額，為此聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。四、兩造不爭執事項：
㈠被告沈君、李君均為被告富邦人壽公司之業務員。 ㈡原告劉信平曾於九十六年七月二十七日、九十七年六月二十 五日及同年七月四日開立票面金額五十萬元、一千四百五十 萬元（即第一筆一千五百萬元）、一千萬元及五百萬元（即 第二筆一千五百萬元）支票四紙存入被告富邦人壽公司。 ㈢原告劉信平於九十六年七月二十七日以其為被保險人與被告 富邦人壽公司簽立保費五十萬元編號Ｚ000000000 000之保單，再於九十六年八月二十三日、九十七年七月 二十一日增額一千四百五十萬元、五百萬元，原告王姿文於 九十七年六月二十五日以自己為被保險人，由被告李君簽名 為業務員與被告富邦人壽公司簽立保費一千萬元編號Ｚ00 0000000000之保單。原告二人均曾預先書立數張 空白保險變更申請書，由原告王姿文交付被告沈君。 ㈣被告沈君曾於九十七年六月二十五日交付原告王姿文規劃備 忘錄，並於九十八年一月十九日以現金匯款一百五十二萬三 千六百七十七元至原告劉信平帳戶內，嗣於同年七月十四日 與原告劉信平協議後續處理事宜，再於同年七月二十二日傳 真協議書予原告王姿文，並於同日電話洽談協議書內容。 ㈤被告富邦人壽公司曾分別於九十七年八月十一日、九十八年 一月十六日以原告劉信平前開第三項所述保單解約為由，匯 款一百零九萬一千四百五十二元、八百零九萬四千八百二十 五元至原告劉信平帳戶內，另於九十八年一月十六日以原告 王姿文前開第三項所述保單部分解約為由，匯款五百八十三 萬九千一百零七元至原告王姿文帳戶內。
㈥以上除為兩造不爭執外，並有原告提出之支票影本、ING 安 泰人壽投資型年金保險要保書、安泰人壽變額年金保險建議 書重要告知事項、規劃備忘錄、存摺明細、錄音暨譯文、協
議書、ING安泰人壽投資型人壽保險變更申請書、ING利率變 動型年金保險暨變額年金保險變更申請書等影本為證。五、惟原告先位主張被告富邦人壽公司應依保險業務員管理規則 第十五條第一項、第三項規定及規劃備忘錄之約定，依約返 還原告第二筆一千五百萬元存款本金及保證利息等情，則為 被告富邦人壽公司所否認，並以前揭情辭置辯。按保險業務 員管理規則第十五條第一項、第三項明文：「業務員經授權 從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所 屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為 所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及 人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責 任」、「第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列 之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫 要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經 所屬公司授權從事保險招攬之行為」。查原告主張被告沈君 對渠等施用詐術之行為，係其招攬保證給付利率百分之七利 息並贈送與存款金額等額附加價值保單之優惠定期存款方案 ，而非對原告有何從事保險招攬之行為，自無上揭條款之適 用，且原告就被告富邦人壽公司究竟有何對其業務員從事上 揭招攬存款之授權行為，迄未舉證以實其說，自不足認被告 富邦人壽公司應依上揭規定，依約返還原告存款本金及保證 利息甚明。又原告所指規劃備忘錄，係被告沈君於九十七年 六月二十五日由其個人署名出具並交付原告王姿文者，有該 規劃備忘錄在卷可稽（見本院卷一第二十三頁），已如前述 ，姑且不論該備忘錄並無任何有關優惠定期存款方案之記載 （下詳），該規劃備忘錄既為被告沈君以個人名義出具而交 付者，足見被告富邦人壽公司與原告間並無該規劃備忘錄內 容之約定甚明，原告猶主張被告應依上開備忘錄，依約返還 原告存款本金及保證利息云云，顯不足採。
六、又原告備位主張被告三人應依民法第一百八十四條第一項前 段、第一百八十五條第一項及第一百八十八條第一項前段連 帶賠償原告所受損害一千六百零五萬元及保證利息等情，亦 為被告所否認，並以前揭情辭置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文，換言之，民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴， 最高法院著有十七年上字第九一七號判例足參。本件原告主 張被告沈君向渠等招攬保證給付利率百分之七利息並贈送與 存款金額等額附加價值保單之優惠定期存款方案，以此施用
詐術之侵權行為，致渠等受有損害，就此被告沈君確有施用 詐術而有利於己之事實，自應舉證以實其說。
㈡惟查原告所舉規劃備忘錄，內載：「...本公司ING人壽規劃 師沈𥣞箮於00000000 茲收到新台幣1500萬元（分別有2張支 票到期日各為00000000、00000000）、NTD10,000,000 元以 王姿文小姐名義成立保單Ｚ000000000-00、另500萬元將增額 於劉信平原成立之保單Ｚ000000000-00 ，此規劃乃以一年的 資金運用為考量，期望投報率為7%，屆時本利共計NTD16,05 0,000 」等語，有該規劃備忘錄在卷可稽（見本院卷一第二 十三頁），足見該規劃備忘錄，既無任何有關優惠定期存款 方案之記載，且已明白記載原告王姿文於九十七年六月二十 五日所交付之第二筆一千五百萬元，將以其中一千萬元用於 原告王姿文名義成立之保單，另五百萬元用於增額原告劉信 平成立之保單，所指百分之七利率，係期望投資報酬率，而 非存款之保證利息，原告悖於文字明白之記載，主張被告沈 君向渠等招攬保證給付利率百分之七利息並贈送與存款金額 等額附加價值保單之優惠定期存款方案云云，殊不足採。又 原告提出之電話錄音譯文（原證八及原證三十五）及協議書 （原證十二），固堪認被告沈君確曾於九十八年七月十四日 與原告劉信平協議後續處理事宜，再於同年七月二十二日傳 真協議書予原告王姿文，並於同日與其電話洽談協議書內容 ，然綜觀該九十八年七月十四日電話錄音譯文（見本院卷一 第三○十頁至第四六頁）、九十八年七月二十四日協議書（ 見本院卷一第一○三頁）及同日電話錄音譯文（見本院卷一 第一五七頁至第一六一頁）之內容，並無被告沈君謂其向原 告招攬上開優惠定期存款方案等情之記載，僅有關於被告沈 君向原告表明渠等所購保單之期望報酬率為年利率百分之七 ，並願意按該期望報酬率計算之數額給付原告之記載，有該 電話錄音譯文及協議書在卷可查，豈能以被告沈君事後試圖 盡力達成原告期望報酬，反而推論其曾有施用詐術之侵權行 為，是亦不足認被告沈君有何施用詐術之侵權行為。 ㈢則被告沈君既無原告所指侵權行為，被告李君及被告富邦人 壽公司，自無由依民法第一百八十五條第一項共同侵權行為 及第一百八十八條第一項僱用人連帶侵權責任之規定，與被 告沈君連帶負損害賠償責任之餘地。
七、綜上所述，原告先位主張被告富邦人壽公司應就被告沈君招 攬保證利息並贈送保單之優惠定期存款方案，依約返還原告 存款本金及保證利息，及備位主張被告沈君應與其餘被告李 君及被告富邦人壽公司就所招攬優惠存款方案之侵權行為， 連帶賠償其存款本金及保證利息云云，均不足採。從而，原
告先位聲明請求被告富邦人壽公司給付其存款本息一千六百 零五萬元及本金一千五百萬元之法定遲延利息，備位聲明請 求被告連帶賠償其存款本息一千六百零五萬元及本金一千五 百萬元之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網