臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重勞訴字第37號
原 告 郭文華
訴訟代理人 魏千峰律師
複代理人 林俊宏律師
被 告 香港商高馬思亞太有限公司
法定代理人 盧偉德
訴訟代理人 江世熙
林李達律師
吳孟玲律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國九十九年十
二月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：⒈確認 原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自99年1月5日起至復 職日止，按月給付原告新台幣（下同）50,640元，暨各自當 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於民國99年5 月18日具狀變更訴之聲明 第2 項為：被告應自99年1月5日起至復職日止，按月給付原 告50,974元，暨各自當月6日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。經核原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告自97年9月23日起任職被告公司擔任業務行銷。98年12 月4日原告任職部門主管宋雯莉告知原告遭客戶投訴，未保 護被告之聲譽，要求原告立刻離職並馬上離開公司，惟原告 表示其並未破壞公司聲譽，不願自願離職，孰料原告於98 年12月7日欲上班時被擋在被告公司門外，宋雯莉告知被告 已將原告解僱，拒絕受領原告之勞務，而本件被告係非法解 雇原告，解僱係屬無效，兩造間僱傭關係仍然存在。原告向 台北市政府勞工局聲請調解仍未果，遂提起本件訴訟。 ㈡被告以原告遭重大客訴，而有勞動基準法第12條第1項第4款 之情云云，而將原告予以解僱，並無理由：
⒈被告抗辯原告屢遭客戶投訴，違反被告之「兼職員工聘僱合
約書」第2條第2項約定云云，惟被告於客戶投訴處理之流程 應相當專業及制度化，不僅於遭遇客訴時應會有所記錄，且 客訴電話應均會全程錄音，再者，被告所屬電話行銷人員之 電話內容，亦應有所錄音及記錄，且電銷人員開發客戶時， 亦均有主管在旁監查或監聽，非任由員工自行其事。惟被告 迄未提供足以證明原告有遭客訴之事證以實其說，是被告指 摘原告屢遭客訴云云，並不足採。
⒉又被告原先於台北市勞工局調解會議記錄及98年12月22日寄 予原告之存證信函中，表示原告於98年11月17日、98年12月 4 日被客戶投訴兩次，然被告嗣後於訴訟中恣意增列投訴原 告之人，且均未能說明投訴之明確時間及提出相關記錄，而 逕以原告違反勞動基準法第12條第1項第4款勞動契約或工作 規則情節重大之事由，解僱原告，實屬無理。嗣後，被告又 於訴訟中增列違反「GMS（喜達屋貴賓俱樂部）工作管理規 章」第1條第1項及第4條第5項等解僱事由，亦均屬無理，蓋 雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於 保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇 主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更 再加以主張，是被告嗣後增列解僱事由，並無理由。 ㈢縱認被告得嗣後改以原告違反「 GMS（喜達屋貴賓俱樂部） 工作規章」第1條第1項及第4條第5項主張原告「違反勞動契 約或工作規則情節重大」等事由，解僱原告，其主張亦屬無 理：
⒈被告於喜來登飯店所駐單位區分為「客服人員」及「電話行 銷人員」，其中僅「客服人員」須依工作管理規章之規定穿 著，而電銷人員則未受限制。而長年以來被告從未予以限制 或糾正，且原告亦未遭喜來登飯店人員投訴奇裝異服，被告 以原告穿著違反規定為由解僱原告，並無理由。 ⒉又被告抗辯客戶名單係原告於上班時間利用公司電腦所找之 資料，並不足採，蓋被告公司之電話行銷人員均無配置電腦 （僅配置話機一台），而被告只准許電話行銷人員於上班時 間利用電話開發業績，然電話行銷人員之客戶名單皆須於下 班後自行開發，不容於上班時間做無關開發業績之事。足見 被告之陳述與事實不符，不足採信。
⒊另被告抗辯原告不止一次違規將客戶名單帶回家，並以此指 摘原告違反「GMS（喜達屋貴賓俱樂部）工作管理規章」第4 條第5 項規定云云，亦無理由。蓋原告任職於被告時，被告 僅提供既有有限之客戶名單，且該客戶名單應採狹義解釋， 應限縮認定該客戶名單僅代表被告公司所既有之部份（即前 述之「鄧白氏名單」，方屬公司所有之名單）。針對被告公
司的客戶名單，不應任由被告無限上綱予以解釋，應採狹義 解釋，限縮認定該客戶名單僅代表被告公司所既有之部份， 始為被告公司客戶名單之範圍。然被告所提之客戶名片名單 ，確非屬公司所有之客戶名單，況該名片名單實係證人宋雯 莉於前任工作離職後攜帶至被告公司之名單，亦非屬被告之 名單。
㈣綜上，原告並無任何違反工作規則情節重大之情事，且被告 雖一再辯稱原告違反勞動契約及工作規則情節重大，然被告 並未提出足以認定原告有違反工作規則情節重大之情之事證 ，以實其說，竟以此解僱原告，誠屬無理由，其解僱當屬非 法，亦違反「解僱最後手段性」之原則，是被告所為顯已違 反勞基法之法定解雇事由，係為非法解雇。
㈤本件被告於98年12月7 日後即拒絕受領原告勞務，是被告受 領勞務遲延，原告自得向被告請求非法解僱期間之薪資。又 原告98年6至11月之薪資分別為35,230元、59,640元、 43,800元、40,175元、59,500元及67,500元（原告薪資單及 原告存摺明細，本院卷第13至15頁），原告月平均薪資為50 ,974元【（35,230＋59,640＋43,800＋40,175＋59,500＋67 ,500）÷6＝50,974，元以下四捨五入】，是被告應自99年1 月5日起至復職日止，按月給付原告50,640元，暨各自當月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈥為此，爰依兩造間勞動契約關係提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自99年1月5日起 至復職日止，按月給付原告50,974元，暨各自當月6 日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠兩造曾訂有「兼職員工聘僱合約書」，上開合約書第10條第 2項第2款約定：「兼職員工違反法令，本合約或公司內部規 章或工作規則，經公司通知改正無效者，公司得逕行終止本 合約」。而原告有下列違反勞動契約或工作規定情節重大之 情事，經被告多次通知改正無效，爰依勞動基準法第12條第 1項第4款之規定逕行終止兩造間之勞動契約： ⒈行銷屢次遭客戶投訴部分：
⑴本件合約書第2條第2項約定：「兼職員工職務上或非職務上 之有關行為應保護並尊重公司之權益、名譽及形象。」。惟 原告擔任被告公司之業務行銷人員，多次以不正當、不禮貌 之方式行銷，致被告及喜來登飯店多次接獲客戶之投訴。 ⑵本件原告遭客戶投訴之情形略為：客戶胡志清於98年11月17 日致電喜來登飯店，指稱原告對其助理何小姐態度不佳，要
求原告道歉，被告獲悉上情後即詢問原告是否有致電胡志清 ，惟原告予以否認，並拒絕道歉；嗣後又有客戶吳啟孝投訴 原告非但對其連環叩，且對其態度不佳而令其不悅。斯時被 告之經理宋雯莉即以口頭警告原告若再被客戶投訴，會將其 開除；嗣後又有客戶去電喜來登飯店投訴原告態度不佳，並 表示對喜來登飯店產生反感；98年11月間甚至有客戶警告將 控訴原告利用喜來登飯店名義之不當銷售行為；98年12月4 日，喜來登飯店又再接獲客戶投訴表示原告向其助理謊稱為 其友人，以套取行動電話號碼對其推銷。又被告雖未就行銷 及客戶投訴電話為錄音或紀錄，然被告確有接獲對原告之投 訴電話，被告公司宋雯莉經理並多次為原告遭客訴之事向客 戶致歉。
⑶綜上，原告以不正當之手法，不禮貌之方式開發客戶，致被 告及喜來登飯店均接獲許多客戶投訴，破壞被告之形象及聲 譽，已危急被告與喜來登飯店之合作關係，且被告多次規勸 原告改善均無效果。
⒉服裝儀容不符規定部分：
原告簽署之「GMS（喜達屋貴賓俱樂部）工作管理規章」第1 點即規定：「服裝儀容：⒈工作期間進出飯店大廳及各餐廳 時，請一律穿著深素色套裝及包腳式皮鞋。⒉接待親訪會員 或現場服務入會申請時均需備帶明牌識別證，表示身份及代 表性。⒊髮型務求維持潔淨舒適，不准染燙大膽怪異髮色。 」（工作管理規章，本院卷第116 頁）。惟原告平日著奇裝 異服上班，飯店曾兩度要求改善以免影響飯店形象，惟原告 並未改善。原告雖以其乃電話行銷人員，無須穿著被告公司 規定之深素色套裝及包腳式皮鞋云云置辯，然前開規定無分 客服人員或電話行銷人員均應遵循，否則被告亦無須要求原 告簽署上開工作管理規章，故原告所辯，反益徵其不遵守規 定之情。
⒊違規將客戶資料帶離公司部分：
又上開工作管理規章第4條第5項規定：「公司名單及筆記本 資料未經許可不可帶出辦公室，且不可抄錄客戶名單，違者 開除處分。」。而自原告於98年12月18日所寄予被告之存證 信函內容可知，原告確於98年12月4 日離開公司時，欲將客 戶名單帶出公司（存證信函，本院卷第117 頁）。原告辯稱 其為電話行銷人員，其業績須透過自行不斷開發，以獲取更 多客戶名單，其新開發之客戶名單不屬於被告公司客戶名單 範圍內云云。然，原告為被告公司之受僱員工，其於上班時 間利用被告之電腦所找之資料，當歸屬於被告公司無疑。原 告欲將前述資料帶離被告公司，已違反前開工作管理規章之
規定。此外，原告上開行為除違反工作規章外，另違反兼職 員工聘僱合約書第7 條關於保密責任之規定。
⒋又被告雖未於原證九之存證信函中記載上開服裝儀容及將客 戶名單帶離公司之終止勞動契約事由，為此係因被告認為原 告以不正當、不禮貌方式開發客戶之事由最為嚴重，故於上 開存證信函中，僅表明該項解雇事由。
㈡綜上，原告違反勞動契約或工作規則，情節實屬重大，符合 勞動基準法第12條第1項第4款之規定，被告終止與原告間之 僱傭契約，合法有據。原告請求確認兩造僱傭關係存在，及 請求給付薪資，並無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告自97年9月23日起受僱於被告公司擔任業務行銷一職， 每月薪資為50,974元。
㈡被告於98年12月4 日由經理宋雯莉以口頭方式對原告終止勞 動契約。
㈢原告與被告公司台灣分公司於97年9 月22日訂立「兼職員工 聘僱合約書」，該合約書第2條第2項約定：「兼職員工職務 上或非職務上之有關行為應保護並尊重公司之權益、名譽及 形象。」、第10條第2項第2款約定：「兼職員工違反法令， 本合約或公司內部規章或工作規則，經公司通知改正無效者 ，公司得逕行終止本合約」。（本院卷第44至49頁） ㈣原告曾簽署「 GMS（喜達屋貴賓俱樂部）工作管理規章」， 該工作管理規章第1 條規定：「服裝儀容：⒈工作期間進出 飯店大廳及各餐廳時，請一律穿著深素色套裝及包腳式皮鞋 。⒉接待親訪會員或現場服務入會申請時均需備帶明牌識別 證，表示身份及代表性。⒊髮型務求維持潔淨舒適，不准染 燙大膽怪異髮色。」、第4條第5項規定：「公司名單及筆記 本資料未經許可不可帶出辦公室，且不可抄錄客戶名單，違 者開除處分。」。（本院卷第116頁）
四、本件應審酌者為：
㈠被告依勞動基準法第12條第1項第4款終止兩造勞動契約，有 無理由？
1.被告以原告屢遭客訴為由，依勞動基準法第12條第1項第4款 規定終止兩造間勞動契約，有無理由？
2.若無，被告嗣後增列原告奇裝異服、擅將客戶名單攜離，違 反GMS工作管理規章之事由，依勞動基準法第12條第1項第4 款終止勞動契約，有無理由？
㈡若被告解僱無理由，原告得請求之數額為何？五、被告以原告遭客訴解僱部分：
㈠依兩造於97年9月22日所簽訂之兼職員工聘僱合約書第2條第 2項約定：「兼職員工職務上或非職務上之有關行為應保護 並尊重公司之權益、名譽及形象」，此有兼職員工聘僱合約 書可稽（本院卷第44至49頁）。被告主張原告以不當手法行 銷，屢遭客訴，嚴重破壞被告公司形象，並危及被告公司與 喜來登飯店間之合作關係；原告則否認有何不當行銷之情況 。
㈡證人宋雯莉（即被告公司經理）到庭證稱，原告任職被告公 司電話行銷人員，伊為原告直屬上司，客戶之客訴電話，有 時係撥打被告之客訴專線，有時撥打喜達屋總機，另一種情 形為客戶直接撥打喜來登飯店總機，再轉入喜達屋，上述三 情況均由客服人員接聽，有時客戶會直接撥打喜來登飯店董 事長室，此種情形係由董事長特助接聽。被告客服人員接獲 客訴，會先處理，若客服無法處理才交給證人處理。關於原 告之客訴，「原告的客訴幾乎都是律師打來的，印象中有幾 次都是董事長特助周小姐接到，他會直接向我們的營運總監 江世熙先生說，然後江先生會跟我說，所以客服不會知道。 有一次是胡志清律師，他是直接打到董事長室，胡先生很憤 怒，就指名是原告，說他對胡先生的助理非常沒有禮貌，他 希望原告道歉，這是我第一次接到。當時我接到江先生的電 話，因為是江先生直接跟我說的，具體情況我詢問原告有無 打電話給胡律師，他否認，也拒絕向胡律師道歉。」，「（ 問：江先生有無告訴你客訴的具體內容為何？）就是對胡律 師助理的口氣非常不好，因為原告的口氣讓對方覺得好像是 胡先生的朋友，用命令式的口氣。我有親自打電話給胡先生 ，胡先生告訴我一定要原告向他的助理何小姐道歉，因為原 告對何小姐非常不禮貌。（問：他有無告訴你原告講了什麼 話？）胡先生沒有細述原告的用語。（問：那你如何回應？ ）我說我會向原告查證後，請原告打電話向你道歉。之後我 向原告詢問是否有打電話給胡律師，但是原告堅決否認，態 度頑劣。」，「（問：為何說原告態度頑劣？）因為原告當 時堅決否認，原告具體說了什麼我忘記了，但是印象中我們 另一位劉總監聽到原告堅決否認，且態度不好，親自跑到辦 公室來處理。劉總監向他溝通了很多，並且跟他說如果是以 原告這種態度，即使是到別的公司上班，也不可行，所以希 望原告向我道歉。最後原告有向我道歉，但是還是不向客戶 道歉，最後是由我發傳真及打電話給客人向客人道歉。（問 ：【提示被證一】你發給客戶的是否是這張？是。是98年11 月17日的事情。」，「（問：你是如何確認【胡先生的身分 】的？）我有和胡律師及何小姐通電話。」，「（問：你如
何知道他是律師？）因為他打電話來時說他是律師。」，「 之後陸陸續續很多，具體的還有一位吳啟孝律師，是在98年 11月份，說原告對他連環扣，他認為是騷擾，他覺得原告的 態度很強硬、口氣很差，當然這是吳律師的感受，吳律師提 到一句話我印象很深，他說原告說『我已經和你約好了，你 為什麼不來』，吳律師說這讓他感覺很不好，好像在下指令 。是客服人員留下吳律師的電話，然後我回電給吳律師。因 為吳律師只說要找主管，沒有說詳情，所以客服人員就是告 訴我要我回電。我印象中我是回電話給他的，所以電話我有 留下來，0000-0000，分機118。」，「（問：關於吳律師的 電話，他有無指明是原告？）他說是郭小姐。（問：你們客 服人員除了郭小姐以外，有無其他姓郭的人員嗎？）我們公 司有規定，不可以重複姓氏，因為怕客人打電話進來不知道 到底是誰的客戶，所以如果真的有重複姓氏，對外必須要改 姓。」，「（吳律師部分）其他詳情我不記得，但是我向客 人道歉，說以後不會再讓原告與吳律師聯絡，但是我詢問原 告，原告也是否認有打電話給吳律師。」，「另外還有一位 黃律師，是從喜來登客服中心轉過來的，我沒有問他的名字 ，但是我有留他的電話，電話是0000-0000。他說他對於原 告的態度不佳，令他對喜來登產生很大的反感。也是我親自 打電話跟黃律師道歉，因為原告不願意道歉。」，「（問： 這部分原告是否也是否認有打電話給黃律師？）是。但是吳 律師和黃律師這兩次我都口頭告誡原告，如果再發生一定會 開除原告。」，「還有一次我們六福皇宮的總監劉瑞珍，他 是在98年11月接到客人的投訴，也是律師，他沒有問客人的 名字，我們客人常常會這樣不願意留姓名，但那位律師說他 會聯合其他的律師人員提起控訴原告以喜來登的名義作不當 的銷售行為。因為有些是客服中心接到的電話，因為他們會 先跟客服中心講，喜來登認為這已經影響到喜來登的形象。 最後一次是發生在98年12月4日，這通電話是董事長特助周 秀珍接到，這是林律師，他沒有留名字，他說原告欺騙林律 師的助理說他是林律師的朋友，後來林律師發現原告不是他 的朋友，感到非常憤怒，說他想不到喜來登的人員會用這種 欺騙的方式，讓他對飯店人員得素質和形象感到質疑和反感 。」，「我告訴周小姐說我希望與林律師通話，周小姐說他 要先取得客人的同意才能讓我與客人通話，後來林律師有同 意，所以我親自打電話給林律師。」，「劉總監說的那次因 為客人不願留下姓名，所以我無從查證，林律師那次，因為 那段時間原告拿了一本律師名冊都在聯絡律師客戶，所以才 會有那麼多都是律師的客訴。我有問原告有無打給林律師，
但是原告不僅否認，而且態度非常的惡劣，我本來想如果原 告願意承認，我會帶他去董事長室向周小姐道歉。林律師沒 有留全名，但是我有抄手機，只是今天沒有帶來。原告有一 次打電話的對象剛好是喜來登的顧問律師，顧問律師也有反 應這個問題，這部分詳情可能要問周小姐。」，「（問：你 所處理到有關於原告的客訴案件中，是否只要你有去問的， 原告都否認有打電話給這些客戶？）是。原告都否認有打給 這些律師」，「（問：證人有無去查證究竟是否是原告打的 ？或是你直接就認為這是他打的？）我剛剛已經說過，客人 指明說是原告，而且本公司只有一位郭小姐。且周小姐接到 的電話也指明是郭小姐，這些律師彼此不認識都指明郭小姐 。」「（問：原告最後是如何離職的？）最後就是那天我問 他有沒有打電話給林律師，我本來期待原告會向我認錯，但 原告不僅否認，且態度惡劣，我認為如果是這樣下去，還會 有客訴發生，董事長是已經發出最後通牒，如果不處理這件 事會影響我們和喜來登的合約。因為原告堅持不認錯，所以 我認為事情一定還會再發生，所以將原告解僱。」，「（問 ：請問98年12月4日口頭解僱原告的理由為何？）是因為原 告屢次被客人客訴又不認錯，且因為林律師嚴正抗議，因為 他以這種欺騙方法對於喜來登的形象和誠信感到非常質疑。 」（本院99年10月25日言詞辯論筆錄）
㈢證人周秀珍（即台北喜來登飯店總經理特別助理）證稱伊係 擔任總經理特助，但總經理特助是掛在董事長室之下，辦公 地點是董事長室，「因為我們是委託被告公司幫我們銷售餐 飲會員卡，身為總經理的特助，如果有任何客訴的話是打到 董事長室或是由我這邊處理。有客訴電話客人通常都會講說 要找董事長或總經理，轉到董事長室就由我這裡處理。」， 「（關於原告的客訴）大約是去年10月至12月中間，因為不 只一通，所以大約是這當中。前後順序我可能記不清楚，但 是有一通是顧客很生氣，因為郭小姐跟他的秘書號稱他是他 的好朋友或是好同學，然後請秘書把他的主管的手機告訴他 ，秘書會擔心，所以郭小姐就兇秘書，秘書很害怕就只好把 主管的手機告訴他。然後主管就跟郭小姐聽完話之後就很生 氣回去罵秘書，說怎麼可以把他的手機告訴原告。然後秘書 就說因為他號稱是你的同學，我信以為真才把手機告訴他。 然後客人就會很生氣，打電話來投訴。一般客人不會理解我 們與被告公司的關係，所以會以為原告是我們喜來登的員工 。」，「這位客人應該有說姓氏，但是我忘記了。關於原告 的客訴有好幾個讓我印象比較深刻的都是律師。」，「（問 ：你剛剛講的這位客人，你怎麼知道他們講的是原告？）他
有告訴我是一位郭小姐。（問：是他主動講的？）對。（問 ：打來跟你客訴的是主管還是這位秘書？）是主管，因為他 們太生氣了。」，「有其他的案例都是類似口氣不好或是他 們請他不要再打，他又要一直打。」，「有一位徐律師，因 為他是我們的法律顧問事務所的律師，所以他很好心，請我 的同事轉達給我說他也有接到這個電話。他說接到電話是郭 小姐跟他的秘書說他認識他，而且口氣很不好。」，「另外 還有一個應該是林律師，好像還有一位李律師，因為那段時 間有好多個律師打電話來罵我，然後我就一直要道歉。有時 候他們不會主動提他們是誰，我會主動問，因為我想知道是 不是同一位，我要去處理，所以要請教他們。」，「（問： 這些律師不論是他們主動講或是你主動問他們的回答都是如 何？）就是有一位姓郭的郭小姐。（問：他們都是講說是郭 小姐？）對。」，「（問：你知道這些客訴之後都是怎麼處 理？）我第一時間都是向總經理報告，向總經理報告後，總 經理就會要我跟被告公司說，請他們儘快改進。（問：每發 生一次你都會去反應一次？）對。（問：然後呢？）就一直 改進、一直改進。通常我都是會和宋經理聯絡，有時候總經 理太生氣了，就會說不要打給宋經理，直接打給宋經理的主 管或是宋經理的大老闆。電話都是我打的，然後就換他們跟 我道歉，他們都跟我說他們會馬上去處理。然後可能過幾天 我的電話又會響，然後客人又會來罵我。（問：然後你們就 一直這樣循環？）對。」，「（問：公司後來有沒有做比較 不同的處理方式？）沒有，因為我們就交給被告公司處理。 （問：你們有無講過如果再不改進，你們公司會採取什麼樣 的行動？）我有提出我的顧慮，我有說因為這麼多的電話， 特別是徐律師，我們的法律顧問律師，因為我們總經理上去 還有業主，其實徐律師人很好，他如果直接告訴我們的業主 ，會影響業主對被告公司的印象。」，「（業主）就是我們 的老闆。我們喜來登有執行長還有董事長，所謂的業主就是 寒舍集團，也就是我們的執行長和董事長。我說因為太多客 訴了，這些客訴都只有到總經理，這麼多客訴遲早有一天業 主可能也會得知，所以可能會影響到業主不願意繼續跟被告 合作下去，因為我們只是外包。這是我個人的顧慮。（問： 這事情後來是否有真的發展到業主那裡去？）沒有。（問： 為何沒有？因為還沒有發生，原告就已經離職了。」等語（ 本院99年10月25日言詞辯論筆錄）。
㈣依上開證人宋雯莉、周秀珍之證詞，可知98年10至12月間， 被告公司及喜來登飯店方面均有屢次接獲對原告之客訴，指 稱原告以謊稱為同學或朋友之方式，騙取律師客戶電話，且
行銷態度欠佳之情況，其中林律師、喜來登顧問律師對原告 之客訴甚至係二位證人均知悉，證人宋雯莉並證稱伊曾為原 告之客訴去函向胡志清先生致歉，有道歉函在卷可考（本院 卷第26頁）。依上開證詞，客訴電話業已指明行銷人員係郭 小姐，被告公司亦規定行銷人員姓氏不得重複，足認證人所 接獲之客訴，其不滿之對象確為原告無疑，要無誤認為其他 電話行銷人員之可能。原告係行銷喜來登飯店貴賓卡，且高 級飯店向以服務為重，出資購買貴賓卡之客戶衡情更無忍受 不當行銷態度之意願，由證人所述之客訴內容，原告以謊報 身分獲取客戶資訊，且態度欠佳，衡諸原告所行銷之商品性 質，顯屬不當，事實上亦已於2、3個月內造成數次客訴，無 論此等客戶其身分是否確實為律師，對於確有數位潛在客戶 對原告之行銷方式表示不滿一節均無影響。原告雖否認上開 證人證詞，然查，證人周秀珍係任職於喜來登飯店，與兩造 並無親屬或僱傭關係，被告僅為喜來登飯店之配合廠商，喜 來登飯店可依其意願決定與何廠商締約，無需偏惠被告，至 於被告可否將原告解僱，對證人周秀珍及其任職之喜來登飯 店更無利害關係，若原告並無屢遭客訴之事實，衡情證人周 秀珍要無故意迴護被告而誣陷原告之必要。關於原告之客訴 部分，證人周秀珍之證詞既與證人宋雯莉之證詞大致相符， 足認上開二位證人此部分之證詞屬實。
㈤原告雖辯稱被告對電話行銷人員之電話及客訴電話均有錄音 及紀錄，並有主管在旁監聽，被告應舉證原告確有不當行銷 之情況云云，然查，原告對於被告確有對所有客訴電話監聽 、錄音或紀錄一節，並未舉證以實其說，且為被告所否認（ 本院99年12月13日言詞辯論筆錄），自無從僅以原告空言主 張，逕認被告確實持有此等證據而不提出；佐以原告公司係 與喜來登飯店合作開發客戶，被告公司人員亦以喜來登飯店 飯店之名義對外行銷，證人宋雯莉、周秀珍證稱一般客戶若 欲客訴時，有時會直接撥打喜來登飯店之電話，核與常情相 符，縱被告公司確有所謂錄音、記錄系統，亦無從掌握此種 電話，證人宋雯莉、周秀珍均證稱原告之客訴事件有部分係 撥打至喜來登飯店，由證人周秀珍接聽，更無從以被告未提 出所謂客訴電話錄音或記錄，認為證人所述不實，是原告此 一抗辯並無可採。
㈥就原告遭客訴一節，證人宋雯莉證稱其多次要求原告改進， 原告均否認客訴，並未改進；證人周秀珍亦證稱其為此多次 與證人宋雯莉溝通，甚至直接向證人宋雯莉之上級反映，然 並無成效，證人周秀珍並證稱此將影響喜來登飯店繼續與被 告合作之意願。以客訴案件確實可能危急被告與喜來登飯店
間之合作一節觀之，證人宋雯莉或其上級於接獲證人周秀珍 反映後，斷無置之不理，不對原告加以告誡、糾正之可能， 然此等告誡顯然並無成效，以致證人周秀珍嗣後仍繼續接獲 客訴電話，是以被告主張其曾多次對原告之行銷態度加以指 正，然原告並未改善，若任其繼續將危及被告與喜來登飯店 間之合作關係等情，堪信屬實。
㈦按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。次按， 兩造於97年9月22日訂立之兼職員工聘僱合約書，其中第2 條第2項約定：「兼職員工職務上或非職務上之有關行為應 保護並尊重公司之權益、名譽及形象。」、第10條第2項第2 款約定：「兼職員工違反法令，本合約或公司內部規章或工 作規則，經公司通知改正無效者，公司得逕行終止本合約」 ，有兼職員工聘僱合約書在卷可稽（本院卷第44至49頁）。 被告公司聘用包括原告在內之行銷人員，行銷喜來登飯店之 貴賓卡，包括原告在內之被告公司人員甚至於喜來登飯店內 辦公，顯見喜來登飯店之貴賓卡業務係被告公司重要業務之 一。原告上開不當行銷，致屢遭客訴之情況，確已造成客戶 對被告公司，甚至喜來登飯店之惡劣印象，危及喜來登飯店 繼續與被告公司合作之意願。綜上，原告所為顯然未盡其保 護被告公司之權益、名譽及形象之契約義務，且此一違反勞 動契約之行為，將危及被告公司之重要業務來源，被告屢次 要求改善，原告均未改善，足認其違反勞動契約情節重大， 揆諸前開規定，被告公司依勞動基準法第12條第1項第4款終 止兩造間勞動契約，於法並無不合，是以兩造間勞動契約於 98年12月4日即已終止。兩造間勞動契約既經合法終止，從 而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自99 年1月5日起至復職日止，按月給付原告50,974元，暨各自當 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應 予駁回。
六、被告以原告屢遭客訴一節解僱原告，既屬合法，則被告得否 以原告服裝不符規定，以及擅自取走客戶名單為由解僱原告 ，即無審究之必要，併此敘明。
七、綜上，原告依兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存 在，並請求被告自99年1月5日起至復職日止，按月給付原告 50,974元，暨各自當月6日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
勞工法庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 鄭美華
, 台灣公司情報網