臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5245號
原 告 林呂阿秀
訴訟代理人 吳宜財律師
被 告 林光政
訴訟代理人 李權宸律師
複 代理人 范綱佑
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按原告係訴外人萬華運輸股份有限公司（下稱萬華公司）之 股東，持股2380股，占萬華公司全部股份之2380/11200，被 告則非萬華公司之股東。爰萬華公司將其所有坐落臺北市○ ○區○○段2小段72地號土地（下稱系爭土地）出租予訴外 人「大山、瑩城、雅飾、豐姿、芬妮、北新、大陽、佳祥、 欣欣、麗園」等10家公司行號（下稱「大山」等10家公司行 號），每月租金除麗園係新臺幣（下同）3萬元外，其餘均 係4萬2000元（原證二），是萬華公司就土地之租金收益為 每月40萬8000元（3萬＋4萬2000×9＝40萬8000）。基此， 原告依其對萬華公司持股比例計，每月應分配之土地租金為 8萬6700（40萬8000×2380/11200＝8萬6700），而被告並非 萬華公司之股東，對萬華公司出租系爭土地所得租金收益並 無任何權利可言，原告遲至97年間被告對原告提起確認股權 不存在之訴後（該案被告已敗訴確定），始知被告並無法律 上原因，竟自90年1月起擅自按月領取原告持有2380股其中 1960股之租金收益7萬1400元（40萬8000×1960/11200）， 致令原告受有7萬1400元之損害，爰依不當得利法律關係， 請求被告返還94年9月至99年8月期間共計5年間所受領之租 金合計428萬4000元（7萬1400×12月×5年＝428萬4000）。 ㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告428萬4000元，及自99年9月18日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭土地為萬華公司所有，其上門牌號碼：臺北市○○區○ ○路338號建物（下稱系爭建物）則屬被告等12人所共有， 被告持有系爭建物所有權應有部分300/1600，詎原告未經被
告同意擅自將收取他人，且未將被告應得之租金交付，經被 告多次催討，原告同意將萬華公司持股2380股中1960股轉讓 予被告，以換取被告放棄61年至86年期間依其所有權應有部 分對系爭建物之房租追訴權，兩造因而簽署被證二89年11月 6 日協議書及被證三90年11月15日協議書，上揭事實業據萬 華公司負責人黃長宏於臺灣高等法院98年度上字第297號請 求確認股權不存在等事件準備程序中證述明確，是以原告目 前持有萬華公司之股份應為420股（2380股－1960股＝420股 ），而非原告所聲稱2380股，原告所提原證一萬華公司股東 名簿並不足以證明其持有萬華公司股權之現有狀況。再者， 萬華公司與原告分屬不同之權利義務主體，彼此權利義務關 係各自獨立，縱被告未持有萬華公司股份1960股而受領系爭 土地租金，亦不足以使原告因此直接受有損害，原告所受損 害與被告所得利益間既欠缺直接因果關係，則原告依不當得 利法律關係請求被告返還428萬4000元，顯屬無據。 ㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭土地之所有權人為萬華公司，萬華公司將其所有系爭土 地出租予「大山、瑩城、雅飾、豐姿、芬妮、北新、大陽、 佳祥、欣欣、麗園」等十家公司行號，除麗園每月租金係3 萬元外，其餘9家公司每月租金均為4萬2000元，萬華公司就 系爭土地的租金收益為每月40萬8000元等情，有88年2月份 租金表（見本院卷第7頁）及臺北市土地登記第二類謄本（ 見本院卷第18頁）等資料附卷足憑，復為兩造所不爭執（見 本院卷第66頁反面），堪信為真實。
四、本件原告起訴主張其係萬華公司持股2380股之股東，依其對 萬華公司持股比例計算，其就萬華公司出租系爭土地之每月 租金應分配款項為8萬6700，詎被告竟擅自按月領取原告持 有2380股其中1960股之租金收益7萬1400元，爰依不當得利 法律關係，請求被告返還94年9月至99年8月期間租金收益 428萬4000元等情，為被告所否認，並以上詞抗辯，是本件 之爭點厥為：原告爰依不當得利法律關係，請求被告給付 428萬4000元及法定遲延利息，是否有據？茲分述如下： ㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。準此，不當得利法律關係之成立要件 有四：⒈須一方受有利益，⒉須他方當事人受有損害，⒊損 益變動須基於同一原因事實，⒋須損益變動無法律上之原因 ，合先敘明。
㈡本件原告主張依其對萬華公司持股2380股之比例計算，其就 萬華公司出租系爭土地之每月租金應分配款項為8萬6700， 遭被告竟擅自領取其中1960股之租金收益7萬1400元，爰依 不當得利法律關係，請求被告返還所受領不當租金收益428 萬4000元云云。經查，本件縱認原告主張被告並未持有萬華 公司股份1960股一節屬實，惟萬華公司與原告分屬不同之權 利義務主體，彼此權利義務關係各自獨立，是以被告縱有溢 領租金收益之情事，直接受害之權利主體乃系爭土地之出租 人即萬華公司，要非原告，而原告縱有未能按其主張持股比 例獲分配租金收益之情形，實肇於萬華公司違反公司法第23 5條第1條之規定，未以各股東持有股份之比例分派股息及紅 利，是以，本件原告所受損害於被告所受利益間並無直接因 果關係，其等間之損益變動並非基於同一原因事實，要與不 當得利法律關係之構成要件並不相符，從而原告依不當得利 法律關係，請求被告返還所受利益428萬4000元，自屬無從 准許。
五、 綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付428萬 4000元，及自99年9月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事第六庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網