債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4722號
TPDV,99,訴,4722,20110128,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4722號
原　　　告　林瑩姿
訴訟代理人　陳佳雯律師
被　　　告　台灣卜蜂企業股份有限公司
法定代理人　鄭武樾
訴訟代理人　王文村
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十九年度司執字第九一○一五號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院92年度票字第51259號本票裁定及確 定證明書為執行名義向本院聲請強制執行原告之財產，並經 本院以99年度司執字第91015號給付票款強制執行事件受理 在案。惟因被告與原告並無往來紀錄，被告所提出之發票人 為林瑩姿、發票金額為新臺幣（下同）100萬元、發票日為 民國90年11月15日之本票（下稱系爭本票）乃訴外人即原告 之父親林維新交付予被告，系爭本票上之簽名並非原告所親 簽，其上之印文亦非原告所有，原告亦未曾授權包含林維新 在內之家人可代為在任何本票上簽名或用印，則系爭本票顯 屬偽造，原告自不應負票據責任，爰依強制執行法第14條第 2項規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院99年度 司執字第91015號給付票款強制執行事件對原告所為之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告係經營屠宰場、飼料廠及養雞業務之業者， 而訴外人即原告之父親林維新與被告有業務往來關係，林維 新得將被告所有之小雞帶回飼養，被告並免費提供飼料，俟 小雞長大後再將雞返還予被告，於將成雞之公定價扣除小雞 及飼料成本後，即為林維新所得賺取之差價，林維新於上開 過程不需先付費，僅需提供本票作為擔保，是林維新即提供 系爭本票及發票人為林維新、發票金額為60萬元、發票日為 92年10月2日之本票予被告作為擔保。又系爭本票係被告自 林維新處所取得，且林維新積欠被告款項未付，被告始於92 年10月31日持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，在取 得本院92年度票字第51259號民事裁定及確定證明書後，即 以此執行名義聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告於92年10月31日執系爭本票聲請本票裁定，經本院以本



院92年度票字第51259號本票裁定准予強制執行，該本票裁 定於92年11月25日確定，經本院於92年12月1日核發確定證 明書。嗣被告於99年9月24日以上開本票裁定及確定證明書 為執行名義，聲請對原告強執執行，經本院以99年度司執字 第91015號給付票款強制執行事件受理在案，嗣經原告於99 年10月23日提起本件債務人異議之訴，為被告所不爭執，亦 經本院依職權調閱上開本票裁定及強制執行事件卷宗查明屬 實，自堪信為真實。
四、本件原告主張其並未簽發系爭本票，亦未曾授權他人簽發系 爭本票，系爭本票顯屬偽造，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件所應審究者為：原告有無簽發系爭本票？如未簽 發系爭本票，系爭本票是否符合票據行為代理之要件？茲論 述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又代理人未載明 為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，票 據法第5條、第9條分別定有明文。次按本票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人 主張本票係偽造者，應由執票人就本票為真正之事實，先負 舉證責任，最高法院50年台上字第1659號判例意旨、最高法 院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠可資參照。又代理人為 本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應 自負票據上之責任，固為票據法第6條（現行法第9條）所明 定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定 方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章， 並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體 記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係 存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明，最高法院41 年台上字第764號判例意旨亦可參照。經查，依原告當庭所 簽之簽名與系爭本票就「林瑩姿」之筆跡觀之，兩者之結構 佈局、態勢神韻均未相符，而書寫習慣包含起筆、收筆、筆 力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵均有不同，亦為被告 所不爭執（本院卷第23頁反面、第39頁反面），足見系爭本 票確非原告所簽發。次查，原告否認其曾授權林維新或其他 家人簽發系爭本票，而原告與林維新雖為父女關係，然系爭 本票之發票日為90年11月15日，斯時原告業已成年，依一般 社會觀念，林維新並非當然有代理原告簽發系爭本票之權。 縱認林維新得原告同意，而代理原告簽發本票，亦必須在本 票上簽名或蓋章，並表明代理之旨，始足當之；惟本件系爭 本票上僅有原告「林瑩姿」之簽章，其上並未表明林維新代 理原告之旨，依票據法第9條之規定，林維新應自負票據上



責任。是本件系爭本票既非為原告所簽發，亦未符合票據行 為代理之要件，而係屬偽造，則原告主張其無庸負發票人責 任，即屬有據。
㈡末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。經查，本件原告就系爭本票無庸負 發票人責任，已如前述，被告即不得持系爭本票准予強制執 行之裁定，聲請強制執行，惟其持之向本院聲請強制執行， 原告於強制執行程序終結前，依上揭規定，請求撤銷本院99 年度司執字第91015號給付票款強制執行事件對原告所為之 強制執行程序，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件系爭本票既非為原告所簽發，亦未符合票據 行為代理之要件，原告自無庸負發票人責任。從而，原告依 強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院99年度司執字 第91015號給付票款強制執行事件對原告所為之強制執行程 序，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 施若娟