臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3532號
原 告 簡茂年
訴訟代理人 張智剛律師
陳幼梅
被 告 簡茂祥
訴訟代理人 王建中律師
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國100年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○路○段99巷2號旁空地上之地上物（車棚）拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元為擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同 一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告於 起訴時，所為應受判決事項之聲明為：㈠被告應將坐落臺北 市○○路○段99巷2號地下室（下稱系爭房屋地下室）遷讓返 還予原告。㈡被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段土地 上如附圖所示位置之鐵皮屋拆除，並將該土地返還予原告及 全體共有人。嗣於訴訟送達後，原告追加變更訴之聲明為： ㈠被告應自系爭地下室遷出，將該屋返還原告。並自起訴狀 繕本送達翌日起至返還系爭房屋地下室之日止，按月給付原 告新臺幣（下同）2萬元。㈡被告應將坐落臺北市○○路○段 99巷2號旁空地上（下稱系爭空地）之地上物（車棚）拆除 ，並將該土地返還予原告及全體共有人。核其基礎事實同一 ，依前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○路○段99巷2號地下室為原告 所有坐落同址一樓之附屬建物，被告竟未經其同意，無權占 用該系爭地下室堆放雜物。被告固以其依遺產分割協議取得 系爭房屋地下室之使用權限，惟其對此並未舉證以實其說， 所辯不足採信；原告因此受有相當租金之損害。又系爭房屋 坐落之臺北市○○區○○段二小段794、794-1、795地號等 土地旁之空地所設置之車棚為被告所搭建，該土地屬法定空
地，產權為全體共有人所有，被告搭建該車棚，亦無法定權 源，依法應予拆除，並將該土地返還全體共有人。為此，爰 依民法第767條前段提起本訴，聲明：㈠被告應自系爭地下 室遷出，將該屋返還原告。並自起訴狀繕本送達翌日起至返 還系爭房屋地下室之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2 萬元。㈡被告應將坐落臺北市○○路○段99巷2號旁空地上之 地上物（車棚）拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人 。㈢願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋地下室係被告以其開設之公司即 瓏國 際股份有限公司（下稱 瓏公司）向其母親租賃取得使用權 ，自非無權占有；又該地下室之使用用途既為公共防空避難 室，且為全體共有人所共有，原告主張為其一人所有云云， 亦不足採信。至於系爭空地搭建車庫一事，經全體共有人之 同意或默示同意而搭建使用，是原告主張被告未經共有人同 意云云，亦屬無據。聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；並願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠原告為坐落臺北市○○區○○段二小段1925建號，門牌號碼 為臺北市○○區○○路3段99巷2號之房屋所有權人，該建物 登記謄本登記除主建物外，尚有平台、地下層等附屬建物。 ㈡被告為則為門牌號碼為臺北市○○區○○路3段99巷2號2樓 之房屋所有權人。
㈢臺北市○○區○○段二小段794、794-1、795地號等土地， 為兩造、簡茂林、簡茂榮及李簡合所共有。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告無權占用系爭房屋地下室及空地，為被告 所否認，並以前詞抗辯之。是本院分別審酌如下： ㈠系爭房屋地下室部分：
首按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高 法院18年上字第2855號判例可資參照。查系爭地下室登記為 原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○路3段99巷2號房屋之 附屬建物，為兩造所不爭執，且有該建物登記謄本附卷為憑 （詳本院卷第46頁），是該地下室為原告所有一節自堪認定 ，被告抗辯非原告一人所有云云，自不足採。惟系爭地下室 為原告於69年11月21日因繼承取得，而該地下室自89年5月 30日起至90年5月29日止係由兩造之母親簡周 出租予 瓏 公司，此有兩造所不爭執之房屋租賃契約書在卷為憑（詳本 院卷第63頁），系爭房屋地下室既為原告所有系爭房屋一樓
之附屬建物，是原告對於簡周 於89年間出租系爭地下室予 被告經營之 瓏公司並無異議一節，自堪認定。依前揭租賃 契約書所載，該地下室係租用來放置該公司之貨品，準此， 系爭地下室所堆放之物品究為被告所有或 瓏公司所有一節， 均未見原告舉證以實其說，是其遽行主張被告因此即應負遷 讓返還系爭房屋地下室及相當租金之不當得利義務云云，依 法尚屬無據。
㈡系爭空地部分：
再按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限， 共有人默示之意思表示亦包括在內，惟所謂默示之意思表示 ，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院 二十九年上字第七六二號判例意旨參照）。查被告於系爭空 地搭建車庫，已取得共有人之一簡茂林之同意，有其99年4 月17日出具之同意書在卷為憑（詳被證九），原告主張其取 得共有人簡茂林同意一節，堪信真實。又共有人之一即李簡 合到庭證稱：....七年前，被告在房子的隔壁空地蓋了停車 場，該停車場由被告自用管理，被告蓋停車場時並沒有與我 們做協議，我並沒有管理這些事情等語（詳本院卷第133 頁 背面）以觀，足見被告於七年前就於系爭空地上搭建車庫， 固為其他共有人所知悉，而其他共有人縱未對被告之搭建車 庫之行為加以干涉、異議，然此至多僅為沈默而未為任何表 示，在別無其他證據可資佐證之情形下，依上開說明，難以 憑此即遽認全體區分所有權人就系爭停車位即有由系爭建物 所有權人專用之默示分管契約存在，是被告主張其在系爭空 地上搭建車庫已取得全體共有人之同意或默示同意云云，依 法無據。被告雖其搭建系爭車庫係為方便接送其母親救醫， 然此並未見被告舉證以明之；又被告以其與營造公司達成和 解，施做工程期間，被告未為反對之意思表示，因認其他共 有人亦有默示同意云云，惟觀前揭判例意旨可知，單純之沈 默，不得謂為默示之意思表示，是被告此部分抗辯亦不足採 。準此，原告以所有人之地位，請求被告拆除系爭空地之建 物即車庫，依法有據。
五、從而，原告以被告未取得其他共有人之同意，即在系爭空地 搭建車庫，其依民法七百六十七條之規定，請求被告應將坐 落臺北市○○路○段99巷2號旁空地上之地上物（車棚）拆除 ，並將該土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准 許。至於其對於系爭房屋地下室堆放之物品究為何人所有， 並未舉證以實其說，是其遽行主張被告應自系爭地下室遷出
，將該屋返還原告。並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭 房屋地下室之日止，按月給付其2萬元，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第四百二十七條第一項 所定之標的價額在五十萬元以下之財產權訴訟，應依職權宣 告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告， 亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。又本件被告敗訴 部分，其金額僅占原告請求金額之些微部分，依法不命負擔 裁判費，一併敘明。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張、抗辯及所提之證據， 經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第五款、 第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 邱美嫆