臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2190號
原 告 余珊儀
李紀華
余昭儀
余鴻麟
上四人共同
訴訟代理人 張家聲律師
被 告 達姍興業有限公司
樓
特別代理人 張德心
上列當事人間確認股東關係不存在之訴等事件，本院於民國100
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。復按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言 詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文 。經查，原告原以法務部行政執行署臺北行政執行處為被告 ，起訴聲明為：請確認原告與達姍興業有限公司間之股東關 係不存在。嗣於民國99年7月9日以書狀追加達姍興業有限公 司為被告，聲明變更為：請確認原告與被告達姍興業有限公 司間之股東關係不存在，此有原告追加被告聲明狀1件為證 （見本院卷第42頁）；復於99年10月20日以書狀撤回對法務 部行政執行署臺北行政執行處之起訴，此亦有原告撤回起訴 狀1件為證（見本院卷第100頁）。核其訴之追加、撤回，均 經被告同意，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是其所為 訴之追加、撤回，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，如 被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存 否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律 上利益（最高法院86年臺上字第1442號裁判意旨參照）。查 本件被告對於原告主張其與原告間無股東關係存在一節，有 所爭執，則兩造間股東關係存否即有不明確之狀況，原告訴 請確認兩造間無股東關係不存在，應認有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
原告余珊儀、余昭儀、余鴻麟係訴外人許秀悅之子女，原告 李紀華係原告余珊儀之配偶，為許秀悅之女婿。許秀悅原為 被告公司負責人，惟已於94年5月15日死亡，原告余珊儀、 余昭儀、余鴻麟依法拋棄繼承，經本院家事法庭以94年7月7 日北院錦家祥94年度繼字第879號准予備查在案。嗣95年11 月間，原告陸續接獲法務部行政執行署臺北行政執行處之執 行命令，其上記載原告4人為被告公司之清算人，但原告與 被告公司從無瓜葛，竟無端成為該公司清算人，對此甚感疑 惑，遂向臺北市政府調取被告公司登記資料，始知悉許秀悅 於85年10月24日冒用原告4人之身分資料登記為被告公司股 東，並偽造原告簽章製作章程而設立被告公司。原告從未同 意擔任被告公司股東，亦未繳納股款及參與設立章程，兩造 間是否具有股東關係即有不明確，並有以確認判決除去此不 明確狀況之必要，爰依法請求確認兩造間股東關係不存在等 語，並聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。二、被告則以：特別代理人張德心雖係擔任被告公司資本額查核 之會計師，但僅受主管機關委託進行資本額查核，並製作資 產負債表及委託書而已，沒有與許秀悅接觸過，應該是與被 告公司職員接觸，對於原告主張之事實並不知情，但原告之 請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。查原告余珊儀、余昭 儀、余鴻麟主張其係訴外人許秀悅之子女，原告李紀華主張 係原告余珊儀之配偶，而許秀悅原為被告公司負責人，惟已 於94年5月15日死亡，原告余珊儀、余昭儀、余鴻麟因此依 法拋棄繼承，經本院家事法庭以94年7月7日北院錦家祥94年 度繼字第879號准予備查在案，此有該家事法庭通知書1件附 卷可稽（見本院卷第6頁）。而被告公司於85年10月21日設 立時，即以許秀悅、原告余鴻麟、李紀華、余珊儀、余昭儀 為股東，嗣於88年3月25日則有訴外人莊松茂退出股東，此 有本院依職權向臺北市政府調取之被告公司設立登記卷宗1 件附卷供參，是原告4人依上開公司登記資料應為被告公司 股東，亦應擔任被告公司之清算人。
㈡雖原告4人主張渠等從未同意擔任被告公司股東，亦未繳納 公司股款，係許秀悅於85年10月24日冒用原告4人身分資料 登記為被告公司股東，並偽造原告簽章製作章程而設立公司
云云。然許秀悅已經死亡，證人莊茂松於本院言詞辯論程序 中結證稱：渠在作報驗行，在一個公開場合認識許秀悅，許 秀悅當時表示他在作健康食品，許秀悅有問渠健康食品要如 何申請報驗，渠告知要到衛生署辦理，時間約84年到86年， 但渠從來沒有與許秀悅合作生意往來，亦沒有同意擔任或退 出被告公司股東，不知道被告公司董事及股東有哪些人，也 不知道原告4人與許秀悅之關係，及原告4人是否同意擔任被 告公司股東等語（見本院卷第115頁背面至116頁），顯見證 人莊茂松之證詞無法證明原告與被告間不具股東關係存在。 況被告公司設立登記迄今長達10餘年，亦於許秀悅死亡前10 年即已辦理被告公司登記，以原告與許秀悅間為子女婿之親 密關係，如有冒用身分登記為被告公司股東之情形，衡情應 早已知悉，而請求更正或起訴確認，但原告並未請求更正或 起訴確認其等非被告公司股東，實與常情有違。原告復未提 出其他積極證據證明其與被告間不具股東關係存在，尚無法 反證上開公司登記資料為不實。從而，原告請求確認與被告 間股東關係不存在，即非有據。
四、綜上所述，原告起訴請求確認與被告間股東關係不存在，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事第六庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網