給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,1632號
TPDV,99,訴,1632,20110121,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1632號
原　　　告
即反訴被告　秋雨創新股份有限公司（原名秋雨印刷股份有限公
　　　　　　司）
法定代理人　林秋雨
訴訟代理人　陳延暉
被　　　告
即反訴原告　楊桃文化事業有限公司
法定代理人　蔡秉釗
訴訟代理人　張有捷律師
當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國99年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾壹萬叁仟玖佰捌拾伍元，及自民國九十九年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。
被告即反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第二 百五十九條定有明文。又：
㈠觀諸同法第二百六十條第一項規定，所謂本訴之標的及其防 禦方法相牽連者，係指反訴標的之法律關係，與本訴標的之 法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係，與本訴被告作 為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言； 必其法律關係本身同一或發生原因相同或有其他類似之密接 關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法律關係（或至 少其重要部分）亦得自然明瞭時始足以當之，若僅法律關係 之主體相同，尚不得謂有牽連關係。又牽連關係有無之認定 ，包括本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與反訴標的之法律關係同一；或當事人兩造間所主張之 權利，由同一法律關係發生；或本訴標的之法律關係發生之 原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同 等，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第 262 號判決意旨參照）。
㈡本件原告本於兩造間委託印製契約之法律關係，請求被告給 付貨款；被告則以原告所交付印件有瑕疵，另原告違反網片 保管義務等情，而提出抵銷抗辯，同時就本訴抵銷後之債權



餘額，依民法第四百九十五條第一項、第二百二十七條第一 項、第二百二十六條第一項、第五百四十四條規定提起反訴 （見本院卷第82頁）。經查，本件本反訴所生爭執，悉以兩 造間委託印製契約所生相關爭議為基礎，況兩造在本訴部分 即對原告應否就書籍脫頁瑕疵負責及原告有無違反網片保管 義務等各節，詳為攻擊防禦，被告反訴所執原因事實在其本 訴部分已提出用作為抵銷抗辯，故堪認反訴之標的與本訴之 防禦方法相牽連；加以，本訴部分兩造所為言詞辯論之資料 在反訴部分亦可再相互利用。揆諸前開說明，被告提起反訴 ，於法尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；再者，被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二 項定有明文。查：
㈠本訴部分：原告請求被告給付利息部分，起訴時係聲明請求 被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日止起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，嗣於本院民國99年8 月3 日 言詞辯論期日將利息起算日變更為自支付命令送達翌日起算 （見本院卷第140 頁）。
㈡反訴部分：反訴原告提起反訴時，係聲明請求反訴被告給付 新台幣（下同）479,200 元本息，嗣於本院99年9 月7 日言 詞辯論期日擴張應受判決事項之聲明為反訴被告應給付反訴 原告480,200 元本息（見本院卷第185 頁）。 ㈢因原告即反訴被告、被告即反訴原告各自所為訴之變更，並 未變更其訴訟標的，所持請求權基礎仍然同一，均屬於民事 訴訟法第二百五十五條第一項第三款所定減縮應受判決事項 之聲明，依前開法條規定，應准許原告、反訴原告所為訴之 追加，併此敘明。
乙、得心證之理由：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告自98年9 月至同年12月期間分別委託原 告承製數筆印刷品，原告已依約按時交貨，然被告迄今尚有 貨款513,985 元未給付，屢經催討，均未獲置理。為此本於 兩造間委託印製契約之法律關係，請求被告給付貨款及法定 遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告513,985 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠原告應就印件瑕疵負瑕疵擔保責任與不完全給付責任： ⒈被告自93年起即將印件交由原告執行送印前工作（含製版、



曬版）與印刷（含印刷、上光、裝訂、成品運送）工作，然 於98年9 月間，被告經銷商反應有一批書籍脫頁嚴重，被告 遂通知原告確認並修補，經原告於98年9 月17日將該批脫頁 書籍共3,868 本運走，惟迄至98年12月原告始表示拒絕對該 批脫頁書籍進行處理，該批脫頁書籍目前仍由原告保管中， 顯見，原告亦承認該批書籍具有脫頁之瑕疵。
⒉書籍應耐於翻閱，即使靜置多年，亦不脫頁，始謂適於通常 使用，然原告所承印書籍因其於印刷時書背未留白，油墨比 較重，導致膠水與油墨相互排斥，而致生脫頁，原告就所承 攬而交付之印件既有脫頁瑕疵，本質上屬主給付義務之違反 ，原告應就印件負瑕疵擔保責任與不完全給付責任，被告得 依民法第四百九十五條第一項、第二百二十七條第一項及第 二百二十六條規定，請求將被告交付給原告印刷部分之貨款 減少報酬102,219 元至零元，另被告因書籍無法賣出，受有 無法獲取將該批書籍出售原可獲得利潤233,766 元之損害， 就此得請求原告負損害賠償責任共335,985 元。 ⒊兩造間之契約屬繼續性契約，兩造並默示不定期結算，故就 瑕疵發見期間兩造已默示排除民法第四百九十八條及五百十 四條所定一年期間之適用。又原告係故意不告知所交付印件 存有脫頁之瑕疵，故依民法第五百條規定，瑕疵發見期間亦 應延長為五年。退步言，縱如原告所言，被告之瑕疵擔保請 求權已逾一年期間，然原告尚應負民法第二百二十七條所定 不完全給付責任。
㈡原告應就違反網片保管交付義務負損害賠償責任： ⒈原告制式「訂印單」條款第五點記載「本印件之網片自交貨 日起委託保存壹年，逾期貴公司不負保管之責任」，而訂印 單上條款乃原告事先擬定，訂印單係由原告填上交易內容與 條件，傳真給被告，經被告確認後簽名回傳，準此，網片保 管亦為兩造間之契約標的，原告自交貨日起，對被告就網片 有保管義務，保管期間為一年。
⒉被告於98年間委託新合作廠商春昕彩色印刷有限公司向原告 取回四本書的舊印刷版，卻僅取得一本書的印刷版，且該印 刷版僅有內文，沒有封面。春昕彩色印刷有限公司更表示， 取回之印刷版因之前使用未清洗乾淨，且沒有噴上保護膜， 有輕微鏽蝕而無法使用，原告對於印刷版的保管顯然有缺失 。嗣於98年12月被告再派員工蔡孟翔至原告處了解印刷版保 存狀況，經原告業務李宏儒表示，印刷版應已丟棄，並拒絕 歸還所保管之印刷版。被告乃於99年2 月4 日通知原告終止 網片保管委任契約，並催告原告於函達7 日內，交付被告自 98年12月無法取得印刷版時間往前推算一年期間內原告所代



被告印製書籍之相關網片（可用於曬製印刷版），惟原告置 之不理。準此，原告除未善盡保管義務外，竟將印刷版丟棄 ，此舉實有違專業與慣例，被告因此需再多支付委託他人重 新製版之費用，依民法五百四十條、第五百四十一條、第五 百四十四條規定，原告應就被告所受另行支出製版費用之損 害658,200 元負賠償責任。
⒊原告製作之訂印單為由其擬定條款之定型化契約，依消費者 保護法第十一條第二項規定，訂印單如有疑義時，應為有利 於被告之解釋，原告主張承製印件無電腦輸出網片，稱無訂 印單第五點約定之適用，自不足採，否則原告為何將根本不 存在之網片列入訂印單，又為何向被告洽收僅有採取CTF 製 版流程始會產生之曬版費用，顯見原告所承攬者應係採取標 準的CTF 流程。再者，被告所出版書籍乃以長銷書居多，加 印次數頻繁，原告明知被告有保留網片之需要，且兩造間就 初次印刷之書籍，訂印單均列有製版、曬版費用，但如係加 印，訂印單則不列製版、曬版費用，足見網片之再利用乃業 界慣例，自無不宜重複使用之理。故原告推諉無保留網片之 責任，再言兩造對於網片之保存未約定，均不足採。 ㈢抵銷抗辯：
承上所述，被告以對原告之請求減少報酬及賠償損害債權共 計994,185 元，與原告之貨款債權513,985 元抵銷。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（詳見本院99年9 月7 日言詞辯論筆錄， 本院卷第185 頁背面）：
㈠被告於98年9 月至12月間陸續委託原告印製數筆印刷品，原 告業已將被告委託印製之印件交付被告受領，兩造間就印刷 部分存有承攬契約關係，被告就此部分應給付原告之貨款數 額即報酬為513,985 元。
㈡被告於99年2 月3 日寄發存證信函對原告表示：原告於99年 1 月6 日來函催討貨款513,985 元，但在原告將所承印書籍 修補瑕疵完成前，並將98年12月前推算一年原告為被告所承 製保管之網片（即印刷版）交付被告前，被告礙難給付款項 ；該存證信函並經原告於99年2 月4 日收受。 ㈢被告出具予原告之訂印單上第五點記載：本印件之網片自交 貨日起委託保管一年，逾期原告不負保管之責任；此條款為 原告擬定者，為定型化契約條款。
㈣被告於98年9 月17日將如本院卷第85頁所示有脫頁情形之書 籍退還原告。
四、本件本訴部分，經兩造於本院99年9 月7 日言詞辯論期日整 理後（見本院卷第186 頁），兩造爭執之重點在於：



㈠被告以原告之前印製交付之書籍共3,868 本（本院卷第85頁 ）有脫頁之瑕疵，被告得依承攬瑕疵、不完全給付之規定， 即民法第四百九十五條第一項、第二百二十七條第一項暨第 二百二十六條第一項規定，請求減少報酬102,219 元、另請 求原告負損害賠償責任給付233,766 元，是否有據？ ⒈被告減少報酬、損害賠償請求權，有無超逾民法第四百九十 八條規定之一年瑕疵發見期間及第五百十四條第一項規定之 一年權利行使期間？
⑴兩造有無合意默示排除上開規定之適用？
⑵原告有無故意不告知瑕疵之情形？被告之瑕疵發見期間得否 適用民法第五百條規定而延長至五年？
⒉造成該等書籍脫頁之原因為何？是否係因原告承攬之印刷工 作有瑕疵所致？原告工作瑕疵內容是否如被告所述係由於印 刷時書背未留白、油墨較重，導致膠水與油墨相互排斥造成 脫頁？
⒊被告可得請求減少報酬之數額為多少？是否確為102,219 元 ？
⒋被告所受損害為何？又損害數額為多少？被告請求原告賠償 233,766 元，有無理由？
㈡被告另以原告就自98年12月往前推算一年期間，因承攬印刷 書籍所保管之網片（見本院卷第101 至102 頁），未能善盡 保存義務而有鏽蝕，另將網片丟棄而遺失，致被告受有損害 658,200 元，而依民法第五百四十四條規定，請求原告負損 害賠償責任，有無理由？
⒈被告有無交付原告網片或印刷版？原告主張被告委印之書籍 係以CTP （computer to plat）方式印刷，製造過程不會產 生電腦輸出網片，是否可採？
⒉兩造約定原告應以如何之方式保管網片、印刷版？ ⒊原告有無違反約定方式保管網片、印刷版，致網片、印刷版 因之而鏽蝕？鏽蝕之數量為何？
⒋原告有無遺失網片、印刷版？又數量為多少？ ⒌被告所受損害為何？又損害數額為多少？被告請求原告賠償 658,200 元，有無理由？
㈢被告以其對原告有上述㈠、㈡之債權為由，而與原告之貨款 債權抵銷，是否有據？
五、現就兩造爭執之重點分述如下：
㈠關於第四之㈠所列爭點部分，首先，被告減少報酬、損害賠 償請求權，有無超逾民法第四百九十八條規定之一年瑕疵發 見期間及第五百十四條第一項規定之一年權利行使期間？ ⒈原告就此陳稱：被告所指脫頁嚴重之書籍係原告在94年間所



承印，在市場上銷售達四年之久，被告直至本件訴訟始抗辯 有瑕疵，已逾民法第四百九十八條、第五百十四條所定一年 期間；又書籍脫頁之瑕疵並非原告所造成，兩造並未默示排 除前開法定一年除斥期間，蓋原告對於有瑕疵乙節並不知情 ，故亦無故意不告知瑕疵情事等語。
⒉首先，兩造均不爭執關於被告交付印件由原告印製部分之契 約性質屬於承攬契約（見本院99年8 月3 日言詞辯論筆錄， 卷第141 頁背面）。而民法第五百十四條第一項規定：「定 作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請 求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年 間不行使而消滅。」，本項規定為除斥期間之性質。次按定 作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間 及權利行使期間；前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不 得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第四百九十八條至第 五百零一條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人之 權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第五 百十四條之規定屬之。瑕疵發見期間為瑕疵至遲應在何時發 現，始得為瑕疵擔保之請求；反之，瑕疵擔保請求權之時效 期間，則為該請求權成立後，應在法律所定期間內行使之意 。因此，瑕疵擔保請求權之權利行使期間，以瑕疵發現時（ 民法第五百十四條第一項），而不以法定之瑕疵發見期間終 了時，為起算點。
⒊兩造在本院99年8 月3 日言詞辯論期日對於原告之前印製交 付之書籍共3,868 本（詳本院卷第85頁之明細）有脫頁情形 俱不爭執，但原告則表示：「對於被告說書籍有脫頁沒有意 見，但是脫頁是印刷造成的或是被告、書商保管不當造成的 ，原告並不清楚，原告對於脫頁的原因有爭執」等語（見本 院卷第141 頁背面）。姑不論原告承攬印製完成之書籍脫頁 ，是否如被告所辯係因其工作有瑕疵導致者；惟查： ⑴被告所辯脫頁之書籍內容如被證一、被證二、被證二十六明 細所載（見本院卷第84、85、182 頁），三者所指書籍內容 、數量均相同，僅係被告有重新謄寫（見本院卷第184 頁） 。又該等脫頁之書籍大抵係在93年12月25日至95年3 月25日 之間印製完成交付，有被告所提出之書籍交書日一覽表在卷 可佐（見本院卷第209 頁），此節經原告在本院99年11月4 日言詞辯論期日表示沒有意見而不爭執者（見本院卷第228 頁背面）。
⑵再依民法第四百九十八條第一項規定：「第四百九十三條至 第四百九十五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付 後經過一年始發見者，不得主張」，被告既然抗辯原告交付



之書籍共3,868 本（本院卷第85頁）有脫頁之瑕疵，其得依 承攬瑕疵、不完全給付之規定，即民法第四百九十五條第一 項規定，請求減少報酬102,219 元、另請求原告負損害賠償 責任給付233,766 元等語，則關於其行使定作人瑕疵擔保請 求權部分（即減少報酬、損害賠償），瑕疵發見期間自應受 同法第四百九十八條第一項一年期間之限制。
⑶經查，證人即被告公司負責印刷事務之行銷企畫人員蔡孟翔 於本院99年11月4 日言詞辯論期日具結證稱：「被告的書絕 大部分都是食譜類，通路有便利商店、連鎖書店、書店、大 賣場、海外等等，原告印好的書就按照被告跟通路商的訂單 數量讓原告直接送到通路商，至於被告要原告多印的數量則 放到被告自己位於南崁的海湖東路倉庫，還有一部分送到南 陽街的被告公司展示點。原告印好的書通常會有尼龍繩或紙 整捆包裝起來，書是可以打開來看，原告會送大約十本到二 十本到被告的編輯部讓被告看印好的效果，這十幾二十本是 跟其他送到通路商的書同時出貨，被告通常是看送來的十幾 二十本書來驗收，或是通路如果發現書有問題會通知被告把 書退回，…書籍如果脫頁會在翻頁時可以看得出來」等語（ 見本院卷第229 頁），可知，原告印製完成後係將書籍依被 告指示送貨交付至被告通路商，或被告公司之倉庫中，且書 籍係以尼龍繩或紙捆包，得以翻閱檢查，另原告亦會將其中 10至20本左右之書籍交付被告編輯部，以供審視印製完成後 之工作結果；易言之，原告印製完成後所交付之書籍，被告 得以通常之方法檢查有無脫頁或其他瑕疵情狀存在者。 ⑷雖被告辯以其係直至98年9 月間，由經銷商反應有一批書籍 脫頁嚴重後，遂通知原告確認並修補，經原告於98年9 月17 日將系爭脫頁書籍共3,868 本運走等情，且提出調整單為證 （見本院卷第84頁），就此原告固不爭執其有於98年9 月17 日收回該批書籍，但否認瑕疵係因其工作造成者。而依證人 蔡孟翔所證稱：「（問：提示被證二十六，這些書原告何時 交付給被告？）我有經手這些書…這些書通路商人類文化有 反應脫頁的問題，我有跟證人李宏儒聯絡，他還有帶一位過 去，應該是裝訂廠的人，他們確定書是有問題，所以過幾天 就派人把書運回去，這是在前年8 、9 月間發生的事情…運 回去的數量是按照人類開出的清單，我並沒有實際清點數量 。被證二十六的書全部是人類文化退貨的。」等語（見本院 卷第230 頁），被告通路商人類文化就原告於93至95年間交 付之書籍，係遲至98年8 、9 月間始表示有脫頁瑕疵。但觀 諸證人蔡孟翔所證述之：「（問：提示被證二十六，這些書 原告何時交付給被告？）我有經手這些書，應該是在93年、



94年間印好交給我們，交付模式與剛剛所說的一樣，這些書 當初有發現部分有脫頁，但是數量很少，所以被告就沒有進 一步的處理。脫頁部分有無跟原告作退款折讓不確定…」等 情（見本院卷第230 頁）以觀，在原告於如⑴所述期間交付 與被告或其通路商當時，被告即已發現部分書籍有脫頁之情 狀存在。據此，被告既然在93至95年間獲原告交付書籍時， 已然發現書籍有其所述脫頁瑕疵情形（見民法第四百九十八 條第一項規定），其權利行使期間自應自此時起算。矧被告 卻拖延至98年9 月間始將書籍運回原告公司，通知原告修補 脫頁瑕疵，顯然已超逾民法第五百十四條第一項規定之一年 權利行使期間。
⑸被告或再辯稱：原告有故意不告知其工作之瑕疵，依民法第 五百條規定瑕疵發見期間應延長為五年等語。然依前開說明 ，縱使被告瑕疵發見期間得以延長為五年，既被告在93至95 年間即已發現原告交付之書籍有脫頁瑕疵，則其瑕疵擔保權 利之行使，其除斥期間仍應遵循民法第五百十四條規定期間 ，被告此部分所述，尚無礙於其瑕疵擔保權利行使期間應自 93或95年起算一年之情。
⑹至於被告陳稱：兩造間之契約屬繼續性契約，兩造並默示不 定期結算，故就瑕疵發見期間兩造已默示排除民法第四百九 十八條及五百十四條所定一年期間之適用等語。但按，所謂 默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接 推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之 慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有 一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（參照最 高法院21年上字第1598號及29年上字第762 號判例意旨）； 且民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效 果之意思，表示於外部之行為而言。雖兩造間委託印製契約 係不定期結算，有被告提出之折讓證明單足資佐證（見本院 卷第178 至181 頁），然原告同意折讓發票金額之原因為何 、在兩造間是否即係欲排除前述瑕疵發見暨權利行使期間之 意，俱未見被告再提出其他相關證據以為證明，是單以發票 之折讓，尚難遽認被告此項所辯為可信取。
⑺又被告所行使之瑕疵擔保權利為民法第四百九十五條第一項 規定之減少報酬、損害賠償請求權，已於前提及，茲既被告 行使瑕疵擔保權利期間已逾民法第五百十四條第一項所定之 一年權利行使期間，執此，被告請求減少承攬報酬、損害賠 償，進而為抵銷抗辯，均屬無據。
⒋末查，被告除依民法第四百九十五條第一項外，尚併依同法 第二百二十七條第一項及第二百二十六條規定，請求將被告



交付給原告印刷部分之貨款減少報酬102,219 元至零元，另 被告因書籍無法賣出，受有無法獲取將該批書籍出售原可獲 得利潤233,766 元之損害，就此得請求原告負損害賠償責任 共335,985 元等情。然按，民法第四百九十五條既將承攬人 之不完全給付責任予以特別規定；承攬工作物因可歸責於承 攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權 ，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性 ，於第五百十四條第一項既已定有短期時效，自應解為係承 攬人債務不履行損害賠償請求權之特別規定，自應優先適用 ，無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第一百二十 五條所定十五年一般消滅時效之餘地；是以，定作人於民法 第五百十四條所定一年期間經過後，不得再依同法第二百二 十七條規定，主張長期時效，請求承攬人賠償損害（最高法 院96年11月27日96年度第8 次民事庭會議決議參照）。如前 所述，被告行使瑕疵擔保權利已超逾民法第五百十四條第一 項所定一年期間，則其自不得另依同法第二百二十七條不完 全給付損害賠償請求權，請求承攬人即原告為賠償損害。 ⒌綜上所述，被告以原告之前印製交付之書籍共3,868 本（本 院卷第85頁）有脫頁之瑕疵，而依承攬瑕疵、不完全給付之 規定，即民法第四百九十五條第一項、第二百二十七條第一 項暨第二百二十六條第一項規定，請求減少報酬102,219 元 、另請求原告負損害賠償責任給付233,766 元，均屬無據。 兩造其餘關於書籍脫頁是否係因原告工作有瑕疵所致、被告 得否請求減少報酬及損害賠償，暨減少報酬及損害賠償之數 額等相關攻擊防禦方法，即與前開論斷結果無影響，不再逐 一論述。
㈡關於第四之㈡所列爭點部分，首先，被告有無交付原告網片 或印刷版？原告主張被告委印之書籍係以CTP （computer to plat ）方式印刷，製造過程不會產生電腦輸出網片，是 否可採？
⒈原告對此則陳述稱：被告所交印之書籍係以CTP 方式印刷， 印刷過程不會產生電腦輸出網片，至於印刷版為印刷之產物 ，本不宜重複使用，如原告之客戶有保留之要求時，除須以 沖版機沖洗版面外，另需塗抹阿拉伯膠以便封存，因保留印 刷版過程會產生人工費用，以原告公司林口廠每月高達數萬 片印刷版而言，若非客戶事先要求，否則不會主動處理保留 版，以免徒增成本；兩造對於印刷版保存方式並無約定，原 告本即不負保管責任等語。
⒉程序方面，本院於99年8 月3 日偕同兩造整理之爭點，係記 載「被告有無交付原告網片或印刷版？」，惟因被告嗣於本



院99年11月4 日言詞辯論期日變更其此部分之陳述及攻防， 改謂其僅抗辯原告未交付網片，不再主張原告需返還印刷版 等語（見本院卷第228 頁背面），故此部分所列爭點內容即 應隨之調整變更，僅為「被告有無交付原告網片」。 ⒊被告所述原告未返還網片之書籍內容，係以其自行製作之「 2009年12月往前推算一年內原告所代被告印製書籍製版費與 曬版費一覽表」為據（見本院卷第101 至102 頁），該明細 表中包括65種書、6 種雜誌。被告固然提出訂印單、變更訂 印單欲證明其曾支付原告製版、曬版費用，故確有交付原告 網片之事實（見本院卷第154 至164 頁），但此部分之訂印 單、變更訂印單所示書籍、雜誌名稱，尚未見有與本院卷第 101 至102 頁前開一覽表所載書籍、雜誌一致者，則姑不論 被告支付原告製版、曬版費用，是否即得據以推論其有交付 網片予原告之事實為真，然因被告迄未能提出其有就上開一 覽表中之65種書、6 種雜誌支付製版、曬版費用之相關證據 ，是其所辯曾交付網片予原告乙節，尚難信取。 ⒋況且，被告此項抗辯，係以原告未善盡保管義務而將網片丟 棄，致使被告因此需再多支付委託他人重新製版之費用，遂 依民法五百四十條、第五百四十一條、第五百四十四條規定 ，請求原告就被告所受另行支出製版費用之損害658,200 元 負賠償責任等情為據。然而：
⑴民法第五百四十四條規定：「受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責。」，乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償 責任之規定；另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補 債權人所受損害（即積極損害），民法第二百十六條規定甚 明。準此，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡 。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應 調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。 ⑵被告就其所述其因原告未返還網片，以致於需再多支付委託 他人重新製版之費用658,200 元一節，僅提出其自行製作之 「2009年12月往前推算一年內原告所代被告印製書籍製版費 與曬版費一覽表」為證（見本院卷第101 至102 頁），但原 告對於被告是否確實受有製版費用之損害暨其數額如何，均 有爭執。
⑶訊之證人蔡孟翔於本院99年11月4 日言詞辯論期日證稱：「 （問：卷第101 至102 頁的書有沒有重新再版或再印刷？） 部分有，哪些有哪些沒有則要再查對資料，要查我自己在電



腦上做的紀錄。書籍不夠通路商再下定單，我們會判斷這本 書如果好賣就要再加印，如果不好賣訂單數量太少，我們就 會告訴通路商不再加印了。…這些書沒有再給原告印了，原 本是交給春昕印刷，但後來好像倒閉或暫停營業，我們後來 有找科藝印刷和科樂印刷負責印」等語（見本院卷第229 頁 背面），並未能證明被告就本院卷第101 至102 頁一覽表所 示書籍、雜誌是否確實有再版、再印刷之必要及交人印刷事 實，且因再版、再印刷所需費用多寡，證人蔡孟翔並未予以 具體詳述，自難認被告所述其損害額為658,200 元一節係可 採信者。
⑷此外，被告在證人蔡孟翔為前開證詞後迄至本院言詞辯論終 結時止，並未再提出其他證據，用以證明其有將前列書籍、 雜誌再行印刷之必要，及交人印刷所需支付之合理製版費用 為若干，職是之故，顯無從認定其有因原告未返還網片而實 際上受有損害。
⒌是以，被告抗辯原告應依民法五百四十條、第五百四十一條 、第五百四十四條規定，就其所受另行支出製版費用之損害 658,200 元負賠償之責，洵無足取。
㈢被告以其對原告有上述㈠、㈡之債權為由，而與原告之貨款 債權抵銷，是否有據？
如兩造不爭執之事實㈠記載，被告於98年9 月至12月間陸續 委託原告印製數筆印刷品，原告業已將被告委託印製之印件 交付被告受領，兩造間就印刷部分存有承攬契約關係，被告 就此部分應給付原告之貨款數額即報酬為513,985 元；然因 被告對原告並未有上述㈠、㈡之減少報酬、損害賠償債權存 在，故其以此等債權而與原告之貨款債權抵銷，難謂有據。 被告即應依約給付原告承攬報酬513,985 元。六、再者，依民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規 定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自支付命令 送達翌日即99年2月3日起給付法定遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，被告所為之各該抵銷抗辯，並無理由，從而，原 告本於兩造間委託印製契約之法律關係，請求被告給付貨款 即承攬報酬513,985 元，及自支付命令送達翌日即99年2 月 3 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。




貳、反訴部分：
一、被告即反訴原告起訴主張：
㈠原告即反訴被告應就印件瑕疵負瑕疵擔保責任與不完全給付 責任，被告即反訴原告自得請求反訴被告減少報酬102,219 元及賠償損害233,766 元，另原告即反訴被告應就違反網片 交付義務負損害賠償責任，被告即反訴原告請求原告即反訴 被告給付損害賠償658,200 元，共計994,185 元，與本訴部 分被告即反訴原告應給付原告即反訴被告之513,985 元貨款 抵銷後，原告即反訴被告尚應給付被告即反訴原告480,200 元等語。為此本於承攬契約瑕疵擔保請求及不完全給付之法 律關係，依民法第四百九十五條第一項、第二百二十七條第 一項及第二百二十六條第一項規定，請求減少報酬及損害賠 償，及本於委任契約之法律關係，依民法第五百四十四條規 定，請求原告即反訴被告為損害賠償。並聲明：原告即反訴 被告應給付被告即反訴原告480,200 元，及自反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告即反訴被告則抗辯：其所交付之書籍雖有脫頁，惟書籍 脫頁之原因難認係其工作瑕疵造成者，又被告即反訴原告全 力行使已超逾民法第四百九十八條及第五百十四條規定之一 年期間；另被告即反訴原告所委印之書籍係以CTP 方式印刷 ，製造過程中並不會產生電腦輸出網片，訂印單上有保管網 片之約定，乃因原告即反訴被告尚有少部分客戶使用網片， 而原告即反訴被告之報價是採電腦式報價系統，不會為了個 別交易修改訂印單上之條款，故兩造間並無訂印單條款第五 條約定之適用，原告即反訴被告並不負交付網片之義務等語 。並聲明：被告即反訴原告之訴駁回。
三、本件反訴部分，經兩造於本院99年9 月7 日言詞辯論期日整 理後（見本院卷第186 頁背面），兩造爭執之重點在於：被 告即反訴原告以如本訴部分所列㈠、㈡之各項債權，經與原 告即反訴被告貨款債權513,985 元抵銷後，請求原告即反訴 被告給付餘額480,200 元，有無理由？
四、承如本訴部分所為之說明，茲因被告即反訴原告對原告即反 訴被告並未有本訴爭點所列㈠、㈡之減少報酬、損害賠償債 權存在，故被告即反訴原告基於此等債權而請求原告即反訴 被告給付994,185 元，在與本訴部分被告即反訴原告應給付 原告即反訴被告之513,985 元貨款抵銷後，而本於承攬契約 瑕疵擔保請求及不完全給付之法律關係，依民法第四百九十 五條第一項、第二百二十七條第一項及第二百二十六條第一 項規定，請求減少報酬及損害賠償，及本於委任契約之法律 關係，依民法第五百四十四條規定，請求原告即反訴被告為



損害賠償，聲明請求原告即反訴被告應給付被告即反訴原告 480,200 元，及自反訴狀繕本送達翌日即99年7 月7 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。叁、本件本反訴部分，為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述 及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影 響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。丙、結論：原告之訴為有理由，被告之反訴為無理由，並依民事 訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事第七庭法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 沈世儒