臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第1519號
原 告 克緹國際貿易股份有限公司
兼法定代理 陳武剛
人
上二人共同
訴訟代理人 林天財律師
蕭弘毅律師
張國璽律師
被 告 陳袽琪（原名陳淑櫻）
上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、次按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以 其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條雖定有明文， 所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序 期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被 告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記 載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自 難謂被告已為本案之言詞辯論。查本件原告起訴後，被告即 於99年6月4日第1次具狀聲請移轉管轄，復又於99年8月11日 再次具狀聲請移轉管轄，雖於該次書狀亦有為本案之防禦， 並於言詞辯論期日到場，但其於言詞辯論期日尚未就訴訟標 的之法律關係為實體上陳述，且被告已先為管轄抗辯，自無 民事訴訟法第25條規定擬制合意管轄適用之情形，合先敘明 。
三、本件原告係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，惟被 告住所地設在臺南市，有被告戶籍謄本在卷可稽。雖原告起 訴狀謂被告利用Yahoo！奇摩部落格散布足以詆毀原告名譽 、信用之文字，而認香港雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司 所在地即本院為其侵權行為地之管轄法院。然民事訴訟法第 15 條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃 因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實 行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言， 學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較 在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門 之管轄。」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地
。最高法院56年台抗字第369號判例固揭示：「所謂行為地 ，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。」 ，即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處所，均屬行為地 。然上開該判例具體事實略為：「相對人以再抗告人共謀詐 財誘騙其在高雄市鼓山區與白秀鳳訂婚，並交付聘禮」、「 再抗告人侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審 法院自有管轄權」，可見該判例使用「結果發生」一詞，仍 係在詮釋侵權行為「行為人實行不法行為致被害人交付財物 」之構成要件事實，與前揭民事訴訟法第15條立法理由，就 不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行 為結果之地，並無違背。益徵最高法院上開判例載示「其一 部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果 發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直 接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意。再者，民事 訴訟法第15條立法時，網路尚不發達，而以今日網路的流傳 可遍及全世界，若寬認至網路主機或網路傳播可到達的地方 均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原 告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規 定管轄的目的，故最高法院上開判例所稱結果發生之地，宜 採限縮解釋，庶符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應 訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定 ，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均 為結果地。是以，被告住所地位於臺南市，不在本院管轄區 域內，縱然原告所指被告利用設址於臺北市中正區○○○路 ○ 段100號12樓之香港雅虎資訊股份有限公司台灣分公司所 設之「Yahoo！奇摩部落格」係在本院管轄區域內，然該地 不過係出於偶然且未經釋明之處所，難認與其主張侵權行為 要件事實之全部或一部，有何直接或最重要之牽連關係，而 得認為本件侵權行為之結果地。
四、綜上，本件被告住所地設在臺南市柳營區○○○路○段208號 ，原告主張之侵權行為在香港雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司所在地之本院轄區內，不足認係侵權行為地，自應由臺 灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網