臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第594號
上 訴 人 吳詠煌
被上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 吳俊鴻
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國99年8 月31日
本院臺北簡易庭99年度北簡字第10698 號第一審判決提起上訴，
本院於99年12月22日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣伍仟柒佰玖拾元由上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人起訴主張：
上訴人前與被上訴人訂立信用卡使用契約及簡易通信貸款契約 ，先後向被上訴人借款，迄民國94年4 月9 日止，合計積欠被 上訴人新台幣（下同）640,650 元。嗣被上訴人同意免除利息 及違約金合計11,911元，並就餘款628,739 元以84期計算，每 月按年息10% 計算利息，上訴人應先清償第1 期款10,739元（ 10,438＋301 ），餘款618,000 元則應按期攤還本息10,438元 。雙方遂於95年3 月14日簽訂理債型貸款契約（下稱系爭理債 契約），由上訴人另行向被上訴人借款618,000 元，全部用以 清償前述債務，雙方約定按年息10% 計算利息，分83期清償， 依年金法按月計付本息，並與信用卡帳款合併繳納。上訴人如 未依約清償，除被上訴人得將上訴人未繳金額之本金，及經被 上訴人主張上訴人喪失期限利益而視為到期之本金，按信用卡 循環利率即年息19.7％計算利息外，倘上訴人因遲延繳款遭被 上訴人停止使用信用卡之權利，即喪失期限利益，債務視同全 部到期。詎上訴人自99年4 月起即未依約繳納，至99年5 月25 日止，尚有354,901 元未清償（其中342,400 元為本金，其餘 為利息）。又帳務管理費（或手續費）僅收取1 次，被上訴人 係按年金法收取利息；預借現金之手續費即使未繳納，亦不計 息或滾入本金計息，被上訴人收取之利息並未超過法定利息之 上限。爰依系爭理債契約之法律關係，求為判命上訴人給付被 上訴人354,901 元，及其中342,400 元部分自99年5 月26日起 至清償日止，按年息19.7% 計算利息之判決。上訴人則以：上訴人前與被上訴人訂立「泰有錢專案貸款」之 30萬元借款契約，約定利率為年息18.5% ，按月攤還7,700 元 ，分60期清償，撥款時除先扣收2.5%即7,500 元手續費外，每 月餘額又列入信用卡消費帳款合併計息，致利息超過法定利率 年息20% 。又上訴人前與被上訴人訂立「11萬零利率專案貸款
」之借款契約，雖號稱零利率，分6 期攤還本金，惟被上訴人 竟於辦理貸款時預扣收4.5%即4,950 元手續費，每月餘額復列 入信用卡消費帳款合併計息，致年利率高達年息24% 。再上訴 人前與被上訴人訂立預借現金貸款契約，約定每萬元預扣450 元手續費後，將餘額列入信用卡消費帳款合併計息，年利率高 達年息24% ，顯與前述契約關於利息之約定不符。被上訴人假 借收取手續費名目巧取利益，致實際收取利息超過法定利息， 又未合法沖銷本金，使上訴人借款餘額居高不下，且前述契約 均為定型化契約，違反平等互惠原則，顯失公平，依民法第71 條、第206 條，及消費者保護法第12條等規定，均屬無效等語 ，資為抗辯。
原審依被上訴人所請為全部勝訴之判決，上訴人不服，全部提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
本院之判斷
㈠被上訴人主張之前述事實，業據其提出與所述相符之理債型貸 款申請書（暨本票、授權書、理債貸款契約書）、信用卡約定 契約、簡易通信貸款申請書（暨簡易通信貸款約定書）（以上 見原審卷第6 、8 、29頁）、泰有錢信用卡簡易通信貸款申請 書（暨簡易通信貸款約定書）、信用卡零利率分期申請約定書 （本院卷第41、55頁），及信用卡消費帳款債權明細表、客戶 貸款基本計算表、信用卡明細表、信用卡帳單、歷史消費明細 表、歷史繳款明細表（見原審卷第57、30、31至33頁、36至39 頁、第40至42頁）等件為證，上訴人對於與被上訴人簽立前述 契約之事實亦不爭執，堪認屬實。
㈡依兩造簽署之系爭理債貸款契約書第2 條約定：「借款金額全 數清償立約人已到期之信用卡或其他貸款債務，在新借款債務 未消滅之前，舊借款債務仍不消滅。」，是系爭理債契約乃兩 造就上訴人積欠之信用卡消費款、借款等債務結算後，協議由 上訴人另行向被上訴人借款618,000 元，用以清償前述債務之 契約，首先敘明。又依系爭理債貸款契約書第1 條㈢、㈤、㈥ 之約定，及客戶貸款基本計算表可知，系爭理債契約係按年息 10% 計息，依年金法按月計付本息，並與信用卡帳款合併繳納 。上訴人如未依約清償，則改依信用卡循環利率即年息19.7% 計息，並應依信用卡約定條款第15條關於遲延清償之計息方式 （即年息19.7% ）加計違約金。因此，倘上訴人按期依約清償 ，即按年息10% 計算利息，如上訴人未依約清償，即應按年息 19.7% 計算利息。據此，上訴人既未依約清償，被上訴人依系 爭理債契約請求上訴人清償本金並依年息19.7% 計算之利息， 應屬有據。
㈢依系爭泰有錢信用卡簡易通信貸款「簡易通信貸款約定書」第 1 條㈥之約定，被上訴人以每筆實際貸款金額之2.5%，向上訴 人收取手續費（本院卷第41頁，本件借款金額為30萬元，手續 費為7,500 元），是被上訴人依約於撥款時先向上訴人收取手 續費。且該筆手續費乃以「每筆實際貸款金額」計算，僅於撥 款時收取1 次，並非按期收取，與利息性質不同，亦無再併入 原本重覆計息之情，則上訴人執剪報資料主張被上訴人將扣抵 手續費滾入原本計息，違反民法第206 條規定，自屬無理由 。 又前述「簡易通信貸款約定書」第1 條㈦約定，上訴人償還本 息之方式係依年金法按月計付本息，由被上訴人所提一般定額 償還試算表及泰有錢循環利息計算式觀之，泰有錢循環利息計 算式中「當期新增本金」之金額，均與一般定額償還試算表中 「還本金額」欄之金額相符，而該試算表乃以「貸款金額30萬 元」、「年利率18.5% 」、「貸款期間5 年」等條件為試算（ 本院卷第38至39頁、第42頁），足認被上訴人確依年金法計算 每期應償還之本息，並未將其他項目列為本金計息。再前述「 簡易通信貸款約定書」第1 條㈣、第2 條約定，上訴人未依約 繳款時，被上訴人得將上訴人未繳金額之本金，及經被上訴人 主張視為到期之本金，併入信用卡帳單，按信用卡循環利率即 年息19.7%（系爭信用卡約定契約第15條第5項，原審卷第8 頁 ）計算利息，與一般信用卡消費款合併計息繳納，是被上訴人 於上訴人清償遲延時，請求上訴人給付按約定利率即年息19.7 % 計算之利息，亦與民法第233 條第1 項規定無違。據此，上 訴人主張被上訴人以手續費名義（即上訴人所稱管理費）收取 利息，及將每月餘額列入信用卡消費帳款合併計息，致利息超 過法定利率云云，自無可取。
㈣系爭信用卡約定契約第10條第1 項約定，上訴人辦理預借現金 時，應繳付依每筆預借現金金額3%加計150 元之手續費，而預 借現金金額於當期繳款期限截止日前如未依約清償，得依第15 條第5 項規定計收循環信用利息（即年息19.7% ）。試以預借 現金金額3000元計算，應收取之手續費為240 元（3000×3%＋ 150 ），此觀上訴人所提94年8 月、9 月份之信用卡對帳單即 明（本院卷第14頁正、反面）。是被上訴人依系爭信用卡約定 契約第19條第2 項約定，按民法第323 條前段之規定，就上訴 人各期清償之款項，先抵充費用、次充利息，次充原本，洵屬 正當。據此，上訴人主張被上訴人就預借現金之金額每萬元預 扣手續費，以此方式收取利息，並將餘額列入信用卡消費帳款 合併計息，致利息超過法定利率云云，要無可採。㈤系爭信用卡零利率分期申請約定書注意事項第3 至5 點約定， 被上訴人向上訴人收取借款金額4.5%之手續費，於撥款時自貸
款金額中扣除。繳款不足部分，依循環信用利率（即年息19.7 % ）計收利息，其餘均依信用卡約定契約之約定（本院卷第55 頁）。因此，倘上訴人依約按期清償，自無庸給付利息；反之 ，如上訴人未依約繳納，即應按年息19.7% 計付利息。惟前述 手續費乃以借款金額計算，僅於撥款時收取1 次，並非按期收 取，與利息性質不同，亦無再併入原本重覆計息之情，則上訴 人執剪報資料主張被上訴人將扣抵手續費滾入原本計息，違反 民法第206 條規定云云，要無可採。
㈥兩造簽訂之前述各契約，性質上雖屬定型化契約，惟審酌信用 卡申請及核發、信用貸款成立之實際情形，銀行於審核申請人 個人信用狀況後，僅符合標準即准予核貸，申請人毋庸提供任 何擔保，即可在信用卡有效期間內取得一定信用額度或獲得借 貸款，銀行就借款人逾期未清償所負擔之風險，及請求借款人 返還借款所須成本，自遠高於一般擔保性放款，基此，在未違 反民法第205 條最高利率限制之情形下，銀行向借款人收取一 定比例之手續費及利息，當無不合，難認前述契約關於手續費 、利息等約定，有何違反平等互惠原則，顯失公平之情，上訴 人主張前述契約為無效，自無理由。
綜上所述，被上訴人依系爭理債契約之法律關係請求上訴人給 付前述本金及約定遲延利息，應屬有據，原審為被上訴人勝訴 之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人具狀提 起本件上訴，指摘原審判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為5,790元。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
民事第六庭審判長法 官 傅中樂
法 官 姜悌文
法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 黃曼琳
, 台灣公司情報網