臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債聲字第65號
聲 請 人
即 債務人 胡少康
代 理 人 黃軍達律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人胡少康不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務 ；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條 分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限 ，復為同條例第133條所明定。
二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始 清算程序，並同時終止該清算程序，有本院民國99年度消債 清字第81號民事裁定可稽。且因本件係裁定開始清算程序並 同時裁定終止清算程序，故普通債權人於此清算程序中並未 獲分文分配，以聲請人所負債務高達新臺幣（下同）3,557, 633元而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義；復由 債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因多 係以信用貸款、信用卡消費借貸所致，且觀諸聲請人刷卡消 費之內容，尚包含高額消費（德利服飾名店6,383元、ACDEL CO快速保養中心、NOKIA10,480元、特力翠股份有限公司共5 4,288元、金慶銀樓有限公司、向陽國際旅行社有限公司22,
000元、□隆有限公司─美麗佳人54,000元），並於95年5月 15日在大潤發碧潭店申辦分期付款33,999元，96年6月18日 在松青超市石牌店、吉林店消費96,525元、99,450元，96年 7月29日在家福股份有限公司（下稱家福公司）三重店及天 母店分別消費46,160元、295,424元，同日在家福公司消費 99,821元，同年8月4日在家福公司東興店、三民店分別消費 296,400元、186,180元，同年8月11日在家福公司天母店消 費108,669元，同年8月29日在家福公司天母店消費69,120元 ，同年8月11日在家福公司天母店消費119,810元、15,989元 ，同年8月25日分別在家福公司桃園店、天母店消費72,000 元、23,280元，同年8月27日在家福公司中和店消費18,000 元，同年9月13日在家福公司中和店消費共68,086元，同年9 月19日在家福公司中和店消費共98,667元，有刷卡明細表在 卷可稽，查聲請人消費金額非低，復有合計已逾百萬元之高 額款項係在96年7、8、9月間密集所為，顯與聲請人所述其 已難以維持生活之情況不符；又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續 生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並 非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；又債務 人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生 活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧 之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸 之初即能預期。本件聲請人不思及此，屢屢從事其經濟狀況 顯不相當之消費行為，自難希冀清算免責以免除一切債務， 否則即與消費者債務清理條例之立法目的相違。況債務人為 44年1月2日出生，正值壯年，應可積極增加收入以提高其清 償能力，為促其努力清償債務重建其經濟生活，應不予免責 。此外，普通債權人亦多數具狀表示不同意債務人免責之意 ，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依前 開說明，本件債務人不得予以免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事第二十二庭法 官 沈佳宜
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書 記 官 黃鈺玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網