臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債聲字第58號
聲 請 人
即債務人 蔡淑娟
代 理 人 葉鞠萱律師
朱麗真律師
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司(原荷
商荷蘭銀行股份有限公司)
法定代理人 經天瑞
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥侃哲
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 蕭智中
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司(原永豐信用卡股份有
限公司)
法定代理人 蔡友才
上列聲請人消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡淑娟不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。揆其立法理由係為避免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、 執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人 聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據 ，進而保障債權人可受最低清償。又所謂浪費或投機行為， 係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、 投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖 冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其 所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚 不宜使之免責，而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該 行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收 益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償 還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等， 僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認 可免其還款之責。
二、本件聲請人即債務人前聲請消債條例更生事件，經本院以97 年度消債更字第434號裁定，於民國97年8月13日12時開始更 生程序；嗣因斟酌債務人所提之更生方案還款金額偏低等情 ，本院未核准其更生方案，而以98年度消債清字第88號裁定 自98年11月6日下午4時起開始清算。復聲請人進入清算後， 嗣於99年8月26日因無任何收入，且別無其他財產而終止清
算程序等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，依上開 規定，本院應裁定是否准許債務人免責。
三、經查：
㈠經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應 予免責乙節表示意見，債權人台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下 稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱花旗銀行）、澳商澳盛銀行股份有限公司（下稱澳盛銀 行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、聯邦商 業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、遠東國際商業銀行 股份有限公司（下稱遠東銀行）、萬泰商業銀行股份有限公 司（下稱萬泰銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等 業已具狀表示反對債務人免責。核其理由為：⒈債務人之刷 卡消費明細中，多為旅行社、航空公司、KTV、餐廳、銀樓 、賣場、百貨公司等，係屬奢侈性消費，且長期僅繳最低應 繳金額，復有多筆預借現金致債務負擔過重，且習於為大額 借款卻僅繳最低金額，已債養債，以逾期經濟能力方式闊舉 債務，顯因浪費或其他投機行為致負擔過重，⒉於更生聲請 時，陳報僅有中強股票畸零股，然查債務人清算時，拍賣股 票超逾陳報，債務人顯有隱匿財產，未為陳報，顯屬本條例 134條第8款之情形等語。債務人則經本院合法通知，而未表 示意見。
㈡查債務人於聲請更生時自陳：其於89年間以個人信用卡及預 借現金幫朋友郭淑如償債，嗣於92年債務人因脊椎病變，除 薪資外別無收入，以債養債，故於95年7月透過中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，成立協 商按月返還24,564元，然其每月薪資僅有27,000元至30,000 元，96年11月遭資遣，且年紀已大，再就業不易致聲請更生 等語，惟債務人自92年起既因脊椎病變致收入減少以債養債 ，更因撙節開支在能力範圍內消費，但觀諸卷附債務人消費 明細，自斯時起仍屢見屬奢侈性質之千元餐飲、飯店、旅遊 、KTV、購物等消費，並以現金卡大量提領顯逾通常生活所 需開銷額度之現金，自其消費金額觀之，不僅遠逾其收入， 亦超過維持最低生活水準所須之金額，是債務人於其經濟困 難之際進行非經濟能力所能負擔之交易，其消費金額顯與其 收入不相當，難認債務人係為基本必要生活及增加收入而支 出，債務人既有意識其財務窘迫，即應檢討其理財及消費狀 況，謹慎開源節流，詎未衡量自身是否有充分之償債能力，
而持續使用信用卡消費及預借現金，足徵債務人於清償能力 不足之情形下，仍未量入為出，從事超過其清償能力所能負 擔之消費行為，致生開始清算之原因，為免債務人濫用清算 程序以規避債務致生損害於債權人，自不應准其免責，對債 權人方屬公允，況債務人為51年7月8日生，正值壯年，應可 努力增加收入，戮力清償債務，為促其積極清理債務早日重 建其經濟生活，應予不免責，此外，債務人未能提出業經普 通債權人全體同意之證明，則依前開說明，
本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書 記 官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網