聲請免責
臺灣臺北地方法院(民事),消債聲字,99年度,56號
TPDV,99,消債聲,56,20110118,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第56號
聲　請　人
即債務人　　楊碧慧
代　理　人　施淑貞律師
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
代　理　人　黃家洋
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司(原永豐信用卡股份有
　　　　　　限公司)
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人楊碧慧應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復 為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，



而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。二、經查，聲請人（即債務人）聲請清算事件，前經本院於99年 1月22日以99年度消債清字第9號裁定開始清算程序，並於99 年8月4日以99年度執消債清字第5 號裁定清算程序終止，此 有該裁定附卷可稽。次查聲請人於聲請清算前兩年間可處分 所得新臺幣（下同）242,968 元，扣除聲請人聲請清算前兩 年自己及依法應受扶養者之必要支出472,464 元，未高於普 通債權人之分配總額。末查聲請人自裁定開始清算程序後， 每月雖有薪資20,400元之收入，惟扣除每月扶養三名子女之 費用及生活必要支出19,686元後僅餘714 元，顯無餘力清償 債務。又聲請人之配偶吳振奮亦因生意失敗，積欠大筆債務 ，且罹患焦慮症等精神官能症，無法外出工作負擔家用，雖 經聲請清算，惟經本院97年度執消債清第6號裁定以清算財 團顯不足以清償消債條例第108條所定費用及債務為由，裁 定終止清算程序，並經本院98年度消債聲字第23號裁定不免 責確定，足見其本身亦無任何財產負擔家庭生活費用。經比 照行政院主計處公告之臺灣省96、97年度平均每人每月最低 生活費分別為9,509元、9,829元，聲請人一家五口平均每月 每人支出為3,937元（19,686÷5），實屬縮衣節食，無奢侈 浪費行為。
三、又本件經通知全體無擔保債權人到院表示意見，雖各債權人 均認債務人具有從事直銷、浪費或投機等行為，故應為不免 責之諭知。惟直銷部分係因聲請人配偶經營失敗後從事直銷 行業並罹患精神官能症，故以聲請人現金卡、信用卡向銀行 借貸，並非聲請人自用，此由聲請人配偶之診斷證明書及其 另案聲請清算之資料可參。至其預借現金部分，固然次數頻 繁，但其內容多係借新還舊，以卡養卡之週轉目的，此有卷 附帳戶明細附卷可證。債務人於面臨財務危機時，多方借貸 週轉以維持信用，動機並無不當，實無嚴予苛責之理由。況 查債務人屢以「借新還舊」之方式，本為債權人等金融機構 所熟知，渠等既願繼續授信，要難逕以嗣後無法清償之事實 ，即指為債務人具有浪費、賭博或投機等行為。此外本院復 查無其他應不免責之事證。
四、爰依首揭法條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事第二十七庭法 官 李智民




上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附具抗告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元）中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書 記 官 游士霈