臺灣臺北地方法院民事判決 99年度建字第327號
原 告 益豐鋼鋁有限公司
法定代理人 劉蓉茱
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 錦順營造股份有限公司
法定代理人 連吉村
訴訟代理人 林文憲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於九十九年十二月二十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬玖仟零柒拾伍元，及自民國九十九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前與被告簽訂工程合約承攬書（下稱系爭 契約），向被告承攬「桃園水利大樓整修工程」（下稱系爭 工程）。原告已全部完工，工程計價為新台幣（下同）5,45 2,564元，並代墊支付泥作打牆費用741,019元，被告已給付 4,757,509元，尚有1,436,074元未支付，為此，爰依承攬契 約之法律關係，聲明：㈠被告應給付原告1,436,074元，並 自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：
㈠原告為被告承攬系爭工程之鋁窗分包商，承包金額為5,396, 343元，嗣後追加53,925元，合計5,450,268元，被告至97年 4月已支付工程款4,757,507元，另依雙方簽訂之合約規定， 應保留工程款10%待業主驗收後計付。因被告已於民國98年3 月30日和業主終止契約，尚在訴訟中，該案委託臺灣省建築 師公會桃園辦事處查驗，原告仍有未施作完成的部分，故原 告得否請求前開保留款，應待訴訟程序完成後，依該判決結 果而為認定。
㈡否認原告有代墊泥作工程費，該筆費用原告稱已交付陳鎗泉 ，然兩造前於96年4月20日協商時，均已相互否認陳鎗泉所 簽訂之合約，並同意重新簽訂新約，且該協議書第㈥條記載 該款為回扣，並非代墊之工程款。縱原告有支付該款項，亦 屬其與陳鎗泉間之行為，與本案無涉。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告向被告承攬系爭工程之鋁門窗工程，陳鎗泉為被告之工 地主任。
㈡系爭工程之工程款為5,450,628元（含追加部分），被告已 付金額為4,757,509元。
四、得心證之理由：
本件爭點在於：㈠原告得否請求被告給付10%之工程保留款 ？㈡原告得否請求被告給付代墊之泥作工程費741,019元？ 茲論述如下。
㈠原告得否請求被告給付10%之工程保留款？ 查兩造均不爭執系爭工程之工程款為5,450,628元，則10%之 保留款金額計為545,063元【計算式：5,450,628x10%=545,0 63（小數點以下四捨五入）】。次查，依系爭契約第8條「 付款辦法」之約定，保留款10%須經業主正式驗收完成並完 成保固手續後一次退還，此有上開契約條款在支付命令卷可 稽。兩造既均不爭執系爭工程尚未經業主台灣省桃園農田水 利會驗收完成並完成保固手續，則依上開契約條款，10%保 留款給付之條件尚未成就，原告尚不得請求被告給付。原告 雖稱：被告已於98年3月30日和業主終止契約，實際上已無 驗收可能，被告即應返回保留款云云，然即便被告已與業主 終止契約，就已完成工程部分仍有驗收、結算之問題，是依 保留款約定之目的與精神，原告仍須俟被告與業主就已完成 工程部分進行驗收、結算完畢後，始得請求被告給付保留款 。查被告與業主就系爭工程之糾紛刻正爭訟中，前經臺灣桃 園地方法院98年度重訴字第152號民事判決後，上訴繫屬於 臺灣高等法院審理中，此有前開判決附卷可考，是被告與業 主間就已完成工程部分顯尚未驗收、結算確定，揆諸前揭說 明，原告尚無從請求被告給付545,063元之保留款。 ㈡原告得否請求被告給付代墊之泥作工程費741,019元？ 查原告主張：承攬工程之初，陳鎗泉曾口頭表示，因其當初 向被告報價時，除鋁門窗工程外，尚包括不屬於原告承作之 泥作打牆工程費用，故要求該工程款屆時如核撥予原告時， 須將所請領之泥作工程費用退還被告，俾便被告轉付予其餘 配合被告施作之泥作打牆包商，因原告僅為下包商，無力對 此置喙，遂配合被告要求，將原非屬原告承作之泥水打牆費 用，配合被告之帳務作業程序由其一併請領後，再將該不屬 於原告施作工程範圍之款項退還予被告並由工地主任陳鎗泉 代為處理，以便其撥付予與被告配合之泥作商，或要求原告 將其他泥作商之款項直接撥付轉予被告配合之廠商，共計74 1,019元；嗣發現陳鎗泉偽造工程契約後，兩造重新簽署另
紙由被告根據原告當時實際承作項目而草擬之工程合約承攬 書，而前述741,019元實際上既轉付他人，自不應計入付給 原告之工程款，被告自應再給付此部分之款項予原告等情， 業據提出存摺封面、匯款副通知書、付款簽收簿、支票、工 程估驗單、計價單、請款單、工程款明細表及補貼明細表等 影本存卷為憑（本院卷第59至69頁）。被告雖謂上開金額實 係原告給付陳鎗泉之回扣云云，然觀諸卷附95年9月25日之 工程估驗單（本院卷第63頁），其上說明即載有「扣給大群 泥作廠商」、「扣給展億」等文字，且該估驗單並經被告董 事長、審核、會計及工地主任陳鎗泉簽認，與原告上開主張 較為相符，自應認原告所言較為可採，該741,019元並非被 告給付陳鎗泉之回扣。至於被告所辯該741,019元實際上並 未回流至被告或被告配合廠商，而係遭陳鎗泉取走乙節，即 令屬實，陳鎗泉當時既為被告之工地主任，代表被告與原告 等廠商接洽，則原告依陳鎗泉指示退還上開款項，縱實際上 未轉付其他配合廠商，對被告亦已發生退還款項之效力。從 而，原告主張其已領工程款中有741,019元實際上係轉付他 人，此部分被告應再予支付等語，自屬可採。
㈢綜上，系爭工程之工程款為5,450,628元（含追加部分）， 被告固已付4,757,509元，惟其中741,019元經原告退還被告 ，應予補回，另原告尚不得請求被告給付10%保留款計545,0 63元，是原告得請求被告給付之工程款為889,075元【計算 式：5,450,628-4,757,509+741,019-545,063=889,075】。 從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付889,075元 ，及自支付命令送達被告翌日即99年7月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證 據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝 訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗， 不應准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網