臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度家抗字第67號
抗 告 人 楊雯琪
非訟代理人 余泰鑫律師
複代理人 彭若鈞律師
相 對 人 楊承達
法定代理人 楊淑珍
非訟代理人 方伯勳律師
李建慶律師
上列當事人間聲請另行選定監護人事件，抗告人對於民國99 年7
月5日本院98年度監字第116號第一審裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為現受監護宣告 人之同父異母妹妹，相對人因自幼患有智能不足及精神分裂 症，無結婚之意思能力，竟遭楊淑珍辦理結婚登記。相對人 之父楊慶順於民國95年10月6日死亡，抗告人明知楊慶順生 前未將台北市○○路501號3樓之房屋出租予劉育霖，卻於空 白租賃契約上偽造楊慶順之署押及盜蓋印文，再交由劉育霖 完成租賃契約，經鈞院以楊淑珍共同犯偽造文書罪，判處有 期徒刑四個月，得易科罰金，可見楊淑珍與外人共謀侵吞相 對人父親所留之遺產。而相對人因父親所留遺產中分得新台 幣（下同）500萬元保險金，及每月「屈臣氏」、「統一超 商」
等店面租金10萬餘元，亦遭楊淑珍提領到所剩無幾，並於96 年至97年間以自己名義購置2筆土地及2筆房屋，數次至大陸 地區變賣相對人之房產，可知相對人之財產已為楊淑珍私用 ，並非如楊淑珍辯稱用於相對人之醫療費用及旅遊費用。而 楊淑珍與買兇手殺害相對人父親之徐志新及其家人為侵吞相 對人之財產，而限制相對人之人身自由，使相對人無法自由 表達其希望由何人監護之意願，因而供應相對人將來維持生 活之財產，已因楊淑珍有計畫地與外人侵吞而岌岌可危。而 相對人母親葉阿裡年輕時有吸毒之不良素行，與相對人未共 同生活多年，且年事已高、經濟能力不佳、教育程度不高， 並不適擔任監護人一職。另相對人胞兄楊清堅並無工作，智 能亦有問題，因誤交損友而有揮霍財產之情形，並不適任相 對人之監護人。抗告人有正當工作、經營家具事業，適於擔 任相對人之監護人，繼母吳麗珠曾於民國73年至94年間與相
對人共同生活，並照顧相對人起居醫療長達20餘年，對於相 對人之個性與需求知之甚詳，且現已退休，經濟狀況良好， 於加拿大地區亦有住所，教育程度為高職，為相對人之最佳 利益，聲請改定抗告人或吳麗珠為相對人之監護人。詎原審 以楊淑珍擔任相對人之監護人並無不利，而駁回抗告人之聲 請，自有未當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、關係人楊淑珍略以：抗告人主張伊有計劃地與外人侵吞楊慶 順遺產乙事云云，僅係移置楊慶順之保險箱於另一個房間， 目的在於防止與楊慶順分居多年之吳麗珠取走保險箱內之遺 囑，該行為雖有待商榷，實非抗告人所指訴之竊盜行為，以 此指稱伊侵吞遺產有張冠李戴之嫌。相對人楊承達於台北富 邦銀行存款之保險金約440萬元，存入翌日即轉帳96萬元予 抗告人以支付相關律師費用、會計師費用，抗告人均知悉上 情，而其餘款項係用以支應保費、購車費用、每月給付相對 人母親生活費用及一家三口生活費用約20萬元，以及多次偕 同相對人出國處理事務之開銷，且相對人之不動產均未處分 ，所有租金收入充作家庭生活費用，所購置之房地其中一筆 已被法拍，另一筆是伊用自己的不動產貸款繳交之，相對人 與監護人等現在之生活費用，都靠大陸商場租金20萬過生活 ，相對人在台灣之收入現皆被行政執行署扣押，抗告人所稱 伊將相對人之財產用於支付自己所買之房地價金，以及伊與 相對人多次至大陸地區變賣相對人於大陸地區之資產，均屬 臆測之詞，抗告人應舉證證明。抗告人另主張伊與徐家兄弟 為控制相對人財產，限制相對人之人身自由，使相對人無法 自由表達希望由何人監護之意願，均屬臆測之詞與不實之指 控。抗告人雖為相對人同父異母之妹妹，但自80年間即已搬 離，自此從未與相對人共同居住，抗告人之母吳麗珠於85年 5 月起即與楊慶順協議分居而離家，多年來抗告人與相對人 均無互動，如何得知相對人之狀況及需求，所提出照片皆為 分居前之出遊照，足證抗告人及吳麗珠與相對人近十餘年未 共同生活。相對人目前適宜留在熟悉之環境，與信任親近之 家人即伊、生母葉阿里生活較有利其病情，且相對人近四年 與伊、養子、大哥、大嫂同住，與生母亦有互動，維持原有 生活環境及照顧關係實有利平穩相對人之精神狀況及健康， 且擔任相對人之監護人並無不適任之情形。抗告人及相對人 之繼母吳麗珠，係因楊慶順於海外仍有鉅額資產，為極力排 除遺產分配之障礙，取得遺產繼承分配之主導權，而提起本 件改定監護人之訴、確認伊與相對人間之婚姻無效之訴，並 非為相對人之最佳利益考量等語置辯。
三、按中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前
所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法 親屬編施行法第14之2 條著有規定。上開修正民法總則施行 前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告 ；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣 告者，視為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之 規定，此觀民法總則施行法第4條第2項規定自明。本件受監 護人前經本院於96年3月21日，以96年度禁字第5號為禁治產 宣告，依上開規定，於98年11月23日新法施行後，視為已為 受監護宣告並適用新法之規定，核先敘明。次按有事實足認 監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者， 法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人， 不受第1094條第1項規定之限制。再按法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人最佳利益，優先考量受監護人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民國97 年5月2日修正、同年5月23日公布，並於98年11月23日施行 之民法第1113條準用同法第1106條之1第1項、民法第1111條 第1項、第1111條之1第1至3款定有明文。依此，選任監護人 係以監護人之最佳利益最優先考量，且民法已將法院審酌事 項逐一列出。此於改定監護人事件，亦應一併適用。四、抗告人父親楊慶順（已故）與葉阿裡育有楊清堅、楊文智（ 已故）及相對人楊承達，另與吳麗珠育有楊雯琪、楊雯君。 相對人楊承達患有精神分裂症，經本院以96年度禁字第5號 民事裁定宣告為禁治產人，而楊淑珍為相對人之配偶，依法 為相對人之法定監護人，已於96年4月18日為監護登記等事 實，業據抗告人提出戶籍謄本、本院96年度禁字第5號民事 裁定、親屬系統表在卷可稽，堪信為真實。惟抗告人主張相 對人之監護人楊淑珍與外人共謀侵吞相對人父親所留之遺產 ，將相對人父親所留遺產分得之保險金，每月店面租金提領 一空，變賣相對人大陸地區之房產以供已私用，並勾串買兇 手殺害相對人父親之徐志新及其家人，限制相對人之人身自 由，使相對人無法自由表達由何人監護之意願，相對人之財 產已被楊淑珍有計畫地與外人侵吞而岌岌可危云云，乃至楊 淑珍不適合擔任相對人之監護人，聲請改定抗告人或相對人 之繼母吳麗珠為相對人之監護人等語。經查：
（一）抗告人主張楊淑珍與外人劉育霖共謀侵吞相對人父親楊慶 順所留之遺產，另相對人父親楊慶順所留遺產中相對人分 得500萬元保險金，每月店面租金10萬餘元，遭楊淑珍提
領到所剩無幾，並於96年至97年間以自己名義購置土地、 房屋各二筆，至大陸地區變賣相對人之房產，相對人之財 產已為楊淑珍私用等情，固據提出本院97年度簡字第1229 號刑事簡易判決影本、刑事撤回告訴狀影本、台北富邦銀 行萬華分行96年8月至97年12月間各類存款歷史對帳單、 存入及支出明細表、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清 單等件為證，然綜觀上開刑事案件，涉及相對人父親楊慶 順財產之糾紛，尚難以此即認楊淑珍與外人共謀相對人之 財產。又依抗告人所提出96年8月至同年12月間台北富邦 銀行存款歷史對帳單明細觀之，96年8月15日存入約440萬 元，96年8月、12月間存入店面之租金約18萬元，約存入 共計458萬元，而96年8月間有領出律師費及支付楊雯琪之 費用約計98萬元，另經本院審理時楊淑珍到庭陳述：「其 餘款項用以支應保費、購車費用、每月給付相對人母親生 活費用及一家三口生活費用約20萬元，以及多次偕同相對 人出國處理事務之開銷。」（參見本院10 0年1月26 日筆 錄），則於96年8月至12月間楊淑珍提領約260萬元，以支 應上開所述除生活費以外之支出費用確實過高，然於97年 1月至11月間提領約100萬元，每月平均領出10萬元，依楊 淑珍所述用以支付相對人母親及一家三口生活費用及其他 費用支出，則並無過度提領之情形。查楊淑珍於96 年4月 間擔任相對人之監護人，因新任監護人職務，難免對監護 之財產未盡詳細記載，然於97年1月後並無過度提領相對 人財產之狀況，此外，抗告人復未舉證證明楊淑珍擔任相 對人之監護人後，有變賣相對人於大陸地區之財產、侵吞 相對人之財產以供其私用購屋之情事，抗告人據此主張楊 淑珍不適合擔任相對人之監護人云云，並不可採。（二）抗告人復主張楊淑珍與買兇手殺害相對人父親之徐志新及 其家人為侵吞相對人之財產，而限制相對人之人身自由， 使相對人無法自由表達其希望由何人監護之意願，有計畫 地與外人侵吞相對人之財產等情，抗告人未就相對人被限 制行動自由及有被脅迫情事舉證以實其說，前揭指摘亦屬 其主觀臆測之詞，抗告人據此主張楊淑珍不適合擔任相對 人監護人云云，並不可採。
（三）本件原審依職權函請台北市政府社會局所作成訪視報告之 評估與建議所載：一、評估內容：（一）支持系統及手足 關係：抗告人自營家具店及有房產租賃收入，經濟狀況良 好，抗告人與其母表示可對相對人提供照顧，抗告人與其 母自94年搬離原生家庭住所後，與相對人等互動較少。 （二）家庭動力方面：抗告人與其母自 94 年搬離後與相
對人等互動較少，於父親過世後，抗告人與其母及妹妹較 常互動，相對人與相對人之母親、監護人、相對人之哥哥 、大嫂互動較為頻繁。（三）監護能力及照顧計畫之可行 性：抗告人因經濟不餘匱乏及條理分明，具擔任監護能力 角色，對於未來照顧亦有計畫，即留在自住所照顧。由抗 告人及其母親為主要照顧者，未提及相對人與妻、養子之 親情維繫之安排。二、建議：監護人目前為相對人之配偶 ，照顧狀況妥適，且監護人對於相對人疾病及健康狀況多 所留意。相對人也常與其母親及兄嫂互動，以一般精神病 患適宜留於熟悉環境，與信任親近家人生活較有利其病情 之原則，顯然相對人近4年與監護人、養子、大哥、大嫂 同住，又有生母互動，維持原有生活情境，及照顧關係時 較有利平穩相對人之精神狀態及健康。」等語，有該局98 年9月4日北市社工字第09840078900號函附訪視報告附卷 可稽。由上開訪視報告可知，抗告人並無親自照顧相對人 楊承達之經驗，其母親吳麗珠亦於94年與楊慶順協議分居 後已與相對人未共同生活，而相對人目前與楊淑珍、養子 、大哥楊清堅、大嫂共同同住親屬支持系統較佳，照顧狀 況妥適，如貿然變更相對人之生活環境與主要照顧者，尚 非符合相對人之最佳利益。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
家事法庭審判長法 官 文衍正
法 官 吳素勤
法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 尹遜言