臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第254號
原 告 高淑娥
訴訟代理人 丁穩勝律師
被 告 簡陳清雲即聚龍軒古.
訴訟代理人 簡煌明
上列當事人間給付職災補償等事件，本院於九十九年十二月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟貳佰元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國97年7 月14日起受雇於被告，在「 聚龍軒古早味飲食世界」便當店從事廚房助理工作，嗣並因 廚師離職，同時支援烹煮作業。97年7 月23日下午4 時許， 原告甫完成炒菜，欲包裝便當裝袋時，因被告違反勞工安全 規定，未提供防滑設施，又在冷藏矮櫃放置冰塊，導致地面 濕滑致原告滑倒，而受有右手橈骨骨折之傷害。97年7 月30 日原告返回被告店內上班，然傷勢未見好轉，至98年6 月間 原告始又再行就醫，發現術後關節攣縮，並進行復健，經醫 生囑咐須休養10個月以上。被告並未給付原告上開醫療期間 98年9 月28日起至99年12月27日止15個月之工資，每月薪資 3 萬元，共計為45萬元，另被告應補償原告醫療費用支出共 計32,072元。爰依勞動基準法第59條第1 項第1 款、第2 款 之規定，請求被告給付醫療費用及醫療期間之原領工資。並 聲明：①被告應給付原告482,072 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即99年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告開設「聚龍軒古早味飲食世界」小吃店販售 便當，原告當時表示其對餐飲業極有心得，被告遂同意聘請 原告擔任董事長特助，月薪3 萬元，由原告全權管理該小吃 店。但原告管理期間帳目不清，又無法清楚交代，至97年2 月份，始由會計王清薇至被告店內上班，並將所有帳目以電 腦管理。原告於98年6 月提出辭呈，被告並未立即批准，然 原告上班開始不正常，98年9 月上班僅6 天，並告知被告其 在陽明醫院住院，被告仍發給該月薪水。詎原告竟檢舉被告 公司違反勞工安全衛生法，被告深感莫名其妙。原告稱其於
下午4 時許受傷，然該時間為被告小吃店休息時間，員工均 可自由活動。而原告雖於97年7 月23日跌倒，然此後一、二 年間均正常騎車並有搬家，如果受傷嚴重，被告店內員工不 可能不知。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受僱於被告公司，月薪3 萬元，於97年7 月23日 下午4 時許跌倒等節，為被告所不爭執。原告此部分主張， 堪信為真實。至就原告主張其受有職業災害，且自98年9 月 28日起至99年12月27日止仍繼續治療部分，則為被告所否認 ，辯稱原告於97年7 月23日下午休息時間得自由活動，跌倒 受傷之傷勢應不嚴重，此後亦均正常上班，被告不應給付醫 療費用補償及原領工資。是本件所應審究者，乃原告是否受 有職業災害？又其所主張之醫療費用是否必需？又其自98年 9 月28日至99年12月27日間，是否因職業災害醫療中而不能 工作？茲分述如下。
四、本件原告主張其於97年7 月23日下午在被告店內因地面濕滑 而跌倒受傷乙節，經被告否認為職業災害。然查： ㈠證人即被告員工杜明諺於本院具結證稱：「在廚房打菜的地 方，是塑膠地板，因為有一名阿姨剛拖過地，有點濕，要小 心走，原告穿塑膠拖鞋經過就滑倒，平常穿外出鞋就不會跌 倒，我們店內沒有放冰塊。我沒有看到原告滑倒，只是聽到 很大的聲音，有聽到原告在叫，那時我人也在打菜的地方， 原告站起來露出痛苦的表情，說她手很痛，哪一隻手受傷我 不記得了，原告有用手按住另一隻受傷的手，我就趕快送原 告去中醫診所，醫生說情況嚴重，要轉送大醫院，原告請我 載她回公司，她再請她兒子帶她去醫院，我就沒有去了。原 告隔天沒有來上班，我忘記原告休養多久，後來隔一段時間 又回來公司，手有包紗布，看起來不能使力的樣子」等語（ 本院卷第23頁背面至24頁）。由上開證人所述，再對照臺北 市立聯合醫院陽明院區函覆本院之原告病歷所載，原告係於 97年7 月23日晚間7 時35分許即前往該院急診主訴「跌倒致 右手腕P （疼痛）」等語，足見原告主張其在被告店內滑倒 受傷，應屬真實。雖原告所述地板濕滑原因與證人杜明諺所 述不同，尚無解於原告係因被告店內廚房地板濕滑而跌倒之 事實。
㈡按勞動基準法雖就「職業災害」並未加以定義，但依前述同 法第59條之規定觀之，關於雇主抵充規定、職業病種類或醫 療範圍及殘廢補償標準等，皆依勞保條例有關之規定，其中 第4 款亦同列與勞保條例相同之「職業傷害」用語；又勞工 如申請職業災害勞工保護法第6 條第1 項、第8 條第1 項、 第2 項、第9 條第1 項及第20條之補助申請時，關於申請補
助機關為勞保局，及勞工職業災害之認定及補償標準，均比 照勞工傷病審查準則、勞工保險職業病種類及中央主管機關 核准增列之勞工保險職業病種類之規定，顯見勞動基準法與 勞工保險條例關係密切且互為援用。又勞動基準法與勞工保 險條例關係均係為保障勞工而設，前者對於職業災害所致之 傷害並未加以定義，本於勞動基準法所規範之職業災害與勞 工保險條例所規範之職業傷害具有相同之法理及規定之類似 性質，並參酌「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查 準則」第5 條第1 款及第6 條之規定，「被保險人於作業前 後，發生下列事故而致之傷害，視為職業災害：於作業終 了後，經雇主核准利用就業場所設施，因設施之缺陷所發生 之事故」、「被保險人於作業時間中斷或休息中，因就業場 所設施或管理上之缺陷發生事故而致之傷害，視為職業傷害 」。足見原告即便係在下午休息時段而在被告店內跌倒受傷 ，亦屬職業災害甚明。故被告抗辯並非職業災害，顯非可採 。
五、有關原告請求被告給付醫療費用部分：按勞動基準法第59條 第1 項第1 款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢 、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。．．．勞 工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職 業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」。 查原告主張其因97年7 月23日在被告工作場所跌倒，至98年 9 月28日至臺北市立聯合醫院陽明院區手術治療，業舉診斷 證明書1 件為證。該診斷證明書記載：「98年9 月28日入院 ，手術拔除骨釘，98年10月1 日出院；前次住院：97年7 月 23日入院、7 月24日手術復位併骨釘固定，7 月29日出院」 等語。而本院發函臺北市立聯合醫院陽明院區所調取之原告 病歷亦說明：「98年10月1 日出院，術後於門診追蹤，主訴 手掌有麻木之感覺，但經兩次追蹤及藥物治療後未再追蹤， 至到99年7 月21日再次門診」等語（本院卷第75頁）。足見 原告自97年7 月23日跌倒受傷，至98年9 月28日手術拔除骨 釘至術後之追蹤、復健，其間所支出之醫療費用均屬必需。 原告固主張因上述職業災害事故支出醫療費用32,072元，然 對照其提出之醫療費用單據（北勞調卷第20至32頁），扣除 健保給付部分，支出數額應為7,200 元。故原告請求被告為 醫療費用之補償，在7,200 元以內為有理由，超過此部分之 請求，則非有據。
六、至原告又請求被告給付自98年9 月28日起至99年12月27日止 之原領工資補償，亦為被告所否認。然按勞動基準法第59條 第1 項第2 款規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、
傷害或疾病時，勞工在醫療中不能工作，雇主應按其原領工 資數額予以補償；但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定 之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘 廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任。經查，證人即被告員工王麗姿證稱： 「我是97年10月到98年3 、4 月間受僱於被告，原告擔任董 事長特助，去被告店內上班後，有聽同事說原告曾經在廚房 滑倒受傷，但原告那時還有做廚房的事情，手並沒有包紮， 但看得出來手不舒服，右手沒辦法拿重物。我到職以後，原 告沒有因為手受傷而在家休養未上班」等語（本院卷第12頁 背面至第13頁）；而證人即98年2 月到職之被告員工王清薇 則具結證稱：「我到被告店內上班後，有看到原告手腕有疤 痕，但沒有感覺她的手有不方便的地方，也沒有包紮。我任 職到99年2 月10日」等語（本院卷第22頁背面）。由上開證 人所述，已可見原告雖於97年7 月23日因職業災害受傷，然 至97年10月以後，均有正常上班，並無因醫療而不能工作情 形。至原告雖自98年9 月28日至98年10月1 日住院手術，然 證人王清薇亦證稱，「98年11月以前原告每個月都有領到3 萬元薪水」等語（本院卷第23頁）。足見原告即便因98年9 月28日至10月1 日因手術醫療而無法工作，此部分亦已領得 其原領工資補償。況原告右手骨折完全癒合且已取除鋼釘， 亦經台北市立聯合醫院陽明院區說明甚詳（本院卷第75頁） ，原告既至遲於97年10月間即已正常工作，衡諸原告於98年 9 月底取除鋼釘之復原狀況，自無自98年11月以後，反因同 一職業災害事故而需進行醫療致不能工作之理。故原告主張 被告應給付自98年9 月28日起至99年12月27日止之原領工資 補償，並無理由，不應准許。
七、從而，原告依勞動基準法第59條第1 款、第2 款之規定請求 被告給付7,200 元，及自99年5 月8 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則非有據，應予駁回。
八、假執行之宣告：
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後均核與本件之結論不生影響，爰不加以贅述， 附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
勞工法庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 馮姿蓉