臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第222號
原 告 張瑞昌
翁秋惠
黃燕麗
被 告 惠陽旅行社股份有限公司
法定代理人 謝健群
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國100年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張瑞昌新台幣叁拾柒萬伍仟捌佰壹拾貳元，原告翁秋惠新台幣壹拾捌萬陸仟叁佰柒拾伍元，原告黃燕麗新台幣壹拾玖萬柒仟柒佰伍拾元，及均自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告張瑞昌、翁秋惠、黃燕麗各以新台幣壹拾叁萬元、新台幣柒萬元、新台幣柒萬元供擔保後，得假執行；被告如各以新台幣叁拾柒萬伍仟捌佰壹拾貳元、新台幣壹拾捌萬陸仟叁佰柒拾伍元、新台幣壹拾玖萬柒仟柒佰伍拾元為原告張瑞昌、翁秋惠、黃燕麗預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；股 份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議 另選任清算人外，以全體董事為清算人，此觀公司法第24條 、第322條規定甚明。查被告業已於民國98年12月8日經臺北 市政府以府產業商字第09890841910號函為解散登記，且選 任被告公司董事謝建群為清算人，有公司變更登記事項卡為 證，且為原告所不爭執，揆諸上揭規定，應由謝建群為被告 之法定代理人代表公司為訴訟行為，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 台幣（下同）77萬4,370元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 99年1月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，嗣於訴訟進行中，變更聲明如後述，核其所為係基於同 一基礎事實，應予准許。
三、原告主張：原告張瑞昌、翁秋惠、黃燕麗分別自87年11月3 日、87年11月3日、92年1月21日受僱於被告公司。詎被告於 98年12月7日惡意解散，且未預告終止兩造勞動契約並發給
資遣費，經98年12月25日臺北市政府勞工局勞資爭議案件協 調會調解未果，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第 17條規定，請求被告給付資遣費，並聲明：被告應給付原告 張瑞昌、翁秋惠、黃燕麗各新台幣（下同）40萬4,245元、1 9萬3,375元、17萬6,750元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請 准宣告假執行。
四、被告則以：原告翁秋惠為被告公司股東，因股權紛爭挾怨報 復，勾結原告張瑞昌、黃燕麗持偽造薪資表及所得稅扣繳憑 單等記錄，向被告請求給付資遣費。實則被告為合署辦公形 式（俗稱靠行），即被告每月分別向原告張瑞昌、翁秋惠、 黃燕麗收取合作費（靠行費）5,000元、2,000元、7,000元 及代收轉付（營業稅）等費用，由被告為原告代辦申領導遊 證、領隊證等相關證照並向交通部觀光局申報在職，原告則 以被告名義在外承接業務、販售機票、招攬旅客，盈虧由原 告個人自負，且原告個人勞、健全額保費（含個人自付及雇 主負擔）及提撥勞工退休金費用，亦係原告按月給付被告， 再以被告名義代為投保及提撥，故兩造間確無僱傭關係，被 告無依勞基法規定預告終止勞動契約之必要等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行 。
五、兩造不爭執之事實：
㈠被告曾向交通部觀光局申報原告張瑞昌、翁秋惠、黃燕麗任 職被告公司擔任業務員，原告張瑞昌任職期間自78年1月30 日起至98年12月30日止、原告翁秋惠任職期間自77年12月30 日起至80年3月1日止，另自81年7月22日起至81年11月17日 止，及自86年1月10日起至98年12月7日止。原告黃燕麗自78 年1月17日起至81年3月4日止，及自83年12月19日起至98年 12月30日止。
㈡原告自94年起至98年止，所得扣繳資料上記載自被告獲有薪 資所得，原告張瑞昌各為28萬4,347元、36萬5,400元、38萬 1,600元、44萬5,600元、46萬5,800元，原告翁秋惠各為25 萬1,958元、25萬2,000元、25萬2,000元、25萬2,000元、23 萬1,000元，原告黃燕麗各為30萬5,947元、38萬1,600元、4 3萬1,000元、49萬8,300元、46萬2,000元。六、原告主張兩造間有僱傭契約關係，被告於98年12月7日解散 公司，自應給付原告資遣費，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，茲本件應審究之爭點為：㈠兩造間有無僱傭關係存在 ？
㈡如有，原告所得請求之資遣費為何？
㈠兩造間有無僱傭關係存在？
⒈原告主張其受僱於被告，擔任業務員，負責招攬業務，自被 告受領資，被告並為其投保勞健保乙節，有原告提出94年至 98年度綜合所得稅納稅證明書、扣繳憑單、勞工保險被保險 人投保資料表為證，並據本院調閱原告自94年起至98年止所 得明細資料，查核屬實。且被告公司解散前負責人即證人洪 世輝亦到庭結證稱：原告係被告公司的員工，是擔任業務工 作，原告翁秋惠有兼任總務工作，業務工作是跑客戶招攬客 戶，參加公司的旅行團，被告公司沒有靠行的業務員，因觀 光局規定裡面就禁止靠行的方式，靠行的方式經營如果被查 到，公司會被處罰，還會被吊銷執照等語（見100年1月6日 言詞辯論筆錄），且被告曾向交通部觀光局申報原告張瑞昌 自78年1月30日起至98年12月30日止任職被告公司業務員， 原告翁秋惠自77年12月30日起至80年3月1日止，自81年7月 22日起至81年11月17日止，及自86年1月10日起至98年12月7 日止（因未申報離職，故以該公司申請解散日期98年12月7 日為離職日）任職於被告公司業務員，原告黃燕麗自78年1 月17日起至81年3月4日止，及自83年12月19日起至98年12月 30日止任職被告公司業務員，有交通部觀光局99年10月29日 觀業字第09900348 827號函在卷可稽，足見原告主張其受僱 於被告乙節，應屬實在。
⒉被告固抗辯：原告係被告公司靠行人員，以被告名義在外承 接業務，但盈虧自負，由被告代辦導遊證、領隊證並向交通 部觀光局申報在職，原告每月應給付被告合作費（即俗稱靠 行費）、代收轉付營業稅，且勞健保及退休金提撥均由原告 自行負擔，扣繳憑單係前任公司負責人虛報云云，並提出被 告公司98年6至10月帳表以佐其說。查被告提出上開帳表， 原告否認為真正，證人洪世輝亦否認上開帳表後所附收款明 細表係帳表原始明細，其真實性已屬可疑，遑論上開收細表 中，合作費欄下並無原告翁秋惠列名其上，亦無原告翁秋惠 每月繳交被告合作費2,000元之記載，且該合作費苟係俗稱 靠行費用，何以被告公司原負責人洪世輝亦需以「洪董」名 義列載其上而需每月繳納合作費2,000元？被告固謂原告翁 秋惠係洪世輝友人，故收款明細表上係以洪世輝名義列載原 告翁秋惠應繳費用云云。然苟如被告所辯原告翁秋惠係以靠 行方式由被告向交通部申報任職，並由被告投保勞健保，原 告翁秋惠顯然係被告公司登記在案之業務員，被告既稱每月 應向原告翁秋惠收取合作費、勞健保費及代收轉付營業稅， 衡情應無將原告翁秋惠應給付被告之金額逕以洪世輝名義列 載之必要，此由同為被告公司股東之藍秋代、謝建群各以自
己名義列載（藍秋代為前任被告公司負責人即謝建群父親之 配偶，以謝太太名義列載）於收款明細表上益徵顯然。至被 告所辯收款明細上原告係自行負擔勞健保費用及提撥勞工退 休金乙節，被告未能提出原告自行負擔前開費用之證據，被 告公司銀行帳戶明細亦僅有現金存入帳戶記錄，無從分辨現 金究係由何人存入，自不足採為不利原告之認定，是被告所 辯原告係靠行被告公司，即無足取。
㈡原告所得請求之資遣費為何？
⒈按雇主依勞動基準法第11條或13條但書終止勞動契約者，應 依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未 滿1個月者以1個月計，勞基法第17條定有明文。又按勞工適 用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限， 不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項 亦有明文。原告主張兩造間有僱傭關係存在，已如前述，且 被告業於98年12月7日為解散登記並實際上歇業，為被告所 不爭執，自已合於勞基法第11條第1款之情形，則原告依前 開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。
⒉原告主張離職前6個月平均薪資，原告張瑞昌為4萬3,900元 ，原告翁秋惠為2萬1,000元，原告黃燕麗為4萬2000元，固 據提出薪資表、勞工保險被保險人投保資料為證，惟被告否 認前開薪資表之真正，質之原告翁秋惠亦自承：勞保投保薪 資與實際支領之薪資數額不同等語（見99年11月25日言詞辯 論筆錄），足見難逕以勞保投資薪資作為認定原告平均薪資 之依據。又查，原告張瑞昌、翁秋惠、黃燕麗於98年1月起 至11月止，自被告領取薪資數額各為46萬5,800元、23萬 1,000元、46萬2,000元，有扣繳憑單及所得明細在卷可佐， 則應認原告離職前6個月平均薪資為原告張瑞昌4萬2,345元 （計算式：465,800÷11＝42,345，元以下四捨五入）、原 告翁秋惠2萬1,000元（計算式：231,000÷11＝21,000）、 原告黃燕麗4萬2,000元（計算式：462,000÷11＝42,000） 。再查，原告張瑞昌受僱被告期間係自87年11月3日起至98 年12月7日止，則原告張瑞昌依勞基法舊制任職期間（即自 87年11月3日起至94年6月30日止）計有6年8個月，依勞工退 休金條例新制任職期間（即自94年7月1日起至98年12月7日
止）計有4年5個月，則原告張瑞昌得請求被告給付之資遣費 為37萬5,812元【計算式：42,345×（6＋8/12）+42,345× （4+5/ 12）×0.5=375,812元，元以下四捨五入】；原告翁 秋惠受僱被告期間係自87年11月3日起至98年12月7日止，則 原告翁秋惠依勞基法舊制任職期間（即自87年11月3日起至 94年6月30日止）計有6年8個月，依勞工退休金條例新制任 職期間（即自94年7月1日起至98年12月7日止）為4年5個月 ，原告翁秋惠得請求被告給付之資遣費為18萬6,375元【計 算式：21,000×（6＋8/12）＋21,000×（4＋5/12）×0.5 ＝186,375，元以下四捨五入】。原告黃燕麗受僱被告期間 係自92年1月21日起至98年12月7日止，則原告黃燕麗依勞基 法舊制任職期間（即自92年1月21日起至94年6月30日止）計 有2年6個月，依勞工退休金條例新制任職期間（即自94年7 月1日起至98年12月7日止）為4年5個月，原告黃燕麗得請求 被告給付之資遣費為19萬7,750元【計算式：42, 000×（2 ＋6/12）＋42,000×（4＋5/12）×0.5＝197,750，元以下 四捨五入】。
七、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第 1項規定，請求被告分別給付原告張瑞昌37萬5,812元、原告 翁秋惠18萬6,375元、原告黃燕麗19萬7,750元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日即99年1月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定金額准許之，至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
勞工法庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網