臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第82號
上 訴 人 三越企業股份有限公司
法定代理人 黃進成
訴訟代理人 陳燕如
楊錦麟
陳宇伸
林慧君
被上訴人 戴偉明（原名戴明玉）
訴訟代理人 陳志勇律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國九十九年
八月十七日本院臺北簡易庭九十八年度北勞簡字第二五九號第一
審判決提起上訴，本院於一百年一月五日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠其自民國96年2 月5 日起受僱擔任上訴人公司技術員，並於 98年1 月1 日起調任水肥站輪值人員，負責以電腦記錄水肥 車進出狀況及水肥載運重量，月薪新台幣（下同）34,000元 。詎上訴人公司於98年3 月28日以上訴人怠忽職守、違反工 作規則情節重大為由違法解僱被上訴人，又拒絕被上訴人提 供勞務，爰依兩造間僱傭契約及民法第487 條前段之規定， 請求上訴人給付98年6 月至9 月之薪資共計136,000 元，及 自98年10月起至99年6 月止，按月於次月5 日給付34,000元 。
㈡對上訴人抗辯所為陳述：
被上訴人受雇上訴人公司以來，均不知悉上訴人公司之人事 管理規章，且被上訴人之工作為輪班制，亦不適用該人事管 理規章。即使被上訴人有於98年1 月4 日值班打瞌睡、及於 98年1 月11日值班時看電視等情，然情節並非重大，且已逾 30日除斥期間，上訴人公司不得據此終止兩造間勞動契約。 被上訴人原任職技術員職務，負責變電站之維護管理，電腦 操作原非被上訴人受雇時之工作，且上訴人公司亦未對被上 訴人實施教育訓練，被上訴人打錯磅單乃因不熟悉電腦操作 所致。被上訴人亦已於98年3 月4 日提出報告書自請處分，
上訴人公司亦給予被上訴人口頭警告，不得再以此事由終止 兩造間勞動契約。被上訴人雖於98年3 月15日大夜班時伏在 桌上休息，然實因當日無代班人員，被上訴人勉強抱病上班 ，且上訴人又違反勞動基準法第35條之規定未給予被上訴人 休息時間。且被上訴人係見當時並無水肥車出入始趴著休息 ，並未影響工作或發生錯誤，亦非違反工作規則情節重大。 並聲明：被上訴人應給付上訴人136,000 元，及自98年11月 5 日起至99年7 月5 日止，按月於5 日給付34,000元，其中 136,000 元部分，自起訴狀繕本送達翌日即98年11月11日起 至清償日止，其餘部分則自各月6 日起至清償日止，均按年 息5 ％計算之利息。
二、上訴人則抗辯：
㈠被上訴人於98年1 月4 日值班時打瞌睡，影響車輛進出廠區 作業進度，疏於職守；於98年1 月11日值班時看電視，違反 規定；於98年2 月28日值班時打錯磅單7 次，業主即訴外人 臺北市政府工務局衛生下水道工程處，及訴外人美商傑明工 程顧問股份有限公司台灣分公司先後以書函通知上訴人公司 檢討改善，造成上訴人公司企業形象受損；復於98年3 月15 日值班時伏在桌上休息。被上訴人上揭行為已違反上訴人公 司工作規則。
㈡上訴人公司於98年1 月1 日將被上訴人之職務自主變電站調 動至水肥站，職稱及薪資均無變動，主變電站之工作為全場 電力系統電腦監控及抄錶，水肥站工作係水肥車管制及磅單 輸入，工作較為簡易。且被上訴人98年1 月1日 起即開始新 職，如上訴人未實施教育訓練，應在該月即有錯單出現，可 見被上訴人於98年2 月28日連續打錯磅單，並非不熟悉電腦 操作，而係不認真、不敬業。上訴人處理全台北市民生污水 ，稍有不慎即可能造成重大工安事件或環保事件，上訴人多 次要求被上訴人改進，被上訴人仍一再違規，上訴人只能依 人事管理規章中獎懲辦法第2 章懲處第5 條第11款「不聽指 揮或疏忽職守等，情節重大」之規定，終止兩造間勞動契約 ，被上訴人請求上訴人給付薪資為無理由。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人436,667 元，及其中124,66 7 元部分自98年11月11日起至清償日止，另自98年11月5日 起至99年7 月5 日止各月應給付之34,000元部分，則自各月 6 日起至清償日止，均按年息5 ％計算之利息。上訴人不服 提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執 行宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張其自96年2 月5 日起受雇於上訴人公司，97年
7 躍起擔任主變電站輪班人員，於98年1 月1 日起任職污水 處理廠水肥站輪班人員，工作內容為水肥車之過磅電腦操作 ，月薪34,000元，於次月5 日發薪。被上訴人曾於98年1 月 4 日值班時打瞌睡，於98年1 月11日值班時看電視；復曾於 98年2 月28日值班時打錯磅單7 次，經上訴人公司書面警告 ；98年3 月15日值班時則曾伏在桌上休息。上訴人公司於98 年3 月28日以被上訴人違反工作規則情節重大為由，公告終 止兩造間之勞動契約等情，並據提出員工薪資明細單（原審 卷第7 頁）為證，且為上訴人所不爭執，亦舉報告書、悔過 書、公告各1 件為憑（原審卷第24頁、第26頁、本院卷第32 頁）。被上訴人此部分主張，堪信為真實。至上訴人依人事 管理規章玖、第二章、第5 條第11款之規定終止系爭勞動契 約乙節，則為被上訴人所否認，辯稱其疏忽職守情節並非重 大，上訴人所為終止意思表示並不合法，兩造間勞動契約仍 有效存在等語。是本件應先予審究者，乃上訴人於98年3 月 28日終止系爭勞動契約之意思表示，是否合法。五、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約；雇主依前開規定終止契約者，應自知悉其情 形之日起，三十日內為之，勞基法第12條第1 項第4 款、第 2 項分別定有明文。此所謂「自知悉其情形之日起三十日內 為之」，係指雇主於知悉勞工有該條規定情形時，自知悉之 日起30日內得依法終止契約而言。而僱主對於違反紀律之勞 工，施以懲戒處分，係事業單位為維持其經營秩序所必須。 惟所採取之方式，不可逾越必要之程度，此即懲戒處分相當 性原則。且解雇具有最後手段性，亦即為雇主終極、無法避 免、不得已之手段，且內容應合於比例原則中之必要性原則 。懲戒解僱手段之採取，須有勞動基準法第12條各款所列情 形，足認勞動關係受到嚴重干擾而難期繼續，而有立即終結 之必要者，且雇主亦已無法透過其他懲戒方法，如記過、扣 薪、調職等維護其經營秩序時，始得為之。故而，勞動基準 法第12條第4 款所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念 ，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項 作為決定之標準，須勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其 僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程 度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要 件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規 、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密 程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之 衡量標準。最高法院亦著有96年度台上字第631 號判決見解
，可資參照。經上訴人公司於98年3 月28日以公告方式，不 經預告終止兩造間之勞動契約，此有該公告所載：「迪化污 水廠操作員戴明玉上班期間多次怠忽職守並導致職務上的過 失，屢次勸導無效，不僅造成人事行政管理困難並嚴重損害 公司商譽及形象，依人事管理規章玖、第二章、第五條、第 十一款規定於九十八年三月二十八日予以開除」等語可證（ 本院卷第32頁）。而上述人事管理規章第2 章第5 條第11款 係規定：「員工有左列情事之一者，本公司得不經預告逕予 終止契約外且不發給資遣費：．．．十一、不聽指揮或疏忽 職守等，情節重大者」（原審卷第73頁）。對照上述管理規 章同章第2 條第1 款、第3 條第3 款及第4 條第2 款分別規 定「承辦業務失職，情節尚屬輕微者」、「承辦業務失職， 情節普通者」及「工作疏忽，致肇事端有具體事證者」之情 形，係分別給予申誡、記過及記大過處分。足見上訴人公司 之人事管理規章係依員工違反工作規則之情節程度，給予不 同程度之懲戒處分。被上訴人到職時已簽署員工切結書（原 審卷第122 頁），與上訴人約定：「甲乙雙方訂立本切結書 之同時，乙方（即上訴人公司）已將人事管理規章告知甲方 （即被上訴人），甲方同意確實遵守」等語（原審卷第12 2 至123 頁），是被上訴人自應受上開人事管理規章之拘束甚 明。
六、次就被上訴人是否「不聽指揮或疏忽職守」而達於「情節重 大」部分，查：
㈠上訴人主張被上訴人分別於98年1 月4 日值班時打瞌睡，於 98年1 月11日值班時看電視，等情，業據提出被上訴人所書 立之悔過書2 件為證（原審卷第21頁、第22頁）。由上開悔 過書所載內容，被上訴人於98年1 月4 日值班時打瞌睡，係 致「來車時未能立即登放」，而98年1 月10日值班時因無車 即看電視，則有違規定。上訴人公司受臺北市政府工務局衛 生下水道工程處迪化污水處理廠委託從事水肥站操作維護工 作，除水肥採樣、環境整理消毒、垃圾清運等工作外，並需 負責操作過磅，登錄水肥車進出之重量差以便計算載運水肥 數量並計價，有契約書所附水肥站工作內容1 件為證（原審 卷第275 頁）。衡諸被上訴人擔任污水處理廠水肥站輪班人 員，該職務以三班制輪班人員負責（原審卷第258 、260 、 262 頁），乃因水肥車不定時進出，自須由輪班人員隨時待 命處理過磅工作。被上訴人竟於值班時打瞌睡、看電視，顯 已有違上開職務所要求之待命義務，而有疏忽職守情事。 ㈡次查，被上訴人於98年2 月28日值班時打錯磅單7 次，復於 98年3 月15日夜班時因精神不濟伏在桌上休息，亦據上訴人
提出報告書及悔過書各1 件為證（原審卷第24頁、第26頁） 。有關水肥站之過磅操作及故障排除表，業經載明於口袋型 操作維護手冊第35-1頁以下（原審卷第160 至163 頁），而 該手冊亦經上訴人公司於97年10月30日發給被上訴人，此有 手冊名單1 紙在卷可查（原審卷第159 頁）。則被上訴人主 張其打錯磅單乃因上訴人公司未施予教育訓練，顯非可採。 況依被上訴人書立之報告書所載，其於98年2 月28日上午10 時許即出現連續2 張磅單無列印重量出現，經約30餘分鐘又 出現同樣問題，致有7 張磅單錯誤，然被上訴人當場處理方 式均僅詢問同時值班之沈姓同事，最後始向值班組長報告， 而告以電腦重新開機處理。而該打錯磅單事件，經臺北市政 府工務局衛生下水道工程處迪化污水處理廠發函承包商美商 傑明工程顧問公司，再發函上訴人公司，要求加強訓練並檢 討相關疏失人員責任等情，亦經上訴人提出函文1 紙為據（ 原審卷第27頁）。顯見被上訴人於98年2 月28日連續打錯磅 單，乃疏忽職守情節重大。倘被上訴人於發覺電腦操作列印 有問題之初，即立即尋求解決，當無後續連續磅單出錯之事 故發生，亦不至嚴重影響主管機關之水肥清運計價之正確性 。再被上訴人於發生上開打錯磅單之事故後，竟於98年3 月 15日又伏桌休息，顯見其並未積極任事，忠誠執行輪值人員 之待命義務。
㈢被上訴人累次犯錯，雖均經書立悔過書，然並未改善，顯見 上訴人公司無法透過其他懲戒方法維護經營秩序，兩造間之 勞動關係受到嚴重干擾而難期繼續，而有立即終結之必要。 故上訴人依人事管理規則終止兩造間之勞動契約，為有理由 。被上訴人主張違法解雇，自屬無據。
七、綜上所述，兩造間勞動契約既經上訴人公司合法終止，被上 訴人請求上訴人給付薪資暨加計法定遲延利息，均為無理由 ，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴判決部分，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應予准許。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 陳怡雯
法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網