給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,98年度,173號
TPDV,98,建,173,20110127,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度建字第173號
原　　　告　金鐠鑼國際股份有限公司
法定代理人　王宏明
訴訟代理人　楊逸民律師
複代理人　　徐慧齡律師
被　　　告　三群工程有限公司
法定代理人　游淑滿
訴訟代理人　蔡火旺
　　　　　　郭雨嵐律師
　　　　　　王孟如律師
複代理人　　林翰緯律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國100 年1 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬玖仟貳佰壹拾叁元，及自民國九十八年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬玖仟貳佰壹拾叁元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告 得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為： 「㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,889,213 元整，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於民國 98年9 月17日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告2,189, 213 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」 ，核其訴之聲明變更，所主張基礎事實相同，僅將所請求內 容調整並減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴 之變更應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於96年8 月13日簽訂高雄捷運紅線CR5 區段標R11 & R13 車站環控防火填塞工程合約書（下稱系爭 合約），約定由原告承攬被告上開區域之環控系統管線穿越



防火樓牆板部分工程（下稱系爭工程）施作。嗣原告依約完 成系爭工程並通過消防檢查後，乃於97年2 月間依被告要求 提供系爭工程竣工圖面、照片等供被告辦理請款程序。然被 告除於96年11月30日曾支付原告部份工程款新台幣(下同)70 萬元外，餘款均未支付。原告遂於97年9 月23日發文催討， 惟仍未獲被告支付。嗣兩造再於98年6 月23日就前開工程款 協商，經核對後，被告尚應支付原告2,189,213 元整。詎被 告迄今就上開核對後金額仍分文未付，爰依民法第490 條提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,189,213 元 整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：
㈠兩造間因原告從未提供系爭工程之施工圖說供被告查核，以 致雙方對於施工之方式、範圍以及價金之計算方式生重大歧 異，然而原告非但未依約補正提出包含「施工圖說」之送審 資料，甚且亦未依約於每月25日與被告確認其施作範圍據以 請款，其事後仍強命被告依其所自稱之「美國UL工法」計價 付款，顯屬無據：
⒈被告於94年3月1日向台灣動力工程股份有限公司（下稱台動 公司）承攬「高雄捷運紅線CR5 區段標工程之SUR-11車站環 控工程」及「高雄捷運紅線CR5 區段標工程之SUR-13車站環 控工程」（下稱「R11及R13車站環控工程」），工作內容包 括R11 及R13 車站環控工程之防火填塞工作，台動公司就該 防火填塞工作與被告間約定之工程款總價僅為1,089,256 元 （未稅價），是以被告將前揭防火填塞工作轉包予原告公司 時，為確保被告承攬系爭工程所可獲取之合理利潤，必定會 要求原告提出包含施工圖說之送審資料，以確認原告施作之 工法及據此所可得請求之工程款金額，要屬當然。尤其，原 告所承包之系爭防火填塞工作係以實作實算方式予以計價， 原告如未於施作前提交施工圖說予被告認可，被告根本無從 確認原告所採用之施工方式、施作範圍，亦無法據以查核、 驗收原告之施作數量、範圍，更無法計算原告當月可請款之 工程款金額，是以系爭合約附件「第07842 章截火材料」第 1.3 、第1.3.1 條乃明定原告負有在開始施工前將「施工圖 說」送交被告查核、認可之義務。被告對此不負「催告」之 義務，原告以被告未催告其提出「施工圖說」為由，辯稱其 無須提出云云，顯與契約有違，並不可採。
⒉再者，本件兩造間重大歧異之處即在於系爭防火填塞工程「 風管」與「開孔邊緣」間之環形空隙於填塞防火材料後，其 上應塗抹之防火泥面積問題，若原告未將「施工圖說」供被



告查核、認可，即自行施工，兩造對於施作範圍以及如何據 以計價等事項，自將產生爭議而無法順利履行合約。實則， 原告於96年10月單方面開立高達100 多萬元工程款發票請款 時，被告公司即已告知「請款項目與現場不符」，故以「兩 站暫付新台幣柒拾萬元方式辦理」，足徵被告從未同意原告 可不提供「施工圖說」而逕自施作並據以計價請款，且原告 本應立即依約補正提出完整詳細之施工圖說以供被告查核， 並於被告認可簽章後，始能據以開始繼續施作。綜上所述， 原告本不得未經被告確認施作範圍，即逕自施作並據以請款 。由於被告依約不負催告原告提出「施工圖說」義務，原告 以被告於工程施作期間未曾催告為由，率稱其無須提出施工 圖說予被告云云，顯無理由。
⒊原告送交系爭工程統包廠商日商華大成/ 聯鋼營造之送審資 料，從未提供被告查核，此由鈞院向高雄捷運公司函調之「 送審文件」，並無任何有關該文件曾提交被告之記載，即可 明確得知；再者，原告有關「僅透過台動公司提交送審文件 予高雄捷運」之說詞，更足徵原告其實業已自認未曾提送系 爭工程之施工圖說予被告查核。此外，系爭工程合約明定原 告應於每月25日前與被告現場工程師確認請款數量及金額後 ，於次月5 日前寄送請款單及發票向被告公司請款，然而原 告從未依上開規定按月協同被告現場工程師確認其工作數量 及施作範圍，其於兩造間就96年10月第一次請款發生重大爭 議後，仍罔視系爭工程合約明確規定，非但未提送施工圖說 予被告，亦未依合約所定付款辦法按月會同被告現場工程師 確認施作範圍後據以逐月請款，反而遲至97年4月1日單方面 以其所自稱之「美國UL工法」逕自向被告請求高達3,469,53 0 元之工程款，遠逾被告向台動公司承攬系爭防火填塞工作 所得獲取之工程款達三倍之多，經被告當日以「97年4 月1 日三群第97040101號函」通知原告不應屢次拒絕依約協同被 告現場工程師確認工作數量及面積，並質疑原告所提出之3, 469,530 元之工程款並無任何依據，原告仍不理會被告後續 提出協同核算工作數量及面積之要求，反而於97年4 月14日 再以「九七金枝字第79號函」誣指被告拒絕配合，經被告以 「97年4 月15日三群第97041501號函」予以駁斥，原告始於 98年3 月25日與被告進行協商。
㈡再者，「送審文件」及系爭工程合約均未設有系爭工程應以 「美國UL工法」施作之規定，原告主張系爭工程應依「美國 UL工法」施作並予以計價云云，並非事實。經查，「UL」乃 指美國保險實驗室（Underwriters Laboratories Inc.）而 言。至於所謂「UL認證標示」乃用以檢測防火材料之一種測



試標準，通過此測試標準之防火材料產品均會附有此UL認證 標示。是以「UL」非如原告所稱乃屬施工工法，而僅為美國 保險實驗室用以檢測防火材料之一種測試標準。系爭工程合 約雖有「UL」字樣；系爭工程合約附件「第07842 章截火材 料」第1.2.2 條「燃燒試驗：孔口處填塞所供應之截火材料 應通過為ASTM 814『貫穿式截火材料之防火性能試驗法』或 UL1479 『貫穿式截火材料之防火測試標準』之『T』級。接 縫處填塞所供應之阻火材料應為UL2079『建築物連接系統之 防火測試標準』之“Assembly Rating”級產品」、第2.1.1 條「所採用之截火材料：應依防火需求，選用UL最新列表防 火等級者」、「防火時效等級：孔口處所供應之材料應為UL 1479“T” 級且達圖示防火區間之防火時效，接縫處所供應 之材料應為UL2709“Assembly Rating” 之防火等級」，然 參照各項記載之全文，即可知系爭工程合約有關「UL」之記 載，均僅表明系爭工程所使用防火材料之防火等級，此與風 管外圍防火泥之塗布範圍面積根本無關。原告稱其所以「以 風管外圍每邊各10公分」作為塗布防火泥之範圍，乃依循契 約明定之「美國UL工法」云云，顯屬牽強附會之說，並不可 採。
㈢縱認兩造間曾約定依所謂「美國UL工法」施作，對照送審資 料以及原告對於「美國UL工法」之說明，足證原告有關「管 線周圍各10公分」為其施作、計價之主張，亦顯非依據原告 所自創之「美國UL工法」：
⒈按原告聲稱其係依所謂「美國UL工法」施作，故系爭工程款 總價之計算方式為「以風管外周邊每邊各10公分，計算系爭 工程之防火泥施作面積」云云（即以風管周邊每邊各10公分 ，兩邊合計共20公分計算系爭工程施作面積），並主張所謂 「美國UL工法」乃「在環形空間中填入濕厚度最少1/8”（ 4 mm）厚之防火填充材，將其完全覆蓋於岩綿絕緣材上，並 在牆壁及導管上重疊覆蓋至少2 ”（51mm）（按：即約5 公 分）」。則此「重疊覆蓋至少2 ”（51mm）」係指由管線周 邊起算往外5 公分，並非原告所稱之「風管管線周圍各10公 分」。從而，毋寧是被告主張之施作面積（即自風管管線周 邊起算，於填塞後之縫隙表面上，每邊各塗抹5 公分之防火 填充材，兩邊合計共10公分之防火填充材作為工程之施作面 積）始符合送審工法以及原告所謂「美國UL工法」。 ⒉經被告質疑所謂「美國UL工法」乃由管線周邊起算往外5 公 分，並非原告所稱之「風管管線周圍各10公分」後，原告即 改口宣稱其實際施作範圍乃以「風管周邊每邊各5 公分」， 兩邊合計共10公分計算系爭工程之施作面積。而依99年8 月



26日言詞辯論筆錄記載，法官問：「計算的尺寸是否是以五 公分計算？」原告訴訟代理人答：「左右兩邊各五公分加起 來就是多了十公分。我們以前請求的金額就是以前述的方式 計算，並沒有一邊加十公分的事情。」），足見原告亦自知 其先前以「風管周邊各10公分」，兩邊合計共20公分作為系 爭工程施作面積之主張，顯然不為其所聲稱之「美國UL工法 」所支持。未料，經被告進一步質疑若是以「風管周邊每邊 各5 公分」計算，系爭工程款總價應為新台幣1,971,397 元 ，絕無可能如原告所宣稱高達2,889,213 元後，原告為確保 得以牟取高額工程款，竟又於99年11月25日庭期再次改稱「 以風管周邊各10公分，兩邊合計共20公分計算系爭工程施作 面積」始為其真意。按原告對於系爭工程施作範圍之計算方 式一變再變，顯見其有關「UL工法」就是「風管管線周圍各 10公分」之主張，顯臨訟編造之詞，並無可採。 ⒊縱不論原告前後主張是否不一，由原告所自行製作用以向被 告請款之估價單，其上所載之「封孔尺寸」（即「防火泥塗 抹面積尺寸」）與系爭工程統包廠商日商華大成/ 聯鋼營造 所製作之現場圖說，其上所載之「封孔尺寸」間之差距，即 足以知悉原告確實有虛增施作面積之情事。況證人何癸章99 年7 月5 日於本院作證時，亦曾證稱：「管徑跟牆壁覆蓋的 面積，即防火泥塗覆的面積2英吋（約5公分）」，亦與原告 所稱所謂之「UL工法」不符，顯見原告主張「以孔洞往外5 公分計算」，亦即以風管周邊各10公分，兩邊合計共20公分 作為系爭工程施作面積，係依「UL工法」施作云云，乃其自 行杜撰之詞，並不可採。
㈣兩造於會勘後，並未於98年6 月23日就原告得請款金額達成 共識。原告既明知該次協商僅為初步估算原告請款金額，原 告亦清楚知悉依約必須提出發票及請款單正式向被告公司請 款後，經被告公司確認後之數額始為最後原告公司可請款之 金額，且原告「原證3 號：請款單」又無被告「同意付款」 類似記載，則原告自不得單以王國良曾簽名並抄錄原告製作 之「已核對確認」、「無法核對部分」之估價單及其總額， 即率稱兩造就原告承攬報酬已達成協議云云，此亦可由證人 王國良99年5 月13日到庭證述：「（問：98.6 .23你與林建 鳳協商時，有無承諾依原證二金額付款？為何有此記載？） 沒有。因為原告公司從頭開始就沒有依照合約辦理請款作業 ，然後又安排不是工地的林建鳳來洽談請款事宜，所以公司 指示一切依合約辦理；（問：98.6 .23協商時有無告知林建 鳳回去看契約並表示應由原告再依正常程序向被告請款？） 是。」可證。尤其，被告於98年6 月23日該次協商後，旋即



於同年6 月30日以存證信函通知原告儘速「依約」辦理請款 程序，即提出發票及請款單正式送被告公司進行請款，由於 原告對於該函置之不理，被告乃於同年7 月17日再以存證信 函通知，此均足證兩造並未於98年6 月23日就原告得請款金 額達成共識。
㈤末查，原告並不否認其於96年10月份辦理第一次請款時，被 告業已先行支付承攬報酬700,000 元整，是以原告可請求之 系爭工程款總價（即被告所主張之工程款總價1,971,397 元 ）尚須扣除被告業已支付之上開承攬報酬700,000 元而為1, 271,397 元（1,971,397 －700,000 ＝1,271,397 ）。再者 ，依系爭契約第五條明定「1 、完工期限：全部工程應於96 年12月31日前完工」；「3 、逾期罰則：為每日罰款總價的 千分之三」，而原告至今未曾向被告公司申報完工，亦未曾 提出任何完工證明文件予被告公司，經被告公司現場工程人 員初步查證後發現系爭防火填塞工程遲至97年7 月中旬始全 部施作完畢，總計逾期完工197 日，被告並得依系爭工程合 約第五條第3 項規定按逾期日數每日罰款原告公司工程總價 千分之三之罰款。是以被告所主張之工程款總價1,971,397 元計算，則被告得對原告扣除之逾期罰款至少為1,165,095. 627 元（1,971,397 元×197 日×0.003 ＝1,165,095.627 元）。至於原告雖辯稱高雄捷運已於97年2 月通過測試並於 3 月通車云云，惟高雄捷運局非原告業主，亦非系爭契約立 約人，高雄捷運是否如期通車與原告是否負遲延完工之責根 本無關，原告不得以此卸責。尤其系爭契約第七條有關保固 期限之計算，尚須以系爭工程竣工之日起算，原告究竟何時 完工，涉及兩造權益甚鉅，原告自不得籠統以捷運如期通車 為由，證明其已依約如期。
三、兩造不爭執之事項
㈠被告於94年3 月1 日向訴外人台動公司承攬高雄捷運紅線CR 5區「R11及R13車站環控工程」，雙方並簽訂「高雄捷運紅 線CR5區段標分包工程承攬契約書」。
㈡原告於96年3 月間向被告承攬系爭工程，兩造嗣於同年8 月 13日簽訂系爭合約，約定系爭工程計價方式係依報價單所載 單價實做實算，完工期限為96年12月31日，逾期完工時，每 逾期一日，罰款總價之千分之三。
㈢系爭合約所附第07842 章截火材料於96年8 月13日正式簽約 時作為附件。
㈣系爭工程已於97年2 月間通過高雄捷運公司之消防檢查及氣 密測試。
㈤原告於96年10月向被告第一次請款1,040,772 元，被告則於



同年11月30日給付原告70萬元。
㈥本院98審建字第242 號卷附之高雄捷運R11、R13車站阻火延 燒工程─三群工程─請款單上之二枚「王國良」簽名，確為 訴外人即被告公司副理王國良所簽，該請款單下方手寫註記 部分「本案已分成二部分：已核對確認部分計1,965,203─
無法核對部分計786,428─（以九折計）總計2,751,631（未 稅）×1.05─2,889,213─（含稅）」亦為王國良所書寫。四、得心證之理由：
本件原告主張被告未依約給付工程報酬，遂依承攬契約法律 關係，請求被告給付工程報酬及其利息，為被告所否認，並 以前開情詞置辯，是兩造之主要爭點厥為：㈠原告於施作系 爭工程前是否須將相關施工圖說交付被告查核認可？㈡原告 就系爭工程採用於填妥之縫隙表面周邊向外多塗5公分防火 泥之施作方式，是否符合美國UL工法？㈢高雄捷運R11、R13 車站阻火延燒工程請款單下方所載之金額，是否係兩造派員 實地會勘後並計算施作面積所確認之結果？原告以此金額向 被告請求給付工程款，有無理由？㈣被告主張原告遲延完工 而應扣減報酬，有無理由？茲分項析述如後：
㈠原告於施作系爭工程前是否須將相關施工圖說交付被告查核 認可？
惟按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約 尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預 期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方 法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠 信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最 先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其 間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立 約當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（ 最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、19 年上字第453 號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參照 ）。本件被告辯稱原告未於施工前將施工圖說送交被告審閱 ，違反系爭合約約定施工前應將施工圖說及工法送審的約定 。經查，本件工程係訴外人台動公司向統包廠商日商華大成 營造公司承攬高雄捷運紅線CR5 區段標工程後，將部分工程 分別發包予兩造，被告並將R11及R13車站環控工程關於阻火 延燒工程部分再轉包予原告，兩造於96年8 月13日簽立系爭



合約，並以第07842 章截火材料為系爭合約之附件，為兩造 所不爭執。惟據第07842 章截火材料第1.3.1 條規定：「依 循第01330 章及本章外加需求送審附加的相關條件」，似有 要求原告負有將施工材料及工法送審之義務，惟此第07842 章截火材料係關於送審之記載，其目的在於使高雄捷運審核 確認承包商所施作之工法及選用之材料是否符合規範，而規 定統包商有送審義務。亦即依照第07842 章所提送關於截火 材料之資料，不得與第01330 章相違，並非意指原告必須再 依第01330 章提出送審資料交與被告。又系爭合約本文中並 未要求原告須提出送審資料，從而，被告主張原告應於施工 前將相關資料提交被告審閱云云，洵無足採。
㈡原告就系爭工程採用於填妥之縫隙表面周邊向外多塗5 公分 防火泥之施作方式，是否符合美國UL工法？
本件原告主張其係依「美國UL工法」施作，故系爭工程款總 價之計算方式為「以風管外周邊每邊各10公分，計算系爭工 程之防火泥施作面積」，被告則否認之。經查，原告為原廠 Rect orseal 之台灣總代理，有授權代理證明文件附卷可稽 （見本院卷㈠第192 頁），其所採用之工法，亦經美國保險 實驗室（UL）認證，且均已經過高雄市政府捷運工程局審閱 。然本件主要爭執點即在於「風管」部分之施作工法（WJ-7 026 ）與計價方式，兩造對於施作防火填充材面積認知有所 差異。原告主張其係依「美國UL工法」施作，故系爭工程款 總價之計算方式為以風管外周邊每邊各10公分，計算系爭工 程之防火泥施作面積，被告則認應以風管外周邊每邊各5 公 分計算系爭工程之防火泥施作面積。惟查，系爭工程的開孔 係由訴外人華大成營造公司所施作，風管則由被告提供，原 告所施作之防火填塞工程，即是將防火泥填滿孔洞與風管及 周邊牆壁之空隙。而依原告所提UL工法第3 項B 點記載：「 防火填充材-麥塔克1200阻火密封劑-在環形空間中填入濕厚 度最少為1/8 ”（4 mm）厚之防火填充材，將其完全覆蓋於 岩綿絕緣材上，並在牆壁及導管上重疊覆蓋至少2 ”（51mm ）」（見本院98審建字第242 號卷第201 頁），則依前開工 法說明，防火填充材應在牆壁「及」導管上重疊覆蓋至少51 mm，並非僅在僅在風管開口內直至牆壁兩側牆面塗抹防火泥 ，是參酌同項A 點之說明，B 點所指在牆壁及導管上重複覆 蓋至少51mm應指除了將防火泥填滿孔洞與風管間之空隙外， 尚須在牆壁及導管上重疊覆蓋至少5 公分，而非被告所陳僅 以風管外周邊每邊各5 公分計算系爭工程之防火泥施作面積 ，從而，被告認原告施作工法不符美國UL工法以為抗辯，尚 不足採。




㈢高雄捷運R11、R13車站阻火延燒工程請款單下方所載之金額 ，是否係兩造派員實地會勘後並計算施作面積所確認之結果 ？原告以此金額向被告請求給付工程款，有無理由？ ⒈原告所提出之高雄捷運R11 、R13 車站阻火延燒工程─三群 工程─請款單上下方手寫註記部分「本案已分成二部分：已 核對確認部分計1,965,203─無法核對部分計786,428─（以 九折計）總計2,751,631（未稅）×1.05─2,889,213─（含 稅）」為訴外人即被告公司副理王國良所書寫，其上簽名亦 係王國良所簽，有高雄捷運R11、R13車站阻火延燒工程─三 群工程─請款單在卷可稽（見本院98審建字第242 號卷第14 頁），此為兩造所不爭執。惟被告辯稱現場人員於共同勘驗 時雖係以原告估價單進行核對，然核對項目僅為原告施作數 量，至於原告計價金額是否正確，非屬當次核對範圍，並提 出估價單為證。然查，證人林期發於99年7 月5 日證稱：「 （問：你們在現場會勘是否連同估價單及現場圖說核對？） 是。」（見本院99年7 月5 日言詞辯論筆錄第7 頁），故可 知兩造會勘時係連同估價單及現場圖說，分別就R11月台南 側、R11 月台北側、R11 穿堂南側、R11 穿堂北側、R11 機 械層、R13 穿堂層、R13 月台層等施作地點逐一查看。至於 部分孔洞因當時高雄捷運已經通車，而無法核對。嗣方有兩 造協議無法核對的部分，以9 折計算之情事。另據證人林期 發在之估價單上，將「封孔編號12」之管件尺寸由「60×45 」改為「60×40」（見本院98審建字第242 號卷第245 頁） ，以及在現場圖上書寫管件尺寸即明（見本院卷㈠第194 頁 至第319 頁），故證人林期發到庭證述：「僅目視核對有無 施作」等語，顯與事實不符，堪可認定兩造不僅確認有無施 作，並且核對數量及及部分管件尺寸。
⒉被告復主張系爭工程經過雙方勘驗後，由於尚有多處工程無 法或未經勘驗，原告所製作估價單，區分為「已核對確認」 、「無法核對部分」之二份單據，僅係先就原告提出二份估 價單之內容初步核對，原告日後仍應依契約規定辦理請款程 序，實際款項仍應依被告依據原告實際施作之範圍，核定付 款數額。然查，兩造會勘之目的，既在解決請款金額，故在 兩造就R11 月台南側、R11 月台北側、R11 穿堂南側、R11 穿堂北側、R11 機械層、R13 穿堂層、R13 月台層等施作地 點會勘後，原告方依會勘時所持之估價單，再次製作請款單 ，經兩造分別指派林建鳳與王國良開會協議，將請款金額分 為「已核對確認部分」與「無法核對部分」，確認「已核對 確認部分」之金額為1,965,203 元，「無法核對部分」之金 額雙方則同意以9 折即786,428 元計算，共計2,751,631 元



，加計稅金為2,889,213 元，此並經王國良與林建鳳簽名確 認無誤，，顯係兩造就實際應給付之工程報酬已達成合意。 雖證人王國良到庭證稱就無法核對部分以9 折計算係其個人 評估，且金額不實云云。惟查，兩造會勘之目的既在解決請 款爭議，若王國良未得被告授權，則開會協議顯然並無實益 ，況該協議金額若仍需呈送上級，經被告同意始得給付，則 請款單所約定之金額，豈非無用武之地，是系爭工程既經兩 造派員共同會勘，嗣後並就會勘結果協議確認原告之請款金 額，被告自應依約給付，不得再以王國良尚須將協商結果呈 報被告後，再依契約規定辦理請款程序等語為抗辯。從而， 原告依估價單所載經兩造確認後之金額請款，自屬有據。 ㈣被告主張原告遲延完工而應扣減報酬，有無理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又「主張法律關係存在之當事人 ，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件） ，則應由他造舉證證明」、「原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。」，最高法院48年台上字第887 號判例、 18年上字第2855號判例參照。所謂「舉證責任」係指當事人 有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事 訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經 他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要 ，法院即應依證據法分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民 事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告主張原告遲 至97年7 月中旬始將全部工程施作完畢，依系爭合約第5 條 第3 項之規定應按日罰款工程總價之千分之3 ，並提出工程 聯絡單為證（見98審建字第242 號卷第194 頁），惟查，被 告援引工程聯絡單作為認定原告遲延完工之證明，然前開工 程聯絡單係由被告所雇用之工程師及專案副理所製作，可否 採信，並非無疑。被告除提出前開工程聯絡單外，未能提出 其他事證以實其說，本院無從僅憑被告所雇用之人單方面之 作之文件即認定原告有遲延完工之情事，揆諸前揭說明，自 難為有利於被告之認定。況被告既對於系爭工程之計價方式 有爭執，即無發給原告完工證明之可能，且系爭工程已由被



告之業主即台動公司驗收完成，並於97年3 月完成通車，倘 原告遲延完工，豈能通過高雄捷運公司之消防檢查及氣密測 試，高雄捷運又如何能如期通車，從而，被主張原告有遲延 完工情事而應予扣減報酬，尚嫌無據。
五、綜上所述，原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付原告 2,189,213 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。又兩造分別陳 明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 鄭雅雲