給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,98年度,160號
TPDV,98,建,160,20110128,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度建字第160號
原　　　告　陳銘堂即銘嵩工程行
訴訟代理人　龔君彥律師
複　代理人　林育任律師
　　　　　　羅以格
被　　　告　印象創意設計有限公司
法定代理人　陳文正
訴訟代理人　李志雄律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4, 554,410元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國98年9月3日言詞辯論期日當庭追加訴 之聲明第二項：願供擔保，請准宣告假執行。復於100年1月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：（一）被告應給付 原告4,234,060元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。原 告所為上述訴之變更及追加，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，及基於同一基礎事實之請求，依上述民事訴訟法之規定， 原告所為訴之變更及追加，自均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於96年間承攬被告印象創意設計有限公司（下稱印象 公司）位於天母忠義街151號2樓黃公館Ａ/Ｂ戶工程（下 稱天母工程；原工程款為1,227,330元，追加工程款則分 別為320,350元、131,950元及稅金5萬元）、內湖行善路 隔間辦公室工地工程（下稱內湖工程；追加工程款為52,0 00元）、三重樣品屋（集賢路上重陽橋頭）工程（下稱三 重工程；原工程款為7,073,800元及追加工程款分別為1,1 39,000元、769,000元）、開元食品工程（原工程款為1,2 50,000元及追加工程款為693,300元），嗣被告僅分別就 天母工程、三重工程、開元食品工程之原工程款給付100



萬元、650萬元及120萬元，而尚積欠原工程款及追加工程 款共計4,006,730元（1,227,330＋320,350＋131,950＋50 ,000＋52,000＋7,073,800＋1,139,000＋769,000＋1,250 ,000＋693,300－1,000,000－6,500,000－1,200,000）迄 未給付，雖經原告多次催討，惟均未為置理。為此，爰依 民法第490條、第505條之規定，請求被告給付上開工程款 共計4,234,060元（應為4,006,730元之誤算）等語。（二）聲明：（1）被告應給付原告4,234,060元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（一）查原告最初係承包被告位於天母忠義街151號2樓黃公館之 木作工程，議價過程係原告於估價單內單價、金額欄內填 載金額與被告進行議價，經雙方議價修改金額後，議定將 黃公館151號2樓木作工程以59萬元交原告承攬，嗣因業主 將黃公館151號2樓之1亦委託被告設計裝修，雙方乃協議 議定將天母黃公館151號2樓及151號2樓之1共2間木作工程 以總價110萬元一併交原告承攬。而原告嗣後增加施作之 上開151號2樓之1木作工程究屬原151號2樓木作工程承攬 契約之契約內容合意變更，抑或屬原151號2樓木作工程承 攬契約之工程追加，兩造或有不同意見，惟兩造既議定全 部工程總價110萬元，且依付款明細表所示，被告業於95 年12月1日至96年2月6日間，陸續支付原告工程款共1,065 ,000元【即20萬元（WB0000000支票）＋20萬元（WB00000 00支票）＋12萬元（WB0000000支票）＋30萬元（WB00000 00支票）＋45,000元（WB0000000）＋20萬元（XA0000000 ）】，故被告於96年2月10日再支付原告15萬元時（WB000 0000號支票）已超支35,000元，而原告又於96年8月15日 向被告借得10萬元（XA0000000支票），另於96年8月11日 向被告借得30萬元。退步言之，若本院認天母工程原告尚 有可請領之工程款，則被告主張依序就前述超支之35,000 元工程款，及原告向被告借得之10萬元及30萬元所示債權 ，與原告得請領之工程款抵銷，直至足抵銷原告可請領之 全部工程款。
（二）另就系爭三重工程部分，依雙方承攬契約所示工程總價為 685萬元，並非原告所稱之7,073,800元，又依契約第7條 約定「工程變更：甲方（即被告）於乙方（即原告）工程 進行中須要變更或追加之工程，須經甲、乙雙方共同協議 其內容與追加之金額，乙方需於該項工程完成前提出書面 估價，經甲方簽認無誤得進行變更或追加之事項工程內容



」，及本件原告自始即無法提出任何與系爭三重工程有關 經被告簽認之追加工程估價單，足證系爭三重工程自始即 無所謂追加工程存在。再依付款明細表、付款簽收簿影本 所示，被告已給付工程款4,388,600元（2,050,000＋1,80 0,000＋538,600），故就前開差額2,461,400元部分，被 告主張依序就原告欠被告之部分借款2,461,400元（即付 款明細表附註欄簽收單編號05至07號合計40萬元，加計編 號16至22號合計206萬元，及編號23號40萬元其中之1,400 元）互相抵銷。退步言之，若本院認被告主張抵銷之債權 尚不足抵償本件原告得請求之工程款，則被告主張再依序 就簽收單編號23號所剩餘之款項386,000元，加計編號26 號之30萬元，及編號27號之20萬元繼續抵銷，直至足抵銷 原告得請求之全部工程款。又上開工程原告主張其已領之 原工程款僅650萬元云云，固非事實，惟此可證卷附借條 所示，被告貸與原告款項係基於為避免工程因原告無資力 施作因素而造成工程延宕，故被告貸與原告之款項其總金 額尚未逾原告承攬系爭工程仍可請領之工程款範圍時，該 部分貸款實具有預支工程款之性質，至於被告貸與原告之 款項已超過原告承攬系爭工程可請領之工程款範圍時，就 該超過則屬一般之消費借貸，故本件原告亦有將其原向被 告貸得之款項就其中一部分直接列入被告已給付原告工程 款之情形，是本件工程總價685萬元被告已全部給付原告 ，且本工程並無追加工程之情形。
（三）就開元食品工程部分，原約定工程總價110萬元，依付款 明細表所示，被告於96年1月30日、96年3月15日、96年4 月12日、96年4月20日共計支付原告130萬元，亦即原告超 領20萬元，96年8月15日原告又超領10萬元，共計超領30 萬元。若本院認原告除110萬元外尚有可請領之工程款， 則被告主張分別就前述原告超領之20萬元、10萬元之順序 予以抵銷，若仍有不足則再依序借條編號1-1、1-2、1-3 、2-1、2-2、3、4、5-1、5-2、5-3、5-4、6、7、8所示 債權予以抵銷，直至可抵銷原告可請領之全部工程款。（四）再者，就內湖工程部分，兩造就原工程款已全部給付乙節 並不爭執，兩造所爭執者為系爭工程有無追加工程部分， 實則本項工程並無追加工程部分。惟若本院認本工程有追 加工程款52,000元，則被告主張依序就被告對原告之消費 借貸債權（即借條1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、3、4、5-1 、5-2、5-3、5-4、6、7、8所示），及原告於前述天母工 程超領之工程款35,000元、於96年8月15日向被告借得之 10 萬元（XA0000000支票）、於開元食品工程超領之30萬



元予以抵銷，直至抵銷原告可請領之全部工程款。（五）此外，系爭三重工程原訂於96年4月5日全部完工，然原告 遲至96年5月1日始申報完工，共逾期26日，按兩造承攬契 約第18條約定之千分之12違約金計算，共應計收違約金2, 137,200元。且原告承攬系爭三重工程、天母工程及開元 食品工程均存在重大瑕疵，雖經被告請求修補瑕疵，惟原 告均置之不理，被告不得已僅得自行發交小格公司修補瑕 疵，爰依無因管理及瑕疵修補費用償還請求權之法律關係 ，依序就上開三重工程支出之542,000元、天母工程支出 之46萬元，及開元食品工程支出之133,000元瑕疵修補費 順序抵銷。
（六）聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（1）原告自96年間起陸續向被告承攬下列工程： ①臺北市○○○○街151號2樓黃公館Ａ/Ｂ戶木作工程（即 天母工程）
②臺北市○○區○○路工地隔間辦公室工程（即內湖工程） 。
③三重樣品屋工程（即三重工程），並簽訂有合約書，約定 總價為685萬元（5%營業稅），且甲方（即被告）於乙方 （即原告）工程進行中須要變更或追加之工程，須經甲、 乙雙方共同協議其內容與追加之金額，乙方需於該項工程 完成前提出書面估價，經甲方簽認無誤得進行變更或追加 之事項工程內容。
④開元食品工程。
（2）被告所提出卷附付款簽收簿及借據上原告陳銘堂之簽名為 真正。
四、得心證之理由：
（一）上述兩造不爭執事實，有卷附合約書、付款簽收簿、借據 、支票可據，自可信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有所明文。查原告主張系爭工 程有追加及工程款尾款未付之事實，固提出天母工程、內 湖工程、三重工程、開元食品工程追加請款為證，但為被 告所否認，且本院檢視上述追加請款單，均屬原告自行製 作之單據，且追加請款單內容，並無被告之任何簽字、蓋 章之確認文字存在，故原告所提出之上述追加確認單，未 足以證明原告主張之事實。
（三）原告曾聲請本院發函予原告之下包商，請下包商提供系爭



工程之估價計價明細及請款單據，經本院發函後，其中山 本油漆電話回覆本院相關單據已經找不到等語；大和玻璃 則回覆本院其所保有之單據，已經於96年時在原告之請託 下已將估價單之正、副本交給原告等語；樹欣企業股份有 限公司則回覆出貨給原告係隨貨附發票，並以發票請款等 語，並提供統一發票影本5紙；崇帷工程有限公司則電話 回覆本院，不願意提供相關資料等語；福源有限公司則提 出請款單1份；泰驊實業有限公司則提出客戶報價單、帳 款明細；其餘原告主張之下包商，則未曾提出相關資料予 本院。而經本院檢視上述資料，其中樹欣企業股份有限公 司應僅為建材供應商，蓋其回函已陳明是「隨貨附發票， 並以發票請款」等語，至於福源有限公司之負責人邱國鼎 雖曾到庭，但當庭提出「對於原告與被告間的變更設計事 情並不清楚」之書面予本院，顯見邱國鼎對於原告主張之 事實並不清楚，無從為有利於原告之證詞；故僅泰驊實業 有限公司所提出客戶報價單、帳款明細，或可作為原告所 主張追加事實之佐證，但原告迄未就泰驊實業有限公司所 提出之上述資料，那一部分為原來工程範圍，那一部分為 追加項目為說明；另原告之下包商大和玻璃，既已於96年 期間即將相關估價單交付予原告，顯見原告早已有資料， 但原告亦迄未就該工程追加項目為說明；原告之舉證實屬 不足。
（四）原告雖再當庭聲請傳訊證人即原告之下包商泰驊實業有限 公司負責人楊英明、崇帷工程有限公司負責人黃永富、樹 欣企業股份有限公司負責人黃文福到庭作證等語；但經本 院詢問上述下包商有無參與兩造之間工程約定及追加過程 的協議，原告複代理人則陳述這部分要再確認等語（見本 院100年1月18日言詞辯論筆錄），顯見原告就其所聲請傳 訊證人與代證事項之關連內容，仍然不清楚；此外，本院 再審酌，樹欣企業股份有限公司應僅為建材供應商，已如 上述，原告並未再說明傳訊樹欣企業股份有限公司負責人 到庭作證之必要性及代證事實；至於其餘證人楊英明、黃 永富部分，此部分原告亦未先陳述到底證人所能證明之事 項內容為何（例如其等施作工程之內容、過程、請款依據 等，究與原告所主張之追加工程、尾款未付有何關連）， 故本院無從認為上述證人有傳訊之必要性。
（五）此外，本院再審酌，依據原告所提出做為其舉證有追加工 程之天母工程追加請款單，天母工程之追加部分價金應為 320,350元、131,950元、稅金50,000元，合計為502,300 元，加計原告所主張天母工程尾款未付部分227,330元，



被告應再給付天母工程款項為729,630元，但原告於支付 命令聲請狀及民事準備狀，則記載天母工程之追加款分別 為320,350元、729,630元，所主張追加工程價款與提出之 追加請款單明顯不符，且係誤將追加及尾款全數以為其中 1戶之追加款，在在顯示原告對於其得請求之款項究為多 少，亦不清楚，實難認為原告所主張之追加部分及尾款未 付事實為實在。故原告請求被告應給付追加工程款及尾款 未付部分之工程款，本院認為其主張並未可採，其請求並 無依據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應 准許。
七、結論：原告之訴並無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 王怡屏