臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第10號
抗 告 人 陳林美惠
相 對 人 許蓓瑜
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年11月24日
本院99年度司票字第12422號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字 第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上 之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴 ，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所 屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票3紙 ，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付 款等情，業據其提出本票3紙為證，原裁定予以准許，尚無 不合。
三、抗告意旨略以：抗告人向地下錢莊借款新臺幣（下同）13萬 元，貸款人除要求抗告人簽發如附表編號1、2所示票面金額 分別為4萬元、9萬元之本票外，另要求相對人簽發如附表編 號3所示票面金額為46萬8000元之本票（下稱系爭本票）， 惟系爭本票之簽發並無對價關係，相對人不應享有系爭本票 之權利，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系 爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合 於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執 行，並無不合，抗告人辯稱系爭本票之簽發並無對價關係， 相對人不能享有系爭本票之權利等語，核屬實體上票據債務 存否之爭執，系爭本票之形式要件既已具備，且相對人確有 屆期提示未獲付款之情形，則原審為無確定實體上法律關係 之非訟事件程序，僅就本票是否具備形式要件而為審查，尚 無不合，至於抗告人與相對人間關於票據債務存否之實體上 爭執應循訴訟程序以資解決，尚非於非訟事件程序中所得審 究，從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法官 張松鈞
法官 羅郁婷
法官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 林玗倩
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 100年度抗字第10號 │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │98年9月22日 │40,000元 │98年10月6日 │98年10月6日 │CH0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │98年9月28日 │90,000元 │98年10月12日│98年10月12日│CH0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │98年9月22日 │468,000元 │98年10月31日│98年10月31日│CH0000000 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘