臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第870號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字18003
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳冠儒幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。
事 實
一、陳冠儒明知不法份子為掩飾犯罪行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿犯罪所得， 依一般社會生活之通常經驗，可預見其所申辦之金融機構帳 戶提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪， 竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助故 意，於民國104 年9 月21日下午3 時許，在高雄市○○區○ ○路000 號住處前，將其申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆 豐銀行）高雄加工出口區分行帳號00000000000000號帳戶之 提款卡1 張交付予姓名、年籍不詳之不法份子，並告知上開 提款卡密碼，而容任該不法份子使用上揭金融機構帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具。嗣該不法份子與其成年同夥取得上揭 帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，由該不法份子或其成年同夥佯稱為「86小舖」人員，於10 4 年9 月21日晚上9 時許，以電話聯絡陳玟錡，訛稱：陳玟 錡前於「86小舖」網路購物時，誤設定為購買12次之狀況， 將多扣款約新臺幣（下同）2 萬元，需至提款機操作取消云 云，致陳玟錡陷於錯誤，於次日即104 年9 月22日某時，依 該不法份子或其成年同夥之指示而匯款12萬元至前揭陳冠儒 兆豐銀行帳戶，旋遭該不法份子或其成年同夥提領一空。嗣 陳玟錡發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳冠儒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27 3 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限 制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【見本院10 5 年度易字第870 號卷（下稱易卷）第35頁、第42頁背面、 第45頁】，核與證人即被害人陳玟錡於警詢證述之情節一致 【見高雄地檢署105 年度偵字第18003 號卷（下稱偵卷）第 7 頁至第8 頁】，並有被害人所提與其證述內容相符之郵局 帳戶存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書各1 份；兆豐銀行 函附之被告帳戶開戶身分證明文件及存款往來明細各1 份； 被告提出之兆豐銀行帳戶存摺封面及交易明細頁影本各1 份 在卷可稽【見偵卷第10頁至第12頁、第14頁、第15頁背面、 本院105 年度審易字第2382號卷（下稱審易卷）第19頁至第 22頁】，另有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府 警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、通聯調取查詢 單各1 份附卷可稽（見偵卷第16頁至第22頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據，綜此 ，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將前揭 兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之 不法份子使用，使該不法份子及其成年同夥得基於詐欺取財 之犯意聯絡，向被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，匯款 至首揭兆豐銀行帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然 顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，僅因缺錢花用，竟隨 意將自己之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並導 致被害人受有財產上損害，亦使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，然考量被告於本院審理時坦 承犯行，且表達欲賠償被害人損失之意願，並提出被害人所 接受之賠償方案，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段 、所生危害、受騙金額，兼衡被告自承大學畢業、現在加工
出口區受僱工作，月薪約27,000元之智識及教育程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於本院審理時坦 承全部犯行，並提出願以總額8 萬元、每月給付1 萬元或總 額12萬元、每月給付5,000 元予被害人之和解方案，經被害 人具狀向本院陳稱：伊目前在臺南大學唸書，課業繁重，對 高雄不甚熟悉而無法出庭洽談和解事宜，但被告如有意願賠 償12萬元全額或8 萬元以上金額，伊願意與被告和解等語， 有被害人陳報狀及所附之郵局存摺封面影本1 紙在卷可稽（ 見易卷第22頁至第24業），其並以電話聯絡本院補充陳稱： 被告如以分期付款方式給付，只要真有賠償意願，伊會原諒 被告並同意法院給予其緩刑等語，有本院106年5月18日公務 電話紀錄查詢表存卷參憑（見易卷第31頁），堪認被告所提 和解方案尚屬合理且在被害人能接受之範圍內，則被告雖未 能與被害人正式成立和解，然仍可見其積極彌補過錯之努力 。再參以被告自承現在加工出口區任職，月薪約27,000元， 每月扣除房租及日常生活開銷外，大約可存款5,000元至6,0 00元等語之經濟狀況（見易卷第45頁背面），經權衡其收入 及支出情形，堪認被告如受有按月給付5,000元、共分24期 賠償被害人全部損失12萬元之負擔，應可生警惕之效。另審 酌被告除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，因一時失慮 而觸犯本案，是其經此偵查、審判、科刑之教訓，及命其履 行後述之緩刑條件後，應已足使其惕勵，而無再犯之虞，因 而認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑3年。另為兼顧被害人之權益，確保被告履行 其願賠償被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定及 參考被告所提和解方案暨被害人意願，於緩刑期間課予被告 應履行如附表所示之條件，該等條件依刑法第74條第4項規 定，得為民事強制執行名義。另倘被告未遵循本院所諭知之 上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，併予敘明。至被告申辦之上開兆豐銀行帳戶之提款卡1 張，固係供犯罪所用之物，惟其既已交付前述不法份子成員 使用，則已非被告所有，亦未經扣案，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第九庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 何秀玲
附表：
┌──────────────────────────────┐
│一、被告應給付被害人陳玟錡新臺幣壹拾貳萬元整。 │
│二、給付方法：被告自本判決確定之次月十日起至全數清償完畢之日│
│ 止，按月於每月十日匯款新臺幣伍仟元至被害人陳玟錡開設之郵│
│ 局帳戶（立帳郵局：林口台師大郵局、戶名：陳玟錡、帳號：二│
│ ○○○○○○○○○○○○六號）。以上如有一期未履行，視為│
│ 全部到期。 │
└──────────────────────────────┘