臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第716號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏佟凌
選任辯護人 劉家榮律師
廖威斯律師
曾國華律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7737
號），本院判決如下：
主 文
顏佟凌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏佟凌於民國104 年11月15日9 時44分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○路00號之 統一超商（下稱系爭超商），竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手拿取貨架上之明治膠原蛋白（檸檬口味 ）、明治蜂王乳膠原飲、我的健康日記蜂王膠原飲各1 瓶後 （價值共計新臺幣【下同】294 元，以下就上開3 瓶飲料合 稱系爭3 瓶飲品），並以所攜帶之藍色外套加以覆蓋、遮掩 而得手，旋離開系爭超商，返回上開車輛。嗣於同日9 時46 分許，顏佟凌又再次進入系爭超商，惟未竊取或購買任何商 品即離去。末因系爭超商店長張慈玲盤點後發現前揭明治膠 原蛋白等三種飲料品項數量短少，遂調閱店內監視錄影畫面 ，且報警處理，始循線查獲上情。
二、案經張慈玲訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告顏佟 凌及辯護人均明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形 ，仍表示同意具有證據能力（易字卷第75頁），嗣於審判程 序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事 實之依據。
貳、實體部分
訊據被告固坦承有於前揭時地拿取系爭3 瓶飲品，惟矢口否
認有何竊盜犯行，辯稱：其欲結帳系爭3 瓶飲品時，發現排 隊人潮眾多，但考量其孩子單獨留在車內，且係雙併排停車 ，恐遭取締，故其隨手將系爭飲品放在監視器無法攝錄之死 角處（即易字卷第8 頁編號2 、9 監視器之交叉處）後，匆 忙返回車上。嗣又二度進入系爭超商，詎結帳人龍仍長，此 次亦未購買任何物品即離去，如其確有偷竊，何必再次走進 系爭超商，徒增遭查獲之風險。況系爭超商是事後盤點時， 發現明治膠原蛋白等三種飲料品項短少，才調閱監視器檢視 ，進而認定其最有嫌疑，然並無店員直接目擊其有竊盜行為 ，亦不能排除是店員自己不慎打破系爭3 瓶飲品，其並未基 於竊盜犯意偷取系爭3 瓶飲品云云。
一、經查：
㈠經本院勘驗系爭超商監視錄影畫面，結果如附表一、二所示 。然附表一編號2 至4 被告第一次進入系爭超商部分（可同 時對照易字卷第31頁被告第一次於系爭超商之行進路線圖、 第33-36 頁之監視錄影畫面截圖），被告三度伸手拿貨架上 巴掌大之小瓶子，共得手3 瓶，其中第2 次尚可清晰見得， 被告所取者為貼有淺色標籤之茶色小瓶子；嗣被告往封閉式 冰箱、書報雜誌區移動，影像中可見被告左手同時拿著外套 及上開小瓶子，邊走邊以右手拿起外套，蓋住左手之上開小 瓶子，再繼續於其他貨架間尋逛，並有稍作停留觀看架上商 品之動作；末被告未排隊結帳，即逕行離開系爭超商，而此 過程中，其左手始終維持為外套覆蓋、遮掩之狀態。 ㈡復比對明治膠原蛋白（檸檬口味）、明治蜂王乳膠原飲、我 的健康日記蜂王膠原飲等三種飲料之照片（易字卷第30頁） ，3 品項外觀皆係瓶高約10公分、瓶底直徑約3 至4 公分之 茶色小瓶子，且商品標籤皆為淺色，與前揭勘驗內容中，被 告所拿取之商品特徵相符。又該三種飲料體積均非大，併放 寬度僅約13公分，且瓶頸窄小，乃被告可單手掌握者，有相 關照片附卷可稽（易字卷第30、41、42頁）。 ㈢再者，證人即系爭超商店長張慈玲結證：系爭超商店員輪班 分早、晚、大夜三班制，兩班交班時均須進行商品盤點，因 此一天當中盤點時間為7 點、15點、23點。104 年11月15日 當天，其負責晚班工作，與早班店員於15點執行盤點時，發 現明治膠原蛋白（檸檬口味）、明治蜂王乳膠原飲、我的健 康日記蜂王膠原飲三種飲料各短缺1 瓶，而早班店員表示同 日7 點之盤點，並無商品數量不符之問題，且當天無該三種 飲料出售，或遭人不慎打破之情形。其旋查閱系爭超商於10 4 年11月15日7 點至15點之監視錄影畫面，才發現此段期間 內，僅被告1 人接近該三種飲料擺放之貨架，甚至有偷拿東
西、以外套掩護之動作，進一步放大畫面檢視，確認斯時被 告手上確實有拿取物品，且除被告以外，並無其他可疑之人 有類似行為，因此認定被告有竊取系爭3 瓶飲品之嫌等語綦 詳（易字卷第22背面-24 背面頁、偵卷第22背面頁），與前 揭勘驗內容、明治膠原蛋白（檸檬口味）等三種飲料照片若 合符節，而被告亦自承其有拿取系爭3 瓶飲品乙節明確（易 字卷第75背面頁）。
㈣準此，被告於犯罪事實所載時地拿取系爭飲品得手，並以外 套加以掩蓋，最終未結帳即離開現場之事實，洵堪確認。二、被告固以前詞置辯，然查：
㈠觀諸附表一編號3 、4 之勘驗內容暨相關監視錄影畫面截圖 ，被告第一次進入系爭超商取得系爭3 瓶飲品後，尚在店內 走逛，甚至駐足閱覽商品（易字卷第36頁編號27之截圖參照 ），方從容離開，毫無被告所指，擔心孩子單獨留在車內、 恐懼車子違停遭取締而匆忙離開之情。其次，參以被告第一 次進入系爭超商之路線圖（易字卷第31頁），自被告拿取系 爭3 瓶飲品時起至其走出系爭超商時止，被告完全無經過編 號2 、9 監視器交叉處，殊難想像其如何將原持有之系爭3 瓶飲品，擺放在該二監視器無法攝錄之死角；況證人張慈玲 證稱：若有商品被客人誤擺貨架，店員很容易即會查悉，因 為每天都要執行上架和進貨之業務，而事發當天，明治膠原 蛋白（檸檬口味）等三種飲料係數量短少，並無遭錯放貨架 之情形等語在案（易字卷第22背面頁）。是以，關於被告雖 曾拿取系爭3 瓶飲品，惟最終有放回其他貨架，而無未結帳 即帶離系爭超商之行為等辯詞，均無所憑取。
㈡又依附表一編號6 、附表二之勘驗內容，被告第一次離開系 爭超商，返回所駕駛之車輛後，無任何挪移該車之行為，即 再次進入系爭超商，而超商入口緊鄰結帳櫃檯，甫進門逕可 清楚見得等待付款之顧客大排長龍（易字卷第37頁編號40截 圖參照），惟被告仍舊悠閒地挑選商品。若被告確實急需購 物，時間緊迫，而逼不得已將孩子獨留車內、違規併排停車 ，衡情應不致二度進入人潮洶湧之系爭超商，好整以暇地尋 逛店內各貨架，最終卻未購買任何商品，被告所辯實與常理 有悖，本院當難以被告再次進入系爭超商一事，為有利於被 告之認定。
三、末查，參諸被告之家庭背景及學經歷（易字卷第77背面-78 頁筆錄、第50-51 頁慈惠醫院精神鑑定報告書參照），其為 有相當智識程度、生活經驗之人，又曾於本院審理中陳稱： 依其經濟狀況，不會去偷金額甚小之系爭3 瓶飲品等語（易 字卷第68頁），顯見被告具有通常法治觀念，對竊取他人財
物乃違法行為乙情知之甚詳。然被告拿取系爭3 瓶飲品後， 復以外套遮蓋掩飾，未結帳即離開系爭超商乙節，業詳述如 前，因認其係基於不法所有意圖為之，而有竊盜之故意甚明 。
四、本件事證明確，被告前揭所辯皆無可採，其竊盜犯行堪以認 定，應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。辯護人固 以被告患有竊盜癖之精神疾病，本件應適用刑法第19條第1 項之刑事不罰規定為被告辯護，惟查：
⒈經本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，結果如下（易字卷 第50-52 背面頁之該院精神鑑定報告書參照）：綜合各項資 料及檢查結果，被告最符合的精神科診斷為偷竊癖，另外無 法完全排除酒精中毒的可能性。但整體而言，考量案發當日 被告仍可開車載小孩參加考試，可於超商外面挪車，因此評 估被告於犯罪行為時，意識清楚，有良好之判斷力，且具備 依其辨識而行為之能力。末斟酌被告長時間處於焦慮狀態， 若無有效介入或改善方式，被告之注意力與衝動控制困難會 越來越明顯，日後類似事件也可能有較高的再犯機會，建議 被告可接受治療，以避免類似案件再度發生。
⒉被告明知竊盜為違法行為，且下手行竊後，尚知以外套覆蓋 所竊物品，避人耳目，此見附表一之勘驗內容即明，又懂得 於嗣後之刑事程序中，主張其最終有將系爭飲品放回其他貨 架，並無故意不結帳之情形，而無竊盜之行為及犯意可言， 該等舉措與一般正常人之偷竊行為無異，此外復查無其他證 據可認被告係受酒精中毒或無法自我控制之竊盜慾望影響， 始為本件竊盜犯行。基此，本院認被告於本案行竊時，並無 因精神障礙，而有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，亦無辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低之情形，自無從爰引刑法第19條規定，予以免除或減 輕其刑。
㈡爰審酌被告不知尊重他人財產權，率爾於系爭超商內行竊， 所為實有不該，復考量遭竊之系爭3 瓶飲品價值非鉅，且被 告已與系爭超商店長張慈玲達成和解，當庭賠償5 千元（易 字卷第27及背面頁和解筆錄、第29頁撤回告訴狀），犯罪所 生損害有所減輕，再斟酌被告前無遭判處罪刑之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其犯後態度、智 識程度及經濟狀況等一切情狀（易字卷第77背面-78 頁參照 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。末被告既已賠償系爭超商損失，則本院自無再沒收
本案犯罪所得之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 陳褘翎
附表一：
檔案名稱-00000000.264
錄影時間-2015/11/15 09:42:01 至09:52:00以下附表編號1 至5 部分為被告第一次進入系爭超商，行走路線圖參照易字卷第31頁。
編號6 部分則為被告第二次進入系爭超商，行走路線圖參照易字卷第32頁。
┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│畫面顯示時間│影片內容（易字卷第21及背面頁） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │09:44:00至 │被告駕車在系爭超商前路邊併排停車，停車後從駕駛座下│
│ │09:44:27 │來，走至系爭超商門口準備入店（易字卷第33頁圖01～03│
│ │ │）。（第一次）進系爭超商後，右轉順著一般座位區旁通│
│ │ │道直走，至泡麵區及餅乾區之通道時，左轉走進該通道（│
│ │ │易字卷第33頁圖04～07），過程中可見被告右手單手拿著│
│ │ │藍色外套及其他物品（看不清楚）。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │09:44:28至 │被告走進通道後停下，彎腰先用左手拿取展示架上之物品│
│ │09:44:59 │一次（易字卷第33頁圖08～易字卷第34頁圖09），該物品│
│ │ │看起來是巴掌大之小瓶子。連著第二次、第三次用右手拿│
│ │ │取展示架上之物品二次（易字卷第34頁圖10～11），兩次│
│ │ │所拿之物品均是巴掌大的小瓶子，其中第二次之物品看得│
│ │ │出來是茶色瓶子，且外貼有淺色標籤。被告接著再用右手│
│ │ │伸進展示架內搜尋，搜尋完即轉身要離開，未見有再拿取│
│ │ │物品之動作（易字卷第34頁圖12～13）。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │09:45:00至 │被告轉身離開順著通道往封閉式冰箱前進，到通道底後左│
│ │09:45:07 │轉，在封閉式冰箱前之通道徘徊一下後，再往回走向書報│
│ │ │雜誌區（易字卷第34頁圖14～15）。在走向書報雜誌區時│
│ │ │，可見被告拿著外套的左手上有先前在展示架上拿取之物│
│ │ │品，其邊走邊用右手將外套拿起，蓋住左手所持在展示架│
│ │ │拿取之物品（易字卷第34頁圖16～易字卷第35頁圖17）。│
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│4 │09:45:08至 │被告經過書報雜誌區通道到底後右轉，順著一般座位區之│
│ │09:45:38 │通道直走，至麵包區及熱食自助區間通道右轉，右轉到底│
│ │ │後經過開放式冰箱再右轉，沿著麵包區再繞到麵包區及糖│
│ │ │果區的通道，在該通道停留看展示架物品一下，再繼續前│
│ │ │行到底右轉，順著一般座位區之通道往系爭超商門口離開│
│ │ │。上開過程中，藍色外套一直蓋住被告左手，因此未能見│
│ │ │其左手所拿取之物品，且被告始終無排隊結帳之行為（易│
│ │ │字卷第35頁圖18～24、易字卷第36頁圖25～31）。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│5 │09:45:39至 │被告左手拿著藍色外套直接離開系爭超商，順著騎樓往停│
│ │09:46:31 │車處前進（易字卷第36頁圖32、易字卷第37頁圖33）。被│
│ │ │告在車上停留後於09:46:17時又再度下車，左手手上仍拿│
│ │ │著藍色外套，走至系爭超商門口準備第二次入店（易字卷│
│ │ │第37頁圖37～39）。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│6 │09:46:32至 │被告第二次進超商後，右轉順著一般座位區旁通道直走，│
│ │09:48:03 │至麵包區及熱食自助區間通道左轉（易字卷第37頁圖40、│
│ │ │易字卷第38頁圖41～42），順著通道到開放式冰箱前看展│
│ │ │示架上之飲品，伸手拿取一瓶飲品（白色瓶身，似為優酪│
│ │ │乳）後放回，放回後又再拿取另一瓶飲品（白色瓶身，似│
│ │ │為優酪乳），放在藍色外套上，並且用藍色外套將飲品蓋│
│ │ │住後離開開放式冰箱區（易字卷第38頁圖43～48、易字卷│
│ │ │第39頁圖49），轉身往麵包區及糖果區間通道前進，前進│
│ │ │到一半時又繞回走到結帳區，瞬即又繞回開放式冰箱前放│
│ │ │回飲品，並在冰箱前停留看了一下，即轉身往結帳櫃檯前│
│ │ │之通道離開超商（易字卷第39頁圖50～56）。 │
└──┴──────┴─────────────────────────┘
附表二：
檔案名稱-00000000_184250
錄影時間-2015/11/15 09:42:27至09:49:05┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│畫面顯示時間│影片內容（易字卷第21背面-22頁） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │0秒至0分34秒│（系爭超商前路旁，被告駕駛紅色自小客車到達該處之畫│
│ │ │面）畫面一開始，可見被告駕車至路旁停車下車，下車後│
│ │ │往人行道內走消失於畫面中。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │1 分55秒至2 │被告出現在畫面中，於2 分11秒走至停車處開駕駛座車門│
│ │分36秒 │上車，到了2 分25秒再次開車門下車，又往人行道內走消│
│ │ │失於畫面中。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │4 分32秒至6 │被告出現在畫面中，於4 分48秒走至停車處開駕駛座車門│
│ │分40秒 │上車，到了6 分34秒才漸駛離現場，消失於畫面中。 │
└──┴──────┴─────────────────────────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。