臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第124號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雍棠
被 告 陳雍寬
被 告 江昇
被 告 宋彥輝
被 告 吳俊億
被 告 王志益
被 告 陳泰維
選任辯護人 陳姿樺律師（法扶）
被 告 鄞宗保
被 告 李承鍾
被 告 陳昱中
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字
第00號、104 年度偵字第0000號），本院判決如下：
主 文
陳○棠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳○寬共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋○輝共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳○億共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王○益共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳○維共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李○鍾共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳○中共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳○維於民國103 年11月24日晚間7 時許接獲蔡○○之電話 ，相約前往其位於高雄市○○區○○路00○0 號住處解決投 資酒莊之糾紛，復王○加、劉○傑、陳○傑、賴○○等4 人 陪同蔡○○前往上址住處並於同日晚間10時與陳○維協談解 決上開糾紛，然於協談前及過程中陳○維即帶同陳○中及其 他真實姓名年籍不詳之男子數人，並多次糾集人手前至上址 住處外等待，嗣蔡○○、王○加察覺有異外出查看，竟遭與 陳○維具有強制犯意聯絡、行為分擔之陳○棠、陳○寬、江 ○、宋○輝、吳○億、王○益、寅○○、李○鍾、陳○中等 人及其他姓名年籍不詳之男子等10人圍住，不讓王○加、蔡 ○○離開現場，而共同妨害其等行使離去之權利，陳○棠雙 手持西瓜刀各1 把，不斷質問渠等「誰住楠梓？誰揪打架？ 」等語，致渠等心生畏懼，此時，王○加亦遭陳○棠身旁之 不詳男子徒手握拳毆打其左臉頰近太陽穴處，復遭不詳人士 持空氣手槍發射之金屬彈丸擊傷右側腹部處，致王○加受有 左側顏面骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害（傷害王○加部分 ，經本院不另為不受理判決，詳後述），嗣因賴○○出面阻 止並電話報警，陳○棠等人見狀即分別搭乘車離去現場。二、案經王○加、蔡○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力之判斷─
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。被告陳○維之辯護人雖 爭執證人王○加警詢陳述之證據能力，惟查證人王○加於本 院審理時具結證述，多以現在不記得或僅有簡略說明，可見 其在警詢時所為之陳述，確與審判中證述之內容有不符之情 形；另就警詢時整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零 散之情形，因此就王○加於警局作證之外在環境及情況判斷 ，本院認證人王○加於警詢之陳述具有可信之特別情況；且 證人王○加於本院審理時就上節之問題回答現在不記得或僅 有簡略之回答，因此本院就相關問題已無從再取得相同之供 述內容。此部分陳述牽涉本件被告等人是否成立本件犯行之 重要事項，亦無其他證據證明為警員詢問之筆錄有不宜作為 證據之瑕疵，故本院認證人王○加在警局詢問時之陳述具有 可信之特別情況，且為證明被告等人犯罪事實存否所必要， 依前揭規定，應有證據能力。
㈡本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦或因被告、辯護人 及檢察官已於本院準備程序期日中，明示同意作為證據使用 ，或因被告、辯護人及檢察官未於言詞辯論終結前就證據能 力聲明異議，而視為同意作為證據。本院審酌卷內並無事證 顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容 虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告陳○維、陳○棠、陳○寬、江○、宋○輝、吳○億 、王○益、寅○○、李○鍾、陳○中固坦承被告陳○維於10 3 年11月24日晚間7 時許與告訴人蔡○○相約於高雄市○○ 區○○路00○0 號住處解決投資酒莊之糾紛，被告等人均有 抵達上開住處外被害人王○加亦遭不詳男子徒手握拳毆打其 左臉頰近太陽穴處，復遭不詳人士持空氣手槍發射之金屬彈 丸擊傷右側腹部處，致被害人王○加受有左側顏面骨閉鎖性 骨折、胸壁挫傷等傷害等情，然均矢口否認有何強制犯行， 被告陳○維、陳○棠、陳○寬、江○、宋○輝、李○鍾、陳 ○中均辯稱：我們並沒有參與包圍蔡○○及王○加云云，被 告寅○○辯稱：伊只有開車載一位友人到現場，並沒有下車 云云，被告王○益辯稱：伊當時是去找被告陳○寬，沒有參 與圍住蔡○○、王○加云云，被告吳○億辯稱：當時才剛下 車，並沒有參與犯行云云。被告陳○維之辯護人則稱：被告 陳○維於發生強制行為並未在場，也沒有參與犯行云云；被 告陳○中之辯護人則稱：被告陳○中因當天與被告陳○維一 同家車外出，所以才跟被告陳○維一同返家並在外等候，並 未參與犯行云云。經查：
㈠被告陳○維於103 年11月24日晚間7 時許接獲告訴人蔡○○ （以下僅稱姓名）之電話，相約前往其位於高雄市○○區○ ○路00○0 號住處解決投資酒莊之糾紛，復告訴人王○加（ 以下僅稱姓名）及案外人劉○傑、陳○傑、賴○○等人陪同 蔡○○前往上址住處並於同日晚間10時與被告陳○維協談解 決上開糾紛，蔡○○、王○加自被告陳○維家外出查看，竟 遭與被告陳○棠雙手持西瓜刀各1 把，不斷質問渠等「誰住 楠梓？誰揪打架？」等語，王○加亦遭被告陳○棠身旁之不 詳男子徒手握拳毆打其左臉頰近太陽穴處，復遭不詳人士持 空氣手槍發射之金屬彈丸擊傷右側腹部處，致王○加受有左 側顏面骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害（傷害王○加部分， 經本院不另為不受理判決，詳後述），嗣因賴○○出面阻止
並電話報警，經警到場處理等情，業據證人王○加、蔡○○ 證述在卷（見警一卷第279-283 、292-296 頁），並有指認 犯嫌記錄表、長庚醫院診斷證明書、監視器擷取照片、傳票 、出貨單等件在卷可稽（見警一卷第19-20 、44-46 、93-9 4 、119-121 、147-149 、192-194 、237-238 、250-25 1 、263-265 、286-291 、299-300 、305-306 、313-314 、 319-320 頁、警三卷第195-196 、301-302 、317-319 、33 6-337 、425-431 頁、審易卷第127-128 頁），且為被告陳 ○維、陳○棠、陳○寬、江○、宋○輝、吳○億、王○益、 寅○○、李○鍾、陳○中所不爭執（見審易卷第106-107 、 145-147 、189 頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告等人雖以前置辯，然：
⒈證人王○加於警詢及本院審理時證稱：我於103 年11月24日 晚間10時50分陪同蔡○○一起前往被告陳○維位於在高雄市 ○○區○○里○○路0000號住處，找被告陳○維處理與蔡○ ○投資糾紛，當時同行的有我、蔡○○、案外人劉○傑、陳 ○傑以及我女友賴○○共5 人。被告陳○維在商談過程一直 不斷進出家裡，我跟蔡○○自被告陳○維住處出外察看，遭 被告陳○棠雙手各持1 把西瓜刀，率領不知名人士約20人左 右將我、蔡○○團團圍住不讓我們自行離去、不斷質問我們 2人「什麼人嗆聲(台語）」，我遭站在被告陳○棠旁邊1名 不知名男子，徒手出拳毆打我的左臉頰靠近太陽穴處，隨後 突然遭另1名不知名男子以空氣手搶發射之金屬彈丸（約玻 璃彈珠大小）打傷右邊腹部處，我被圍毆之後在現場當時不 斷流鼻血、口中也吐血，與我一起到場之女友賴○○立即以 隨身行動電話報警，被告陳○棠、陳○寬等人隨即一哄而散 逃離案發現場，我被隨後到場之警方、救護員護送至高雄長 庚紀念醫院急救（見警一卷第279-280、282-283頁、院二卷 第184-187頁）。
⒉證人蔡○○亦於警詢證稱：我於103 年11月24日晚間時50分 由王○加陪同一起前往被告陳○維位於在高雄市○○區○○ 里○○路0000號住處，洽談投資糾紛，當時同行的有我、王 ○加、案外人劉○傑、陳○傑以及賴○○共5 人。我跟王○ 加自被告陳○維住處出外察看，遭被告陳○棠雙手各持1 把 西瓜刀，率領幫眾手下約20人左右將我、王○加團團圍住不 讓我們自行離去、不斷質問我們2人「什麼人嗆聲(台語）」 ，王○加遭站在被告陳○棠旁邊1名不知名男子，徒手出2拳 毆打左臉頰靠近太陽穴處，隨後突然遭空氣手搶發射之金屬 彈丸（約玻璃彈珠大小）打傷右邊腹部處，賴○○立即以隨 身行動電話報警，被告陳○棠、陳○寬等人隨即一哄而散逃
離案發現場（見警一卷第292-293頁）。 ⒊證人賴○○於警詢及本院審理時證稱：103 年11月24日晚上 有我跟王○加、蔡○○去找被告陳○維。認得當時有被告陳 ○維、陳○寬、陳○棠、綽號「小鬼」的李○鍾。當天我待 在外面，沒有進去被告陳○維家，商談過程中有看到被告陳 ○維從屋子裡面進進出出，被告陳○棠、陳○寬帶來的人將 王○加圍住，且有人出手毆打王○加，並有人以空氣槍射傷 王○加等語（見警一卷第301-304頁、院二卷第192-194頁） ⒋證人夏○○於警詢證稱：我於103 年11月24日晚間10時許， 我搭乘男友即被告王○益的車一起前往被告陳○維鳥松區的 家，被告王○益說要去那裡找被告陳○寬，被告王○益下車 與被告陳○寬及另一名男生擁抱及聊天，不久就有約有2 輛 車到達，並有5 、6 個人下車，與被告陳○寬及另一名男生 一起衝上去包圍一個人，後來被告王○益就開車離去（見警 三卷第455 頁）。
⒌證人庚○○於警詢及本院審理時證稱：被告陳○維當天與蔡 ○○有商討投資糾紛，被告陳○維商談過程中有幾次進出住 處，當天外面有很多人車聚集，後來就很混亂，我不敢靠近 等語（見警一卷第301-302 頁、院三卷第7 〈反面〉-9頁） 。
⒍被告陳○棠於警詢偵訊及本院供述：我坦承全部犯行，我於 103 年11月24日晚間10時許，在被告陳○維住處前，我跟被 告陳○寬、宋○輝、江○、李○鍾，包圍王○加、蔡○○， 妨害他們離去，我手持2 把西瓜刀揮舞，並大聲咆嘯嗆聲王 ○加、蔡○○，王○加當天遭人毆打左臉太陽穴，有1 名不 詳男子更持空氣手槍發射金屬彈丸，射傷王○加右側腹部， 致王○加受傷送醫，當時我們在現場毆打王○加跟蔡○○二 人。當時是被告李○鍾用微信還是打電話給我弟弟即被告陳 ○寬說要叫支援，當時我跟被告陳○寬在一起，我知道後便 召集被告宋○輝、江○一起前往支援。我們是直接在現場會 合（警一卷第12頁、第79頁）。
⒎被告陳○寬於警詢及本院審理時稱：案發當天被告陳○維在 群組中稱債主到他家，家裡發生了一些事情，我就與被告陳 ○棠一起到被告陳○維家，被告江○當時現場是經被告陳○ 棠召集前往等語（見警一卷第37-40頁、院三卷第5-7頁）。 ⒏被告江○於警詢時供稱：因為被告陳○棠、陳○寬說要跟人 打架，故召集我前往支援，我是由被告吳○億駕駛AGA-1696 號自小客車載我一同前往現場（見警三卷第295 頁）。 ⒐被告吳○億於警詢時供稱：當天我因為知道被告陳○棠與人 起糾紛，所以才開車到被告陳○維住家外等語（見警一卷第
309-310 頁）。
⒑被告宋○輝於警詢時供稱：當時被告陳○棠用微信通話叫我 過去支援，說他們被對方圍住，需要前去支援，然後我過去 現場支援。（見警三卷第329 頁）
⒒被告王○益於警詢時供稱：當天我打電話給被告陳○寬，並 前往被告陳○維家找被告陳○寬，當時我開車載我女友即證 人一起過去，我抵達後看到現場有5 、6 個男子，我主動與 被告陳○寬打招呼，忽然旁邊就打起來了，我就離開等語（ 見他卷第61-62 頁）。
⒓被告陳○維於警詢及本院供稱：案發當天晚上7 、8 點時許 ，蔡○○打電話給我說要去我家，且在電話中恐嚇我，當時 我與被告李○鍾、陳○中在外打撞球，我母親後來打電話給 我說蔡○○帶很多朋友來家裡要找我，且大聲咆哮，讓我母 親感到懼怕。我有傳訊息到微信群組說我遇到危險，有債主 帶人到我家，群組中有被告陳○寬、李○鍾，我到家時看到 家裡有蔡○○、王○加及他們另外2 名男性友人，但是外面 多少人我不清楚，我就與他們在家中談論債務問題，過了約 2 個小時後，我們聽到外面有人在大聲咆哮就出去觀看，我 走到我的住家對面剛要了解發生何事時，一轉頭就看到王○ 加抱著肚子及流鼻血受傷的樣子。（見警一卷第244 至245 頁、院二卷第44-45 頁、院三卷第11-13頁）。 ⒔被告寅○○於警詢時供稱：當天我接獲友人綽號「揪雜」語 音來訊要我幫忙載人到被告陳○維家，我有去現場，我知道 他們是要處理有關金錢糾紛的事情，但不知道要挺誰等語（ 見警一卷第316-318頁）
⒕被告李○鍾於警詢及本院審理時證稱：案發當天我、被告陳 ○中與被告陳○維在外面打撞球，被告陳○維接到電話，說 ，要先回家處理事情，然後被告陳○維就開車先載我和被告 陳○中返家，在車上聽被告陳○維講之前因為生意糾紛的問 題，現在對方跑去他家，我和被告陳○中抵達後就在被告陳 ○維家外面等，後來就看到有一個人被打，還看到有人從車 子上拿刀子下來，後來聽到類似空氣槍擊發的聲音，及女生 在哭，然後現場就解散了（見警一卷第187-189 頁、院三卷 第13-16 頁）。
⒖被告陳○中於警詢及本院審理時供稱：當時事發前我跟被告 李○鍾、陳○維在高雄市新興區復興路某間撞球場打撞球， 被告陳○維邀我跟被告李○鍾一同陪他返家，當時被告陳○ 維家外現場人數約有10餘人，在場有被告陳○維、李○鍾跟 其他我不認識的人（見警三卷第188-190 頁、院三卷第10-1 2 頁）。
本院審酌被告陳○維因與蔡○○有金錢糾紛，蔡○○與王○ 加等人因前往其家中理論，被告陳○維因而通訊軟體請託被 告陳○寬等人到場助陣、壯大聲勢，其對於本件並非以和平 方式解決債務問題，顯已知悉。再者，除被告陳○棠持西瓜 刀恫嚇王○加、蔡○○外，其餘被告陳○寬、江○、宋○輝 、吳○億、王○益、寅○○、李○鍾、陳○中對於渠等到場 係支援、助勢一情均知之甚詳，按共同正犯間，非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第 1905號判例意旨參照），渠等基於上開認識，而前往案發現 場，與被告陳○棠及不知名之共同正犯10人將王○加、蔡○ ○圍住，不准離去，上開被告對於該犯意聯絡之範圍內，即 應就其他共同正犯所實施之傷害行為共同負責，難謂渠等對 於前開犯罪毫無參與，上開被告所辯，並不足採。 ㈢本件事證明確，被告等人共同強制犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及沒收
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判例意旨參照）；共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年度上字第1905號判例意旨參照）；共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判例參照） ；又按刑法第304 條之強制罪，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第305 條之恐嚇 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、 身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義 務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪， 而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年度台上 字第3309號判決要旨參照。本件被告等人與其他姓名年籍均 不詳之10名成年男子，共同圍住王○加及蔡○○之方式，而 妨礙渠等行使自由離去之權利，依上說明，自已成立強制罪
無訛，被告陳○棠雖持西瓜刀對王○加等人出言恫嚇，乃以 現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，妨害人行使權利以現實 ，依前說明，應論以強制罪即可。故核被告陳○維、陳○棠 、陳○寬、江○、宋○輝、吳○億、王○益、寅○○、李○ 鍾、陳○中所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告 等人與姓名年籍均不詳之10名成年男子間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一強制行為妨害 王○加、蔡○○2 人行使離去之權利，為同種想像競合犯， 依刑法第55條前段應論以一罪。被告寅○○於101 年間因公 共危險案件經本院101 年度簡字第2673號判處有期徒刑3 月 ，於101 年7 月30日易服社會勞動，於102 年3 月28日易服 社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按（見院三卷第197-198 頁），被告寅○○ 於有期徒刑執行完畢，5 年內因故意而再犯本件有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈡爰審酌被告陳○維縱與蔡○○有何債務糾紛，亦應以和平、 理性、合法之方式尋求解決，其竟捨此不為，於蔡○○及王 ○加前往其家中商議解決金錢糾紛之際，選擇訴諸請託助陣 、壯大聲勢之方式，企圖以人多勢眾之方式壓制蔡○○。而 本件糾紛原與被告陳○棠、陳○寬、江○、宋○輝、吳○億 、王○益、寅○○、李○鍾、陳○中毫無關聯，竟無故參與 本件犯行，而此等人數眾多、彼此不見得認識時之集結行動 ，容易使參與者在團體之力量互相激化，而出現更極端、脫 序之行為，最後未必是原號召者所得控制，危險性極高，被 告陳○棠更持西瓜刀揮舞恫嚇，難認渠等無予以嚴懲之必要 ，惟念及上開被告均坦認曾前往案發現場之部分客觀事實， 態度尚可，王○加業已因成立和解而撤回告訴，暨各該被告 之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈢被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定，合先敘明。未扣案由被告陳○棠所使用之西瓜 刀，雖為犯罪所用之物，然無證據證明該西瓜刀為被告或共 犯所有，或他人無正當理由而提供，爰不予以宣告沒收。乙、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告陳○維於103 年11月24日晚間7 時許接 獲蔡○○之電話，相約前往其位於高雄市○○區○○路00○ 0 號住處解決投資酒莊之糾紛，復王○加、劉○傑、陳○傑
、賴○○等4 人陪同蔡○○前往上址住處並於同日晚間10時 與陳○維協談解決上開糾紛，然於協談前及過程中被告陳○ 維即帶同被告陳○中及其他真實姓名年籍不詳之男子數名， 並多次糾集人手前至上址住處外等待，嗣蔡○○、王○加察 覺有異外出查看，竟遭與被告陳○維具有傷害犯意聯絡、行 為分擔之被告陳○棠、陳○寬、江○、宋○輝、吳○億、王 ○益、寅○○、李○鍾、陳○中等10人及其他姓名年籍不詳 之男子等10人圍住（涉犯強制罪部分，已如前述），由其中 不詳男子徒手握拳毆打王○加左臉頰近太陽穴處，王○加復 遭不詳人士持空氣手槍發射之金屬彈丸擊傷右側腹部處，致 王○加受有左側顏面骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害。因認 被告陳○維、陳○棠、陳○寬、江○、宋○輝、吳○億、王 ○益、寅○○、李○鍾、陳○中等10人此部分涉犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。又單一性 案件在實體法上之刑罰權為單一，在訴訟法上自亦無從分割 （即訴訟關係亦屬單一），無論起訴程序或上訴程序皆然。 起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主 張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實 而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法 行使，並不受檢察官主張之拘束，最高法院105 度台非字第 220號判決意旨參照。
三、查上開被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告上開 所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀 聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀附卷可查（見院三卷第28頁 ），揆諸前開說明，檢察官既雖認上開被告等人共同傷害部 分，與其上開強制罪有罪部分間，應予分論併罰，然上開被 告係以強制手段遂行傷害犯行，二者間具有裁判上一罪關係 ，爰就傷害部分不另為不受理判決之諭知。
丙、原起訴範圍關於被告陳○棠、陳○寬、江○、辰○○、宋○ 輝、吳○億、王○益另涉犯毀損罪部分及被告辛○○違反槍 砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項未經許可持有管制性刀械 罪部分，業經本院另行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 郭淑芳
論罪科刑法條
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。