台灣苗栗地方法院刑事判決 八十八年度易字第三四六號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 江錫麒
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第六五五號、第五三０七
號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於民國八 十四年十一月二十四日、十二月二十六日及八十五年一月十五日，以急需款項周 轉，願簽本票擔保等詐詞向甲○○借款，使甲○○陷於錯誤共交付新台幣（下同 ）四十萬元；又於八十四年底，乙○○為詐借金錢，介紹何春嬌購買甲○○所有 車牌號碼ＭＪ─八七六二號自用小客車，因何春嬌只願出價八十八萬元，而甲○ ○堅持以九十五萬元賣出，買賣無法達成，乙○○見狀，竟主動向甲○○訛稱： 因有票子要軋，需借用五十萬元，三個月後收到貨款即可償還，願補差價七萬元 給甲○○，希望甲○○售車等語，使甲○○誤信為真而出售車輛並交付借款五十 八萬元給乙○○；乙○○復於八十五年五月間，明知鴻維領帶有限公司（下稱鴻 維公司）之台灣銀行苗栗分行帳號四○九八四號帳戶，業已於八十五年二月二十 三日即遭銀行拒絕往來，仍持鴻維公司簽發，前開帳戶支票號碼ＡＪ00000 00號、面額一百五十萬元、八十五年六月二十五日到期之支票一紙，向甲○○ 結算前述欠款之本金及利息，並趁機再詐借現金二十五萬元。嗣乙○○簽發之本 票及前述支票到期後均未兌現，甲○○始知受騙，因認被告涉係犯刑法第三百三 十九條第一項之連續詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相 符，自應調查其他證據以資審認（最高法院五十三年臺上字第一三００號判例意 參照），亦即必藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。又按 刑法第三百三十九條之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使 人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高 法院四十六年臺上字第二六０號著有判例。至於民事債務當事人間，若有未依債 務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由 無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始 行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被 告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法 第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法 所有之意圖而施用詐術。
三、公訴人認被告涉犯連續詐欺罪嫌，無非以其犯罪事實業經告訴人甲○○指訴歷歷
，且有被告簽發之本票及交付之支票等在卷可稽，而被告積極促成告訴人賣車以 詐借款項，亦經買主何春嬌到庭證述屬實，參以被告為經商之人，若曾清償借款 ，豈有不要回本票之理？並以空白支票交付債權人為擔保，金額任人填寫，實與 常情有違等情，而認被告所辯應係卸責之詞，不足採信，為其主要論據。惟訊據 被告乙○○則堅詞否認有何起訴書犯罪事實所載之連續詐欺犯行，辯稱：伊向告 訴人甲○○借款，均有同時簽發支票及本票作為擔保，伊曾清償其中兩筆借款， 惟告訴人未將伊所簽發之本票返還，另面額一百五十萬元之支票不是伊簽發的， 係伊於八十四年十二間交付一只空白支票給甲○○作擔保，金額被人偽填，本案 僅係單純民事借貸債務關係，伊絕無詐欺犯行等語，經查：（一）告訴人甲○○指訴被告曾於八十四年十一月二十四日、同年十二月二十六日、 八十五年一月十五日，向其分別借款十萬元、十五萬元、十五萬元，另於同年 月三十一日，於其出售車號ＭＪ─八七六二號自用小客車予案外人何春嬌時， 再向其貸借出售車款中之五十八萬元等情，為被告所自承（參見本院卷⑵九十 八頁筆錄、本院⑴六十頁被告庭呈答辯陳述狀所載），則被告與告訴人間確有 前述借貸債務關係無訛，而究其借款緣由，告訴人自承與被告原為好朋友關係 ，被告陸續向其貸借現金等語（參見八十七年度偵字第五三０七號卷第八頁反 面、本院卷⑵第一００頁筆錄），再觀以其二人間，自八十四年十一月至八十 五年一月底，陸續有多筆借款一情，顯見，告訴人與被告之間本即認識，且為 好友關係，告訴人始會陸續借予金錢，其對被告需錢週轉之財務狀況，亦難委 為不知甚明。
（二）另被告於八十二年十二月二十二日，申請設立鴻維公司，並擔任負責人，而該 公司分別於臺灣土地銀行頭份分行及臺灣銀行苗栗分行，均有支票存款帳戶等 情，有苗栗縣政府於八十八年八月十八日以八八府建工字第八八０００七一四 九五號函附鴻維公司營利事業登記申請書影本一份、臺灣土地銀行頭份分行於 八十八年十月五日以頭存字第八八００三二六號函覆該公司自八十四年十一月 四日開戶至八十五年二月二十三日列為拒絕往來戶之函文一份，及隨函所附存 款往來明細影本二紙、臺灣銀行苗栗分行分別於八十八年八月十六日、同年十 月七日各以銀苗營字第二九七三號、第三六０五號函覆該公司，負責人乙○○ ，於八十四年十二月二十一日開立支票存款戶，於八十五年二月二十三日列為 拒絕往來戶之函文計二份，及函附之存款明細計六紙在卷可稽（分別附於本院 卷⑴三十頁、本院卷⑵第二三至二五頁、本院卷⑴十三至十六頁、第七一至七 五頁），則被告於八十四年十一月二十四日、同年十二月二十六日、八十五年 一月十五日，分別向告訴人借款三筆金額總計四十萬元時，其經營之鴻維公司 營運尚屬正常，支票使用情形亦良好，而告訴人亦自承該等借款係以每一萬元 月付二百四十元之利息為條件（參見同偵查卷第九頁筆錄），同時簽發如附表 一編號一至編號三所示本票作為擔保，此有被告庭呈之本票影本三紙在卷可參 （附於八十七年度偵字第六五五號卷第四、五頁），且如前述，告訴人對被告 需款週轉一情，亦難委為不知，則告訴人應係自估風險後，始同意出借前述款 項，尚難認被告連續於八十四年十一月二十四日、同年十二月二十六日及八十 五年一月十五日向告訴人借款時，有何施用詐術行為，而告訴人如數交付總計
四十萬元之借款時，又有何陷於錯誤之處。足徵，被告辯稱此三筆借款僅係單 純民事債務，並非詐欺等語，尚非子虛。
（三）況被告迭次辯稱：前述三筆借款，其之後均有簽發如附表所示鴻維公司之支票 作為清償部分債務之用，其中附表二編號一、編號二之二張支票，均經告訴人 提領兌現，編號三之支票，屆期雖經告訴人提兌未獲付款而退票，惟仍有提示 紀錄可查，均足以證明其確實有簽發支票清償借款之舉，並非詐得借款，惡意 不還等語。經本院函查結果，附表編號二所示支票，確實由告訴人提示兌領， 此有臺灣臺灣銀行苗栗分行於八十九年六月五日，以銀苗營字第二一四四號函 說明及函附之該紙支票正、反面影本一紙在卷可稽（附於本院卷⑴第一九二、 一九三頁），而觀以該紙支票背面，確有告訴人甲○○簽名，且前述卷附該支 票帳戶往來明細表影本所示，附表編號二之支票，確有支取金額紀錄（參見本 院卷⑴第七四頁支票存款明細表），告訴人亦自承有兌領該筆支票金額（參見 本院卷⑴第一三九頁反面筆錄），並有其提出該支票票載金額存入其第一商業 銀行苗栗分行帳戶之紀錄影本一份在卷可參（附於本院卷一四三頁），雖告訴 人辯稱：該支票係案外人葉武生持被告之支票向其借款十五萬元，與本案被告 借款無涉云云，惟觀以該支票正、反面，均無葉武生之簽名，此與執票人會要 求前手作為共同發票人或背書，以利追索權行使之用票實務不合，告訴人所舉 證人謝進旺雖證述：於八十四年十二月初曾見過葉武生向告訴人調借現金，伊 聽說有拿乙○○的票，但何時到期、付款銀行為何均不知情等語（參見本院⑴ 第一六七頁反面筆錄），然並不能證明葉武生確實持附表二編號二之支票向告 訴人借款甚明，則告訴人說詞，尚無其他證據可佐。參以該紙支票票載發票日 期為八十五年一月六日，與附表一編號二被告所簽發之本票到期日之日期相吻 合，則被告辯稱其曾簽發支票支付借款等語，與事實相符，尚堪憑採。雖附表 二編號一所示支票，經本院函查提兌結果無著，無法證明告訴人曾提示該支票 一情為真實，惟觀該紙支票，曾由案外人溫己○○提示，因存款不足而遭退票 ，此有苗栗縣票據交換所於九十年五月十七日以（九十）苗縣票字第九十四號 函附該紙支票正、反面影本一份附卷可參（附於本院卷⑵第三二、三三頁）， 又觀以該支票背面有帳戶「一二九九之三」之記載，經循線查出，該帳戶係案 外人溫己○○所使用，此有新竹國際商業銀行頭份分行於九十年七月十六日， 以竹商銀頭份字第二八五之一號函覆在卷可稽（附於本院卷⑵第五九頁），參 以告訴人迭次指陳其曾向溫己○○借款來轉借予被告，被告並不知己○○是何 人等語（參見八十七年度偵字第五三０七號卷第四八頁、本院卷⑴第二三頁告 訴人提出之借款理由說明、第一三九頁筆錄、本院卷⑵第八、第六五頁筆錄） ，核與被告辯稱：附表二編號一所示支票，伊持交告訴人轉向鍾玉真借款之用 ，此事係因之後告訴人告知上情，才知道該支票已由告訴人轉給鍾玉真，伊不 曾與鍾玉真接觸過，均透過告訴人聯絡，告訴人有說過會將支票交給朋友，但 伊不知對方是誰等語相符（參見本院卷⑴第一三九頁反面、本院卷⑵第六五頁 筆錄），則被告既不知溫己○○為何人，其辯稱附表二編號一之支票係由其持 交告訴人作為支付如附表一編號一本票擔保之十萬元借款，應與事實相符，而 該支票之後由告訴人轉交予溫己○○，再由溫女提示無訛。足徵，被告迭次辯
稱有交付支票支付借款，惟告訴人並未同時返還如附表一所示之本票，應與事 實相符，足堪信採，告訴人指訴不曾收過被告支票云云，與事實不符，不能採 信。
（四）另告訴人指訴被告於八十四年底，為詐借金錢，介紹案外人何春嬌向告訴人購 買其所有車號ＭＪ─八七六二號自用小客車，因何春嬌只願出價八十八萬元， 而告訴人堅持以九十五萬元賣出，買賣無法達成，乙○○見狀，竟訛稱：因有 票子要軋，需借用五十萬元，三個月後收到貨款即可償還，願補差價七萬元予 告訴人，希望告訴人售車，使告訴人誤信為真而出售車輛，並交付借款五十八 萬元給被告云云，惟被告自始即自承有該筆借款債務，並有其於八十五年一月 三十一日簽發、票面金額為五十八萬元、到期日為同年四月三十一日之本票影 本一紙在卷可參（附於八十七年度偵字第六五五號卷第六頁），觀以被告與告 訴人間已有前述多筆借款關係，則告訴人對於被告需錢週轉一情，早已知稔， 被告稱有票子要軋，應屬事實，何來訛稱之有，況自訴人自承僅交付售車款中 之五十一萬予被告，另七萬差價係被告借款三個月之利息等語（參見本院卷⑵ 第六九頁筆錄），核與被告所供、前述本票所載均相符合，且如前述，八十四 年底，被告經營之公司情況尚好，亦有支票之使用，如附表二編號二之支票於 八十五年一月六日甚且如數兌現，而告訴人出借現金五十一萬，三個月之利息 即高達七萬元，足資證明，告訴人係自估風險後，認有利可圖始出借現金予被 告，實在看不出被告有何施詐術，告訴人有何因此陷於錯誤始交付借款之處。 而本案售車過程，不管標的、金額等，均由告訴人與案外人何春嬌兩造合意達 成買賣關係，此業經證人何春嬌到庭證述無訛，（參見八十七年度偵字第五三 ０七號卷第四九頁筆錄），而告訴人亦如數取得售車款，僅其事後將其中之五 十一萬轉借予被告罷了，公訴人認被告此部分行為，亦涉犯詐欺罪，容有誤會 。
（五）公訴人另認被告復於八十五年五月間，明知鴻維公司之台灣銀行苗栗分行帳號 四○九八四號帳戶，業已於八十五年二月二十三日即遭銀行拒絕往來，仍持鴻 維公司八十五年六月二十五日簽發、前開帳戶支票號碼ＡＪ0000000號 、面額一百五十萬元之支票一紙，向甲○○結算之前欠款之本金及利息，並趁 機再詐借現金二十五萬元，而認被告再涉連續詐欺等語。惟此為被告堅詞否認 ，其自承確實有交付該紙號碼為ＡＪ0000000號支票一紙予告訴人，惟 該支票僅有發票人，其上之發票日、到期日均空白等語，經本院觀以被告提出 附卷之其所經營鴻維公司前揭在臺灣銀行支票簿存根所示（附於本院卷⑴第六 八頁證物袋），其中該紙支票存根僅於結存欄記載：「白小姐」，其餘付款人 、票面金額等均無記載，而如附表二編號二之支票存根，被告確實載明：「八 十五年、一月六日、十五萬」等，如前述，此紙業經提兌，則該存根上所記載 之發票日期、票載金額與其簽發出去之支票票面記載均相符合，再觀以ＡＪ0 000000號票根之前一號碼即ＡＪ0000000號票根記載：「八十五 年、一月二十五日、十五萬」，又之後一號碼ＡＪ0000000號票根記載 為：「八十五年、一月二十七日、九萬五千元」，經本院向臺灣銀行苗栗分行 函查結果，支票號碼ＡＪ0000000號，確於八十五年一月二十七日經人
提示後退票，金額為新台幣九萬五千元整等情，此有該行於八十九年十一月十 五日以銀苗營字第四六０四號函覆本院之說明文一份在卷可稽（附於本院卷二 五六頁），足徵，被告前述存根欄之記載，與其簽發出去之票面記載均相符合 ，被告辯稱：其均會在保留之支票存根欄記載到期日、金額等提醒發票人即自 己公司出票記錄之內容等語，與事實相符，亦核與使用票據常情相符，所辯尚 足憑採。且如前述，告訴人持有被告該紙號碼ＡＪ0000000號支票之發 票日為：「八十五年六月二十五日」，此與前述該紙支票之前、後二紙支票發 票日分別為：「八十五年一月二十五日」、「八十年一月二十七日」，均係於 八十年一月間到期明顯不合，益證被告辯稱該支票係其於八十四年底或八十五 年初，以發票日、票面金額均空白之支票交予告訴人等語，並非憑空杜撰，公 訴人以豈有以空白支票交付債權人為擔保，金額任人填寫，被告所為實與常情 有違等語，而認被告涉犯詐欺罪嫌，尚嫌速斷。再究以該紙支票金額為何高達 一百五十萬元，告訴人初於八十八年三月十日檢察官訊問其一百五十萬支票如 何結算時稱：「一百五十萬是買車五十八萬及之前的四十萬共計九十八萬，再 加上利息就是一百五十萬」云云（參見八十七年度偵字第五三０七號卷四八頁 反面），嗣後又稱：被告拿一百五十萬元支票向伊再借五十萬元云云（參見本 院卷⑴二一頁反面筆錄），之後再稱：被告持該支票結清之前所借款項本金及 利息，同時再借走二十五萬元，此二十五萬中之七萬，係於八十五年五月十日 ，由其夫黃睦睦帳號提領七萬，加上向己○○調借十八萬共計二十五萬云云（ 參見本院卷⑴第三七頁告訴人庭呈被告借貨資金名細表、第五五頁反面筆錄） ，翻覆不一，且為被告堅詞否認，告訴人指訴，尚難遽採，且告訴人自承證人 己○○無法出庭供本院訊問等情（參見本院卷⑵第八頁、第四五頁筆錄），亦 無從調查，況以告訴人自承被告借款時，係以每一萬元月付二百四十元之利息 為條件，則依前述，被告業於八十五年一月二十五日清償十五萬元借款，則其 他於八十四年十一月二十四日所借十萬元（以下簡稱第一本金）、於八十四年 十二月二十六日借十五萬元本金（以下簡稱第二本金）、於八十五年一月三十 一日所借告訴人售車款五十一萬元，加上事先算入該筆五十一萬借款三個月之 利息七萬元（以下簡稱第三本金利息），則算至告訴人所稱於八十五年五月十 日被告持該支票再借錢時，總計欠告訴人第一本金、六個月利息為一萬四千四 百元（計算式為六個月乘以十萬元每月利息為二千四百元）；第二本金、五個 月利息為一萬八千元（計算式為五個月乘以十五萬元每月利息為三千六百元） ，再加第三本金利息五十八萬，共計不過為八十六萬二千四百元，縱再加上告 訴人所稱於八十五年五月十日再借二十五萬元，亦不過一百十一萬二千四百元 ，被告怎會簽發票面金額高達一百五十萬元之支票予告訴人？告訴人又為何會 在其指訴被告均不曾還款、支付利息等情況下，再於八十五年五月十日出借二 十五萬元？甚且還出面向案外人己○○貸借十八萬元？如此實足豈人疑竇。況 本院將該紙ＡＪ0000000號支票原本，連同被告筆跡送請法務部調查局 鑑定支票上日期；「８５ ６ ２５」、金額：「0000000」、及新臺 幣：「壹佰伍拾萬元正」與被告筆跡是否相符，結果判定非同一人所書寫，此 有該局於九十年十一月二十一日以（九十）陸（二）字第九００七二五七八號
函覆鑑定通知書一份在卷可稽（附於本院卷八十六頁），益徵，被告辯稱該紙 支票上之發票日期、金額係遭人偽填等語，與事實相符，足堪憑採，從而，自 訴人指訴被告於八十五年五月間，明知鴻維公司支票業經拒絕往來，仍持鴻維 公司簽發、支票號碼ＡＪ0000000號、面額一百五十萬元、八十五年六 月二十五日到期之支票一紙，向其結算前述欠款之本金及利息，並趁機再詐借 現金二十五萬元云云，僅其單一指訴，且矛盾不一，不足採信。（六）被告嗣後確實尚欠告訴人借款五十一萬七千元，為其所自承，並有其提出之清 單附卷可參（附於本院卷一０七頁），惟其前於八十七年十月二日、同年十一 月三日、同年十二月三十一日陸續返還一萬元至二萬元不等之現金予告訴人， 此為告訴人所自承（參見本院卷⑴第三三頁筆錄），且於九十年尚陸續清償， 此有被告提出匯款回執聯影本四紙附卷可參，此外，被告並以公司領帶供告訴 人轉賣以抵償借款，此亦經證人即前往被告經營鴻維公司搬領帶予告訴人之丁 ○○證述屬實（參見本院卷⑴第二六二頁筆錄）、核與證人即向告訴人購買該 等領帶之丙○○、戊○○證述情節（參見同卷第一０二、一０三頁筆錄）均相 符合，則被告辯稱其有還款誠意等語，足予採信，則尚難以被告於債之關係成 立後，有不為給付或惡意遲延給付等情形，即遽予推論被告自八十四年十一月 至八十五年一月底，向告訴人所陸續借款，均出於自始無意給付之詐欺犯罪故 意。
綜上所述，本案尚無積極證據證明被告有何詐欺取財之情形，自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。則被告所為與刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之構成要件不符，本件應屬民事務糾葛，宜循民事程序途徑解決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 一 月 八 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法 官 黃 賢 婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳 文 聰
中 華 民 國 九十一 年 一 月 八 日
附表一
編號 本票號碼 金額 發票日 到期日
一、 ０九六八一八 十萬元 八十四年十一 八十四年十二月 月二十四日 十四日
二、 ０八一三０四 十五萬元 八十四年十二 八十五年一月六 月二十六日 日
三、 不詳 十五萬元 八十五年一月 八十五年一月
十五日 二十五日
附表二
編號 支票號碼 金額 票載發票日 付款銀行
一、 0000000 十萬 八十四年十二月六日 土地銀行頭份分 行０三七九六之
八帳號
二、 0000000 十五萬 八十五年一月六日 台臺銀行苗栗分 行０四０九八之
四帳號
三、 0000000 十五萬 八十五年一月二十五日 同右
, 台灣公司情報網