臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度侵訴字第75號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇柏豪
選任辯護人 柯淵波律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
緝字第1213號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告戊○○於民國105 年3 月29日晚間投宿 於友人綽號「金流」位於臺中市○○區○○路0 段000 號7 樓之3 出租套房時，適有「金流」之友人即告訴人0000-000 000C（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱C 女）與其女兒0000-0 00000A（101 年7 月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A 童 ）、0000-000000B（104 年3 月生，真實姓名年籍詳卷，以 下簡稱B 童），以及C 女之男友甲○○、友人丁○○亦一同 投宿於該處，原先係由C 女與A 童、B 童、甲○○躺於該房 間床上，被告則趴臥在該房間冰箱旁睡覺，嗣於翌日凌晨4 時許，被告見A 童及B 童、C 女已經熟睡，竟心生歹念，先 起身前往該床上躺下後，為C 女發覺，經C 女詢問被告為何 躺在床上，被告遂向其佯稱因身體疲勞必須休息，C 女不疑 有他，遂起身讓被告躺於床上，並將A 童及B 童移動至靠近 甲○○身邊後，C 女則外出至樓下超商索取熱水，準備為A 童及B 童泡牛奶飲用。被告見C 女外出後，見A 童及B 童仍 繼續熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意，伸手進入A 童裙子內， 隔著A 童之內褲外緣撫摸A 童之下體，而為乘機猥褻之犯行 ，恰C 女返回該房間時驚見此景，遂大聲斥責被告：「你在 幹嘛！」，被告則佯裝仍在睡覺而轉身，然丁○○則因而醒 來，C 女為免A 童再遭侵害，遂將A 童抱起交予丁○○暫為 照顧，詎被告竟復基於乘機猥褻之犯意，伸手進入B 童裙子 內，隔著B 童之尿布外緣撫摸B 童之下體，而為乘機猥褻犯 行，嗣C 女與丁○○均大聲斥責被告，甲○○遂因而醒來， 經詢問原委後，即出手毆打被告，惟經丁○○拉開被告與甲 ○○後，被告即向C 女道歉，但C 女仍不甘A 童和B 童受辱 而報警處理，因認被告係對兒童犯2 次刑法第225 條第1 項 之乘機猥褻罪嫌，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑至1/2 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分
別定有明文。又法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。是本件無罪之 判決書，就辯護人所爭執之傳聞證據是否例外具有證據能力 ，即無須於理由內論敘說明。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人C 女及甲○○於警詢及偵查中、證人丁○○於 警詢中之證述，證人C 女及甲○○、丁○○等人分別繪製之 案發現場房間配置圖、A 童及B 童之真實姓名對照表等為依 據。然訊據被告固不否認有於案發時、地，與A 童、B 童同 睡等事實，然堅決否認有何本案之犯行，辯稱：當時我在熟 睡中被打醒，我以為我真的有做什麼，才會一直道歉，他們 是想以此威脅我做車手，且案發後隔日、次日，我們同批人 仍繼續投宿於飯店，他們是回到高雄才報案的等語（本院侵 訴卷第26、29、126 頁）；辯護人則以：C 女之證述很離譜 或諸多與事實不符，或就重要案情有矛盾、前後不一，乃因 其虛構事實所致；C 女與甲○○均為詐騙集團幹部且有吸毒 ，本來就有可能會設局，被告在深夜而無防備、很想睡之情 形下，突然被大聲叫罵並打醒，在不知所云下道歉，這是一 般人的直接反應，就是為了要求饒，而被告最後也不願意被 利用，故本件可合理懷疑，C 女等人就是要控制被告作為犯 罪工具，此由證人丙○○之證述亦可證明；請諭知被告無罪 等語為被告辯護（本院侵訴卷第127 頁）。
四、經查：
㈠上揭公訴意旨所載時、地，被告與公訴意旨所載之人及丙○ ○等人同房睡覺，被告與丙○○、甲○○、丁○○、C 女等 人均係初次見面，甲○○與丙○○為國中同學、與C 女為男 女朋友、與丁○○為朋友關係；被告於凌晨4 時許，移往甲 ○○、C 女、A 童及B 童所共眠之床上睡覺；嗣C 女與丁○ ○均大聲斥責被告，甲○○醒來後有與C 女出手毆打被告， 被告並向C 女道歉求饒；C 女於案發後回到高雄始報警處理 等情，業據證人C 女於警詢、偵查、本院審理中證述甚明， 及證人甲○○於警詢、偵查中、丁○○於警詢中、丙○○於 本院審理中之證述可稽，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊 公務電話紀錄簿、查訪紀錄表、113 保護專線諮詢紀錄表、 性侵害犯罪事件通報表等、代號與真實姓名對照表等在卷足
憑（警一卷第20-1、23頁、本院侵訴卷第88至92頁、密封卷 第1 、2 頁）；又案發期間被告與甲○○、丁○○、丙○○ 等人因參與詐欺集團車手之行為而共處數日，案發當時現場 之床舖係一側緊靠牆壁、另一側靠近沙發，被告緊靠牆壁睡 ，向其右方依序睡著A 童、B 童、C 女、甲○○等情，除前 揭證人C 女、丙○○等人之證述可考（本院侵訴卷第65至66 、97及103 頁反面），及C 女、甲○○、丁○○等人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表、證人等繪製之案發現場圖等各1 份在卷可按（警一卷第27至29頁、他卷第19頁、密封卷第26 至29頁反面），上情復均為被告所不爭執，此部分事實，已 堪認定。然被告以前開情詞置辯，茲分述如下。 ㈡證人C 女之證述無其他佐證，且有諸多瑕疵： 1.證人C 女固於警詢、偵查、本院審理中固均一致證稱：當時 就站在床底看著被告，我清楚看到被告的左手手指及手掌伸 入裙子裡面摸A 童的下體，A 童的裙子長度可以看到內褲； 被告開始環抱A 童時，有看到被告以右手抱住A 童，左手深 入A 童裙子內從大腿摸到下體，A 童不斷推開被告並啜泣， 我就對被告喊：你在幹嘛！被告就拉棉被先蓋住A 童再往自 己身上蓋，這時我立刻把A 童抱起，丁○○原本睡在床邊沙 發，我叫他起床幫我抱著A 童，沒想到被告又翻到B 童邊， 對B 童做一樣的事，B 童開始哭的很大聲，我又把B 童抱走 ，丁○○就罵被告幹什麼；此時甲○○被吵醒，我告知甲○ ○被告所做的事，大家並質問被告，因被告態度很差且不肯 承認，甲○○憤而打被告後，被告才承認；被告摸A 童，我 趕緊抱起A 童時，有問他叔叔有沒有摸你尿尿的地方、大腿 ，A 童說有，B 童不會說只會哭；被告有承諾回高雄再和解 ，當日我們就離開回高雄等語（警一卷第2 至8 頁、他卷第 28至29頁、本院侵訴卷第60至73頁）。 2.證人丁○○、丙○○自C 女傳聞部分無從佐證C 女之證述， 且就其等親自見聞部分之證述，與C 女指訴相齟齬： 證人丁○○於警詢中證稱：（案發時）我因C 女及被告的吵 鬧聲而醒來，看到被告抱著頭反複說我聽不懂你們在說甚麼 ，我沒有看到發生經過，只有看到A 童、B 童在哭，我問C 女，C 女說被告有摸A 童與B 童的下體，我問被告怎能對那 麼小的小孩做這樣的事，被告一直否認；當時C 女、A 童、 B 童、被告、小寶（即丙○○）都醒著，我與甲○○後來才 醒等語（警一卷第15至17頁），證人丙○○則證稱：我很淺 眠，案發時我根本沒睡，聽到聲音就起來，有看到被告從衣 櫃旁走到床上睡在牆壁與A 童、B 童之空間，不久C 女就下 床開電視但沒開聲音，沒多久被告就一直在動，之後聽到C
女叫A 童起來，但沒有聽到小朋友的哭聲，這時我跟丁○○ 都醒了，只剩甲○○在床上用棉被蓋頭，C 女叫A 童下床前 ，沒有罵被告，A 童下床後C 女是把她抱著交給丁○○，因 丁○○當時有過去，問發生什麼事情，這時A 童就有在哭了 ，C 女把A 童交給丁○○後，就一直在叫被告，因當時被告 還沒起身，我不知道他醒了沒，A 童下床後B 童也跟著被C 女帶下床，我與丁○○一開始也不知發生何事，是C 女說被 告手去亂碰小朋友，但是他沒有描述的很清楚，丁○○聽C 女講完之後很激動，要叫被告起來，但當時被告還賴在床上 沒有回應，我想他應該是累了，是後來才起來；當下我有看 到，A 童下來後被告只是躺在那邊，沒有再去摸B 童，當時 他面朝上躺著，一手放在額頭上，另一手不記得放哪等語（ 本院侵訴卷第96及98頁正、反面、100 至102 、105 頁）至 為綦詳，是依證人丁○○、丙○○2 人之證言，其等均未親 眼目睹C 女所指述被告撫摸A 童或B 童之經過，而係經由C 女所告知，亦未指稱有聽見C 女喊罵被告，或丁○○自己有 對被告大叫，丁○○係因C 女告知後，始開始質問被告等情 ，互核一致，應堪採信；是其等就被告疑有撫摸A 童或B 童 下體之陳述，均傳聞自C 女，而無從佐證C 女所為指述之真 實性，要屬無疑。復C 女上開所稱，其把A 童抱起後，才將 原本睡在床邊沙發的丁○○叫醒及起床幫忙抱著A 童，丁○ ○有看到一切等語，與證人丁○○所稱是先聽到C 女與被告 之吵鬧聲而醒來，未見相關經過乙節不符，亦與證人丙○○ 陳稱其未聽見C 女有先責罵被告，僅聽聞C 女叫A 童、B 童 下床，且下床前並無小朋友之哭聲，A 童下床後，被告並未 伸手撫摸B 童等情相悖。再參證人丙○○因與甲○○為國中 同學而前往案發地點，與被告及C 女均為初次見面，亦無任 何仇怨，要無虛構事實甘冒偽證罪責，而偏坦任何一方之必 要，其證述應屬真實可信，亦堪認C 女所為本件指訴，其真 實性令人存疑。
3.證人甲○○之證述與C 女之指訴不符，且違反常情，亦難佐 證或憑採：
證人甲○○於警詢、偵查中固均證稱：一開始是我與C 女及 A 童、B 童在床上睡覺，我感覺有人踢床舖被吵醒但沒起床 ，後來我聽到丁○○、C 女罵被告，我就起床問丁○○現在 是甚麼情形，丁○○說被告有摸A 童及B 童的下體，C 女也 說她有親眼看到，我再問被告為何這樣做，被告不承認且口 氣很差，所以我就很生氣並打了被告，被告才向我們說對不 起，但都推說他在睡覺都不知道等語（警一卷第11至12頁、 他卷第29頁正、反面）。然其於過程中既未起床目睹，僅有
聽聞，是其就案發時所曾聽聞之話語，理應最為深刻清楚， 然其就丁○○、C 女究係如何罵被告乙節，於警詢中即案發 後約3 、4 天陳稱：丁○○喊「你抱小孩在幹嘛！」、C 女 罵「我親眼看到你用手摸A 童的下體，結果我把大的抱過來 ，你還換去抱小的繼續摸」；另於偵查中即案發後十餘日證 稱：丁○○喊「你抱小孩子在幹嘛！」、C 女罵被告「為什 麼你的手在摸我小孩子尿尿的地方」等語，亦有上揭警詢、 偵查筆錄可考，是其僅隔10日，就丁○○、C 女責罵被告內 容之證述，差異甚大，復與C 女所陳不符。況C 女係稱，其 先發現並叫醒丁○○，丁○○才起床目睹一切，則知悉在後 的丁○○應不致先於C 女大喊「你抱小孩在幹嘛」等語，另 C 女於情急下，甚難想像其竟喊稱「為什麼你的手在摸我小 孩子尿尿的地方」等一般人不會使用且甚為冗長之用語，均 屬有疑；再證人甲○○與C 女為男女朋友，A 童、B 童又為 C 女之女，其於聽聞丁○○及C 女責罵被告所為如此荒唐之 舉，竟未即時驚起並一探究竟或救援，反於C 女、丁○○責 罵被告片刻後、終於起床時，猶先逐一詢問在場人後，始責 問被告，顯亦違反常情，且與事理不符，實難採信，而無從 佐證C 女所為證述之憑信性。
4.C 女之指訴本身，前後亦有不一：
公訴意旨略稱：C 女曾外出至樓下超商索取熱水，準備為A 童及B 童泡牛奶飲用，返回該房間時驚見被告對A 童為猥褻 之行為而大聲斥責被告等語，核與C 女之指訴有異。且C 女 於案發後3 、4 日之警詢中先稱：我睡不著就去看電視，過 一會B 童小哭，我就去樓下便利商店裝熱水預備泡牛奶，回 房時見B 童又睡了就沒泡，此時被告開始大聲的翻身…；10 日後於偵查中改稱：過一會B 童爬起來，我去超商裝水，回 房將牛奶泡好，B 童又睡著，就沒讓他喝，我看到被告翻來 翻去…；至本院審理中則稱：我原本要下去裝熱水，但小朋 友睡著，就沒有下去，一直在房間內等語（警一卷第4 頁、 他卷第28頁反面、本院侵訴卷第73至頁），前後不一，已難 憑採。另參證人丙○○係稱：（事發）過程中C 女從沒有開 門出去過，若有人離開的話，就算動作輕一點還是會有聲音 ，我會知道等語（本院侵訴卷第101 頁），核與C 女於本院 審理中之證述相符；然C 女於警詢、偵查之陳述相距10日， 當時之記憶理當至為清晰，卻已有明顯出入，而至1 年多後 之本院審理中，係堅稱沒有離開房間，反與證人丙○○之證 述一致，似較符合真實，然其於案發時較近之警詢、偵查中 ，何以為相異之陳述，即屬可疑。又C 女就此重要情節，有 無離開房間下樓、至超商裝熱水再回房，及至發現本案犯嫌
等過程，有空間上之明顯變化，且其與被告為初次見面、偶 然同住，嗣又遭逢本案，若其所述確為其所親身經歷，應不 致有如此明顯之歧異；然C 女竟於警詢、偵查、本院審理中 ，分別為上開顯然不一致之陳述，難認其指訴為真實可信。 5.C 女就下列重要情節之陳述有諸多誇大且違反常情之處： ⑴衡諸事理，欲利用兒童之年幼無知而加以侵害之行為人，為 遂行其不法目的，當會乘兒童落單或未有其他成年人可立即 給予援助之機會下手實施，以避免為他人發覺，方符常情。 而C 女於警詢中證稱：被告翻身聲音很大，丙○○有出聲叫 他小聲一點，結果被告還是一樣，接著就往A 童靠過來抱住 A 童，A 童有發出小小的啜泣聲及用手要推開被告，那時我 就站在床尾邊看著被告，沒多久被告就抱住A 童、從大腿一 直摸到下體，我就對被告大喊你在幹嘛等語（警一卷第4頁 ），然而，本件被告與其餘同房之2 男、2 女、2 童均係初 次見面，彼此均不熟悉或了解，亦無怨隙可言，本案眾人均 同處於密閉之同一空間下，且幼童之母親、母親之男友就睡 在旁邊，雖不致眾目睽睽，然其已知至少已有2 至3 人已清 醒之情境下，先出手撫摸A 童下體，又於C 女斥責並抱走A 童後，再次出手撫摸B 童，絲毫不畏幼童家長及眾人之撻伐 ，其情節至為誇大，似係有意將自己陷於不利之情境，顯然 違背常理，復與其因被毆打後即求饒、道歉之態度大相逕庭 ，至難想像；復未見被告有何濫用藥物、毒品、精神異常或 曾飲酒之事證。再當時有C 女在阻撓及大聲責罵被告，被告 又為躺姿，若被告執意要摸A 童、接著又移去摸B 童，動作 必須迅速且床舖震動甚大（較翻身之震動更大），然就躺在 A 童、B 童身旁且已醒來卻不起床之甲○○，於此情境下， 仍躺在原處至結束後才起床，亦難想像。是本件相關過程明 顯誇大且違反常情，尚難憑採。
⑵C 女證稱：我站在床底，看到被告往A 童靠過來並以右手伸 出抱住A 童、左手從A 童大腿摸到下體，我就對被告喊你在 幹嘛！被告就拉棉被先蓋住A 童再往自己身上蓋，我就把A 童抱走等語。則依當時被告所躺位置，左側為牆壁、右側為 A 童，其若欲伸右手抱住A 童，需從A 童身體下側穿過，動 作甚大且不易，實非合理之姿勢，則在自然狀態下，被告大 可直接伸左手撫摸A 童卻捨此不為，而採此不合理方式，亦 非無疑；又C 女為A 童之母親，且為理性而正常之人，其眼 見實為陌生人之被告環抱著A 童，理當即時出言並出手制止 ，不讓被告有任何侵害機會，方符事理；乃C 女一開始就站 在床底看著，見被告先環抱A 童、A 童開始啜泣及以手推開 被告，復清楚看到被告之左手手指及手掌伸入A 童裙子裡、
從大腿往上摸時，始出言責罵，又至被告拉起棉被往A 童及 自己身上蓋之時，方出手抱起A 童，亦均難認與事理無違。 ⑶關於C 女並未於案發當日（即30日）離開臺中，仍繼續與全 部之人（含被告）繼續留在臺中投宿2 至3 日等節： ①證人丙○○證稱：案發後，大家都離開「金流」的套房， C 女仍帶著A 童、B 童與甲○○、丁○○、我、被告等全 部之人繼續在一起，白天一起出去，晚上一起投宿旅社， 我、丁○○、被告住一間，C 女、甲○○及A 童、B 童住 另一間，此期間未再討論本案之事，C 女看到被告並沒有 很激動，就不理被告而已等語（本院侵訴卷第97至99、10 3 至104 頁）甚明，並與高雄市政府社會局家庭暴力及性 侵害防治中心個案摘要表（本院侵訴卷第93-2頁）所載「 105 年4 月3 日案母帶案主1 、2 返回高雄，電詢113 後 至婦幼隊報案」等情相符，亦與高雄市政府警察局婦幼警 察隊公務電話紀錄薄、衛生福利部函文、113 保護專線諮 詢紀錄表、性侵害犯罪事件通報表等（警一卷第20-1頁、 本院侵訴卷第87至92頁）所載，C 女係於105 年4 月3 日 凌晨0 時27分許，在高雄向113 保護專線諮詢，同日由社 工員進行通報及製作筆錄等情互核一致。堪認證人丙○○ 證稱：本件案發後C 女及A 童、B 童繼續與被告等人在臺 中相處兩、三天，且未再談論本案，未見C 女看到被告有 激動情緒等語，信而有徵，應堪採信。至C 女於本院審理 中證稱：案發當天即3 月30日我就帶A 童、B 童先回高雄 ，並於當天打113 電話報案，我當時只想離開那個地方， 被告則是被他朋友「金流」帶走了等語（本院侵訴卷第60 至61、64頁反面、70頁正、反面），與上開客觀事實不符 ，礙難採信。
②承上，衡以常情，一般理性而正常之母親，對於曾經侵害 自己孩子之人，必然至為激憤且避之猶有不及，而設法遠 離行為人，除可免於身心痛苦外，並避免製造行為人再次 侵害之機會，方符常情。而本件C 女對於被告之行為至為 憤怒，雖有特定原因（詳如後㈢2.所述）需要繼續留在臺 中與被告等其餘之人共處，然未見有何不得不繼續留下與 被告共處之情，竟仍願意與被告等其餘之人繼續留宿臺中 達兩、三日，且未見其對被告有何激動情緒，亦顯與常情 不符。
6.綜上，C 女所為之指訴，內容誇大且違反常情，復與相關證 人之證述均有出入，且與客觀事實未盡相符，尚難憑採。 ㈢被告之辯解非無可能：
1.被告辯稱：當時是在熟睡狀態下直接被打醒，真的不知道自
己做了什麼，我自己有小孩，可能是我熟睡中拍拍小朋友， 但絕對沒有撫摸她們的下體，當晚他們說我對小孩毛手毛腳 ，我辯解但沒有用，C 女說他有把過程錄下來，我以為我真 的有做錯什麼，又一直被打，才會道歉，但我記憶中真的沒 有做那些事等語（偵二卷第9 至10、30頁正、反面、本院侵 訴卷第126 頁）。而查，證人甲○○、丁○○、C 女均一致 證稱：被告被打後，才承認有摸小孩的身體，並向我們道歉 ，但他仍說他在睡覺，不知道自己在幹嘛等語（警一卷第5 至6、16 至17頁、他卷第28至30頁、本院侵訴卷第64頁）， 亦與證人丙○○證稱：被告當時應該是剛醒來還沒醒的樣子 ，在我看來不是裝傻或逃避，被告被打完後就回到衣櫃旁， 他有一直道歉，並稱他不知為何會這樣做等語（本院侵訴卷 第102 至103 頁）尚屬相符，此部分之過程堪信屬實；C 女 另稱：當時我騙他我手上有那天的影片，後來他可能知道被 騙，又不承認並稱「我那天又沒怎樣」等語（警一卷第5 至 6 頁）。然而，若被告確在幼童家長面前為本案犯嫌屬實（ 此部分已屬誇大，如前所述），顯見其並不避諱自己的行為 會被發現，似無需否認，亦未必在意C 女持有案發時之錄影 檔案，又當時事發突然、時間非長，且C 女急於抱走A 童、 B 童，對於C 女有無錄影乙情，應不致誤認，亦不致因C 女 手中有無當天錄影畫面而異其態度；反之，被告因處於熟睡 狀態下，在密閉空間下，突然被眾人指責及毆打，在情況不 明下，C 女復言其握有錄影之證據，遂予以承認並道歉，惟 仍不知究竟發生何事，嗣因C 女無法提出錄影檔案，才又繼 續否認等情，則與事理較為相符。堪認被告辯稱其當時為熟 睡狀態，被打後才不得不承認，但真的不知道發生何事，又 因C 女稱其有影片而懷疑自己熟睡中真的有做錯事情等語， 較接近真實，堪以採信。至被告於偵查中雖自承其有因A 童 哭鬧而拍拍他們等語，然其亦稱：當時我在熟睡狀態，我知 道的話應該是拍她們背部，當時檢察官問我，我以為是在舉 例，但我絕對沒有撫摸她們的下體，小孩哭鬧我會拍她們， 因我自己有小孩所以我知道等語（偵二卷第9 至10、30頁正 、反面、本院侵訴卷第126 頁），與其迭次所陳相符，亦無 礙於上開之認定。
2.被告另以：因我不願意擔任詐欺集團之車手，C 女是想以此 威脅我擔任車手等語為辯；此情復經證人丙○○證稱：C 女 好像有向被告說，你當車手拿一半的錢出來賠，案發後所有 人都一起離開去大里當車手，過了兩、三天，此期間被告確 實有說他不想當車手等語（本院侵訴卷第97至99、103 至10 4 頁）互核一致。而C 女雖否認有參與詐欺集團，然C 女亦
稱：我知道被告與其他人要去當車手，被告事後有承諾會以 當車手所賺的錢來賠償；臺中地檢署檢察官已把我列為（詐 欺案）被告等語（本院侵訴卷第66、72頁反面），且C 女於 案發後仍繼續與案發當時在場之全部人繼續相處兩、三天等 節，業經本院認定如前，然其於案發後，係立即回高雄報案 ，抑或繼續留在臺中及與被告等人共處兩、三日等過程，時 間非短、空間變化明顯，且非日常生活之細節，應不致無法 或難以記憶，佐以案發後甲○○及被告等人續留臺中就是為 了擔任車手乙節，堪認C 女非無因迴避其參與詐欺集團犯嫌 而隱匿真相之可能。復觀C 女與被告間，於本案甫發生後， 曾以被告擔任車手之所得做為賠償C 女之約定，然被告曾向 丙○○表示其不願擔任車手，且被告與甲○○等人於案發前 一日甫認識不久，其等共處亦係為參與詐欺集團之車手行為 ，於其等離開金流之套房前往從事車手行為前發生本案，非 但時間點敏感且所指訴之過程誇大，堪認被告辯稱C 女也有 參與詐欺集團，因其不願擔任車手，欲以此脅迫其擔任車手 行為等語，亦非無可能。
㈣此外，A 童、B 童於案發當下，A 童只會點頭，B 童只會哭 等情，固經C 女、丁○○、丙○○等人證述在卷。而查，A 童於案發當時約4 歲，在表達對話方面，對於不知道的事情 會猜測，即便心理師提醒可以回應不知道取代猜測的說話原 則，仍陸續講出不合實情的話語（例如：魚是住在天上的且 有看過），且其接受暗示性強，會順著大人說的話來回應， 但可能說出的內容不符實情；並有認知、語言、行動上發展 遲緩情形等節，有心理評估會談暨陪同筆錄製作服務紀錄、 高雄長庚醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書所附之心理 治療報告等在卷可憑（偵一卷第8 頁、彌封卷第23至24頁) ，並迭經C 女所陳明，均堪認定。是A 童於案發時，縱然對 於C 女或丁○○詢問其有無遭被告撫摸時，僅點頭或表示有 等情，固然屬實，然其是否確能理解當時發生何事、大人問 話之意義，抑或因當時見大人反應激烈而受驚嚇，順著大人 之詢問而回答與事實不符之內容，均屬可能，尚難做為本件 判斷之依據，附此敘明。
㈤至檢察官聲請傳喚證人甲○○、證人丁○○部分，均經傳拘 無著；而前揭證人C 女所為證述情節誇大、前後不一，復與 其他證人甲○○、丁○○、丙○○等人所述齟齬，且與客觀 事實相左，實礙難憑採；復查卷內亦無其他積極證據，可資 證明被告確有本件公訴意旨所載之犯行。
五、綜上，檢察官認被告涉犯本件對兒童趁機猥褻罪嫌，所憑之 證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度，依無罪推定、有疑惟利被告等刑事訴訟制度原 則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之 證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告 犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 謝彥君