臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1739號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周雅慧
選任辯護人 沈志成律師
張錦春律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第20611、2061、243024號），本院判決如下：
主 文
周雅慧犯如附表所示販賣第二級毒品罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案之門號為0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新台幣捌仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、周雅慧明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定第二級毒 品，不得非法持有、販賣，竟獨自或與張鈞泓（由本院另案 審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意 聯絡，或以其前夫林世華所有號碼為0000000000號之行動電 話，或以張鈞泓所有號碼為0000000000號之行動電話為聯絡 工具，而與張世強、曹玉貞二人所使用，號碼為0000000000 、0000000000及0000000000號之行動電話聯絡販賣甲基安非 他命事宜後，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予張世強3次、曹玉貞1次。 嗣警方經法院核准實施通訊監察，並於99年9月2日持本院所 核發之搜索票，分別前往周雅慧位於臺北市○○區○○路2 段77巷2號、張鈞泓位於臺北市○○區○○路4段108巷29號 住處及張世強、曹玉貞位於臺北縣烏來鄉福山村卡拉模基5 號、臺北縣烏來鄉福山村李茂岸14之1號之住居所搜索，並 扣得張鈞泓所有之號碼為0000000000號之行動電話1支（含 SIM 卡1枚），因而查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法
調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯 文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調 查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列 之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之 譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關 單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執， 經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯 論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94 年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電 話通訊監察，事前有獲本院依法核發通訊監察書（附於99年 度偵字第20614號卷第64頁），取證程序未見違法情事；而 偵查機關依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予被告 周雅慧及其辯護人，被告等對於監聽譯文真實性並無爭執， 足見該部分譯文之真實性並無疑義，依上開說明，本案卷內 相關監聽譯文應有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟當事人、辯護人於本院審判期日中表示同意 作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、訊之被告周雅慧於本院審理時固坦承其有於附表編號1、3及 4所示時間、地點，以如附表編號1、3及4所示價格，交付如 附表編號1、3及4所示之第二級毒品甲基安非他命予張世強 ，然否認有何營利之意圖，辯稱：其僅係受張世強所託，代 為購買毒品，其並未從中賺取差價云云；另其並未於附表編 號2所示時、地，以附表編號2所示之犯罪方法，販賣第二級 毒品甲基安非他命予曹玉貞云云。本院經查：
㈠號碼為0000000000號之行動電話，實際使用人原係被告之前 夫林世華，然林世華因另案遭羈押，是該行動電話自99年8 月5日起迄99年8月23日止之實際使用人係被告，而張鈞泓於 99年8月間所使用之行動電話號碼為0000000000號，另張世
強、曹玉貞二人係夫妻關係，平日係以0000000000、000000 0000及00000000 00號之行動電話號碼對外聯絡等情，業據 被告於偵查及本院審理時供承在卷，核與證人張鈞泓、張世 強、曹玉貞於警詢、偵查及本院審理時證述相符，此外，復 有林世華之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，自 信屬實。而張世強、曹玉貞於99年9月2日為警所採集之尿液 ，經送鑑結果，確呈甲基安非他命類毒品陽性反應，亦有有 臺灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告、查 獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表在卷可稽，是張世強 、曹玉貞於該段時間內確有施用第二級毒品乙節，亦堪認定 。
㈡就附表編號1部分：
被告有於99年8月5日下午7時58分許後之某時，搭乘由許益 華騎乘之機車至張世強位於臺北縣烏來鄉福山村李茂岸14之 1 號住處，交付數量不詳，價格為1,000元之第二級毒品甲 基安非他命1包予張世強，並向張世強收取1000元等情，業 據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，而證人張世強於 本院審理時，就99年8月5日與被告交易第二級毒品之經過亦 證稱：99年8月5日伊有打電話給被告，目的是要拿二級毒品 ，這次被告是和許益華一起上來伊住處，伊有交1,000元給 被告等語明確，而觀諸卷附被告所使用之號碼為0000000000 號電話通聯紀錄及譯文（附於99年度偵字第20611號卷第73 頁），於99年8月5日下午7時18分、7時46分及7時58分，證 人張世強共計使用號碼為0000000000號之行動電話撥打至被 告所使用之前開行動電話3次，其等對話內容大致為被告告 知張世強伊係騎摩托車上山，已經快到了，其中並有提到「 魚先幫我裝起來」等語，而證人張世強於偵查中亦證稱：於 電話中講的「魚」即係安非他命代號等語明確，此亦與被告 及證人張世強前揭所述均相符，是堪認被告此部分之陳述， 與事實相符，應值採信。
㈢就附表編號3部分：
被告有於99年8月11日下午6時10分後之某時，搭乘由許益華 騎乘之機車至臺北縣烏來鄉福山村李茂岸14之1號，交付數 量不詳，價格為1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包予張 世強乙節，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，證 人許益華於本院審理時亦證稱其於99年8月11日晚上6時許， 確有載送被告至烏來找綽號「刀疤」之證人張世強等語明確 ，至證人張世強於本院審理時，就其於99年8月11日究有無 向被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，雖先供陳：伊於 99 年8月5日後有再與被告買過安非他命2、3次，但詳細時
間記不起來了，因為伊並沒有記時間等語，是本院乃提示被 告與張世強於99年8月11日之通聯紀錄與譯文（附於99年度 偵字第20611號卷第75頁）予證人張世強閱覽，經證人張世 強確認該通電話之發話人係伊，通話對象係被告無訛，而該 次被告（即以下代號A）與張世強（即以下代號B）二人之對 話大致如下：
A：我要出發了，可是我跟你講喔，我今天的魚是三斤減 500，你懂嗎，減500
B：為什麼
A：因為那天你老婆那個，我說要補給他，所以我今天只跟 你拿2而已就對了
B：嗯這樣哦
A：對，我要先跟你講一下我只跟你拿2就對了 B：東西不夠是不是
A：對，因為另一個還沒…
B：你說你魚的斤數不夠是不是
A：對，你總不可能叫我收你那麼貴是不是
B：你還沒出門哦
A：我要出門了啊，我要等人載我
經證人張世強閱覽上開譯文後證稱：這通電話就是要跟對方 拿安非他命之意，在通話中都是跟對方表示伊要魚，但沒有 提到價錢，伊倘向對方稱拿1斤，即表1000元之意，伊在8月 間，除了被告之外，沒有跟其他人拿毒品，打完這通電話後 ，伊有拿到毒品等語明確，是被告有於99年8月11日下午6時 10 分後之某時，搭乘許益華騎乘之機車至張世強前揭住處 ，並交付數量不詳，價格1,000元之第二級毒品甲基安非他命 予張世強，並有向張世強收取現金1,000元等情，堪以認定。 ㈣就附表編號4部分：
⒈被告於本院審理時就其有於99年8月23日7時45分後之某時， 搭乘由張鈞泓所騎乘之機車前往張世強姨婆住處，交付張世 強數量不詳，價格4,000元之第二級毒品，並向張世強收取 4,000元乙節，坦承不諱，張鈞泓於99年9月29日偵查及本院 審理時，亦均坦承該日確有騎乘機車搭載被告前往張世強住 處，然因張世強不在家，乃由張世強之兒子引導其二人至姨 婆之住處等語明確，而依卷附被告與張世強於99年8月23日 之通聯譯文觀之（附於99年度偵字第20611號卷第79至80頁 ），其二人（代號A為被告;代號B為張世強）於該日通話時 間為下午5時47分許之對話內容大致如下：
B：喂，你出發了沒有
A：還沒
B：趕快出來啦
A：我的魚抓好了沒
B：有啦
A：你要給我3斤魚還是4斤魚？
B：我看再多一點好了，因為我阿姨用魚比較兇 A：5斤魚好不好？
B：ok啦，你慢慢騎哦
依證人張世強前揭證詞可知，此通電話應係被告向證人張世 強確認其所欲購物之第二級毒品甲基安非他命之數量究為何 ；而嗣於同日晚上7時45分許，張鈞泓則以其所有號碼為000 0000000號之行動電話撥打予證人張世強，於該通電話中， 共有3人對話，其對話之內容如下：
C：喂，你叫「耀祖」帶你上來
B：有啊，他不知道你在哪裡啊
D：喂，爸爸，你在哪裡
C：你帶叔叔到姨婆這邊
D：姨婆那哦
C：如果人家問你，你就說這是來問路的
D：好
經本院提示上開通聯譯文予證人張世強閱覽，並請證人張世 強確認該通電話之通話對象、目的為何，證人張世強證稱： 這是伊與伊兒子的通話，當時伊在姨婆那邊，伊是叫伊兒子 帶張鈞泓到姨婆住處，伊沒有辦法確認姨婆的地址，但是是 在伊部落更上面的地方，當天伊有拿到4,000元的安非他命 等語明確，而證人張鈞泓於本院審理時亦證稱：該通電話係 伊與刀疤說話，當日伊係先到刀疤家，但他們不知道去哪裡 ，刀疤不在家，他叫他兒子帶我們走路到他們姨婆家等語， 是綜合上情以觀，被告於99年8月23日確有於下午7時45分後 之某時，搭乘張鈞泓所騎乘之機車，至張世強前揭住處旁之 張世強姨婆住處（起訴書就本次交易地點記載為張世強位於 臺北縣烏來鄉福山村李茂岸14之號住處，係屬誤載，應予更 正，併此敘明之），交付數量不詳，價格為4,000元之第二 級毒品甲基安非他命予張世強，並向張世強收取4,000元乙 節，堪以認定。
⒉而證人張鈞泓就被告與張世強交易毒品之經過，於99年9月3日 偵查中係證稱：伊確實有載被告上烏來，伊知道被告上去烏 來都是要交易毒品等語明確，而證人張世強就其與被告交易 第二級毒品甲基安非他命之經過於本院審理時證稱：伊有看 到被告將安非他命拿給張鈞泓，張鈞泓就放在桌上，叫伊先 看，伊有去看，看一看覺得可以，伊就把錢拿出來給他們2
人，但是伊不知道是誰收的，就好像伊糖果店買糖果，伊可 以把錢給老板也可以把錢給夥計等語明確，是足徵證人張鈞 泓非僅係單純騎乘機車載送被告至烏來，其尚有參與本案被 告與張世強交易第二級毒品，再參酌證人張鈞泓於搭載被告 至證人張世強住處，然未遇張世強，其尚主動致電予證人張 世強確認張世強所在位置等情以觀，證人張鈞泓就本件被告 與張世強交易第二級毒品甲基安非他命部分，有犯意聯絡及 行為分擔，已堪認定。
㈤就附表編號2部分：
訊之被告矢口否認有於99年8月10日在臺北縣新店市碧潭市 場附近與曹玉貞見面並交易毒品，至於99年8月20日伊雖有 在臺北縣新店市碧潭吊橋與曹玉貞見面，曹玉貞亦有交付伊 1,000元，但該1,000元伊記得是張世強叫伊幫他拿毒品，差 伊的1,000元云云。惟：
⒈訊之證人曹玉貞就其與被告交易毒品之經過，於99年9月3日 偵查時證稱：「（問：何時何地與周雅慧購買安非他命？） 答：99年8月10日左右，在新店市碧潭市場，向她購買1小包 的安非他命」、「（問：如何跟周雅慧聯絡？）答：她都會 打到我們的手機來，她會說『要不要魚』，我就跟她說『2 斤魚』」等語明確，於99年9月29日偵查時，證人曹玉貞亦 證稱：99年8月10日有在新店碧潭市場那邊跟被告購買1包2 千元的安非他命，因當時伊只有1千元，所以第2次在碧潭見 面時才把剩下的1千元給她，這次是被告與張鈞泓坐在碧潭 橋邊吃冰的那一次，當天伊係用公共電話打給被告等語明確 ，嗣於本院審理時，證人曹玉貞雖因距離案發已有相當之時 間，故就其與被告交易之細節經過，證述略有紊亂之情形， 然其仍可確認99年8月10日有與被告在碧潭市場交易2,000元 的安非他命，伊因為錢不夠，先給被告1000元，事後在20日 又補給被告1000元等情明確，是證人曹玉貞就其與被告交易 第二級毒品甲基安非他命之經過，前後所述均一致，要無出 入之處，且其就與被告購買第二級毒品甲基安非他命，所使 用之代號如「魚」係表安非他命之意，而「斤」則表所欲購 買之價格等，亦均與證人張世強前揭所述相吻合，是倘非其 確曾有此經歷，其不可能知悉被告與他人交易第二級毒品甲 基安非他命時所慣用之代號及用語此益徵其確有上開之經歷 ，而非杜撰之詞；再觀之卷附被告與曹玉貞於99年8月20日 中午12時56分許之通聯譯文（附於99年度偵字第20611號卷 第78頁），證人曹玉貞確有與被告相約至新店碧潭見面，且 表明欲償還先前積欠之1000元等語明確，此亦確與證人曹玉 貞前揭所述相吻合，且參酌證人曹玉貞於本院審理時證稱：
伊不敢讓伊老公（即張世強）知道伊有偷用（安非他命）等 語，證人張世強於偵查中亦稱：伊不知道伊太太曹玉貞也有 買毒品的事情等語明確，是此亦可說明，曹玉貞係因為免其 施用毒品之舉為其夫張世強發覺，故未與被告相約在證人曹 玉貞位於臺北縣烏來鄉福村孕茂14之1號住處交易第二級毒 品，而要相約至新店碧潭交易毒品，是綜合上情以觀，證人 曹玉貞所為之證述述，前後均一致，要無出入之處，且與卷 附之客觀證據相吻合，況證人曹玉貞與被告又無任何恩怨糾 紛或嫌隙，自無甘冒偽證罪而設詞誣陷被告之理，是證人曹 玉貞前揭所述，堪信屬實。
⒉至被告雖以前詞置辯，然其於偵查中就此部分係稱：曹玉貞 曾跟伊借過1,000元，因為他們在上面做工又要養小孩，當 時說小孩開學要買一些襪子有的沒有的，後來曹玉貞到碧潭 時有把錢還伊，伊與曹玉貞總共在碧潭見面2次，1次是她還 我1,000元，1次則係伊與阿呆（指張鈞泓）在碧潭吊橋口那 邊吃冰，這次伊並沒有拿什麼東西給曹玉貞云云，與其於本 院所辯，全然不同，且亦與前揭卷附被告與曹玉貞於99年8 月20日中午12時56分許之通聯譯文不符，而其嗣於本院99年 12月22日審理時，又改稱：8月10日時，曹玉貞確實有叫伊 幫她拿2,000元的毒品，但是伊並沒有幫她拿，也沒有拿到 1,000元，8月20日伊有在碧潭橋附近拿到曹玉貞給伊的1,00 0元，這是之前張世強叫伊幫他拿安非他命，他叫曹玉貞拿 給伊的，這個是張世強欠的，至於是張世強哪一次欠的，伊 不確定云云，被告前後所述，全然不同，且證人曹玉貞於偵 查及本院審理時亦分別證述，其未曾因小孩上學乙事，而向 被告借款，而張世強亦沒有欠被告款項等語明確；再者，被 告與張世強交易甲基安非他命之次數共計3次，而觀諸被告 先前與張世強交易之方式均為被告親赴新店山區交付甲基安 非他命予張世強後，再由張世強交付款項予被告，且被告與 張世強於99年8月份見面3次，均已如前述，倘如被告所述， 係因張世強積欠伊交易毒品之款項，其大可於下次上山時再 向張世強收取即可，實無需曹玉貞如此大費周章自山區下山 至碧潭與被告見面，僅為償還張世強所積欠1,000元之理， 綜上所述，被告上開所辯，非但前後矛盾，且有悖於常情， 是自難採信。
㈥至被告辯稱：其僅係單純交付安非他命，並未從中獲利云云 ，按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，而毒品亦可任意 分裝或增減其分量，每次買賣之價量，乃隨時依雙方關係之 深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素機動調 整，因之販賣毒品之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量
均記載明確外，委難查得實情，故縱未確切查得販賣毒品所 賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓， 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平，況一般毒品價格不低、取得不易，凡為販賣毒品之不 法行為者，苟無利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲之極 大風險，無端親送至交易處所，而平白義務為該等買賣之工 作之理。訊之被告於本院審理時坦承，其與張世強、曹玉貞 僅係普通朋友關係，尚無任何特殊之情誼，且於99年8月時 ，被告並無工作，日常生活已有困難，故須向友人借款以渡 日，且被告平日係居住在臺北市文山區，而無論其與證人張 世強或曹玉貞交易毒品之地點，均係在新店，二者車程至少 需約1小時，更遑論被告並無交通工具，尚須委請他人騎乘 機車以為協助，是被告於其經濟已顯困窘之情況下，豈有可 能除需冒為警查緝之風險外，尚須耗費時間、精力，僅單純 為一與之毫無特殊交情之友人調取毒品？此實有悖於現今社 會交易之常情，是本件被告取得第二級毒品甲基安非他命之 價格較諸彼等出售予買主之價格低廉，而具有從中賺取買賣 差價牟利之營利意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。是被告上開所辯，自不足採。 ㈦另就檢察官起訴書認定許益華有與被告共同於附表編號1、2 所示時、地販賣第二級毒品予張世強部分：
經查，訊之證人許益華於本院審理時證稱：其確曾有騎乘機 車搭載被告至新店市山區找張世強，被告表示要去向朋友借 錢，於上山的途中有看到被告接電話，但伊不知被告是和何 人通電話等語，而參酌證人張世強於本院審理時亦證稱：許 益華有載送被告上來毒品之次數有2次，但該2次被告與其交 易毒品之經過，許益華均不在場等語明確，而被告於本院審 理時亦係稱：許益華不知伊上山要做何事等語明確，是綜合 上情以觀，實乏證據足以證明許益華知悉被告係為交易毒品 而上山，更遑論有參與本件被告販賣第二級毒品之犯行，故 檢察官認許益華有與被告共同於附表編號1、2所示時、地販 賣第二級毒品予張世強乙節，容有誤會，併此敘明之。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯，無非係事後臨訟卸責 之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分：
核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告就附表編號4所示之犯行，與張鈞泓有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯4次販賣第二級 毒品犯行，犯意各別，應分論併罰之。爰審酌被告深知毒品
戕害人體既深且鉅，竟不思循正當途徑賺取生活所需，明知 販毒行為嚴重危及社會秩序，竟為謀一己之私利，漠視毒品 之危害性，而為本案犯行，危害國民身心健康及社會風氣， 進而敗壞社會治安，甚屬不當，且犯後僅坦承部分犯行，兼 衡其犯罪所得有限、犯罪動機、目的、手法、智識程度等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條 第1項分別定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所 得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」 之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段 之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之；又因毒品 危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得 之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收 ，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納 與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以 其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。另在共同正犯之 場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論， 對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」，祇要屬於共犯 中一人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知。 ㈠本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得，雖均未扣案， 然均屬因犯罪所得之財物，亦應依前開規定分別諭知沒收， 且如全部或一部不能沒收時，則以被告之財產抵償之。至被 告用以供聯絡本件販賣第二級毒品所用之門號0000000000號 行動電話1支，係被告前夫林世華所有，而非被告所有，此 業據被告供述在卷，而被告於如附表所示時間販賣第二級毒 品與張世強、曹玉貞之際，林世華業遭羈押，且本院亦查無 證據證明林世華確有參與本件被告販賣第二級毒品之犯行， 是上開門號為0000000000號之行動電話1具，依上開說明， 自不得為沒收之諭知，而置於該具手機內之SIM卡1枚，其案 發當時申用客戶為案外人陳韋齊，有該門號通聯調閱查詢單 一紙在卷可憑，故亦非被告所有，是自亦不得為沒收之諭知 。
㈡另本件扣案之號碼為00000000000號之行動電話1支（含SIM 卡1枚），為共同正犯張鈞泓所有，業據張鈞泓供承在卷， 並有通聯調閱查詢單1份在卷足憑，且張鈞泓確有以之作為
聯絡本件販賣第二級毒品甲基安非他命使用，已如前述，揆 諸上開說明，自應併予宣告沒收之。
貳、無罪部分：
一、本件公訴意旨另以：被告周雅慧與張鈞泓意圖營利，共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被告以門號 0000000000號為聯絡工具，於99年8月20日某時，由張鈞泓 騎乘機車載周雅慧前往臺北縣烏來鄉，在臺北縣烏來鄉福山 村李茂岸14之1號張世強處住附近，由周雅慧以2,000元價格 ，販賣甲基安非他命2小包與張世強而完成交易，因認被告 此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號判例、 76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。三、檢察官認被告涉有前開販賣第二級毒品之犯行，無非係以證 人張世強於警詢中及偵查中之指述為主要論據。訊之被告堅 詞否認有於99年8月20日販賣第二級毒品甲基安非他命予張 世強，辯稱：伊於當日並未至新店山區與張世強碰面，自不 可能於當日販賣毒品予張世強等語。經查：
㈠訊之證人張世強於警詢中固證稱：99年8月20日是在晚上的 時候，由阿呆騎機車載「華嫂」前來福山伊住處（臺北縣烏 來鄉福山村李茂14之1號）找伊，伊向「華嫂」購買了新臺 幣2000元的二級毒品安非他命2小包等語（詳見99年度偵字 第20611號卷第19頁），其嗣於偵查中雖亦稱：99年8 月20 日張鈞泓有載被告上來福山部落等語，然卻未提及該日其等 有交易毒品乙事，是證人張世強於99年8月20日是否確有與 被告交易毒品，已非無疑。嗣於本院審理時，本院乃提示被 告與證人張世強於99年8月20日之通聯譯文予證人張世強閱 覽（附於99年度偵字第20611號卷第78頁），其二人間之對 話內容大致如下（代號A表被告，代號B表張世強）： A：喂
B：喂，「大嫂」我「刀疤」
A：我知道
B：兩張啊，兩張的錢我幫你收了，有沒有聽到？ A：我等一下打給你
證人張世強對此證稱：這是伊與被告的對話，二張幫你收了 是指伊在山上抓魚，魚賣掉，伊是說把這二千元幫他先收好 ，因為伊要跟被告拿二千元的二級毒品，所以伊就說這二千 元伊先幫被告收著先放在口袋，因為被告人還沒有上來，等 被告來了，伊再交給她等語明確，是由上開通聯譯文及證人 張世強之證述可知，於該日僅證人張世強向被告表示欲購買 毒品，然被告並未與證人張世強確認究有無欲上山與之交易 毒品甚明，對此本院乃再向證人張世強確認，於上開電話通 話完畢後，被告究有無上山與之交易毒品，證人張世強答稱 ：「我真的記不起來，我不曉得有還是沒有」等語明確，而 參酌被告前揭販賣第二級毒品予證人張世強之經過，其等除 約定交易之價格與數量外，於被告上山之際，證人張世強均 會再三與之確認所在位置及尚均多久時間始能到達，然觀之 卷附之被告與張世強該日之通聯紀錄，被告與張世強於前開 通話後，即未再有聯絡之紀錄，此實與被告前開和張世強交 易毒品之經過有明顯之不同；況被告於99年8月20日下午甫 與曹玉貞於臺北縣新店市碧潭橋附近見面，已如前述，其是 否得以於同日再至新店山區與張世強交易毒品，實亦屬可疑 。
㈡而證人張鈞泓就其是否有於99年8月20日騎乘機車搭載被告 至新店山區與張世強見面乙節，於本院審理時證稱：伊曾搭 載被告上山二次，但無法確定詳細之日期等語明確，觀諸卷 附被告與證人張鈞泓所使用號碼為0000000000號於99 年8月 20日晚上6時51分之通聯譯文（附於99年度偵字第20611號卷 第64、65頁），其二人之對話內容大致如下：（代號A表被 告，代號B表張鈞泓）B：你有沒有要去山上，明天？ A：他剛剛有打電話給我，他說有抓好幾隻魚，看我要去嗎 B：看你啊
A：我等一下打電話給你
嗣於同日晚上7時04分許，被告與張鈞泓再以電話聯絡，其二 人之對話內容如下：
A：「刀疤」你跟他說明天
B: 好啦好啦，我打給他
是由被告與張鈞泓前開對話可知，其等已決定不於99年8月 20日前往新店山區與張世強碰面甚明。是綜合上情以觀，被 告辯稱：其於99年8月20日並未至張世強位於臺北縣烏來鄉
福山村李茂岸14之1號住處碰面，自無可能於當日販賣第二 級毒品甲基安非他命予張世強乙節，堪值採信。 ㈢綜上所述，本件檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確有於 99 年8月20日販賣第二級毒品甲基安非他命予張世強，而本 院亦查無證據足以證明被告確有於99年8月20日販賣第二級 毒品甲基安非他命，是揆諸說明，就此部分，自應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 呂政燁
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬───────┬───────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 犯 罪 時 間 │ 犯 罪 地 點 │ 犯 罪 方 法 │ 罪名及宣告刑 │
├───┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ 1. │99年8月5日下午│張世強位於臺北│由不知情之許益華騎│周雅慧販賣第二級毒│
│ │7時58分許後之 │縣烏來鄉福山村│乘機車搭載周雅慧至│品，處有期徒刑柒年│
│ │某時 │李茂岸14之1號 │張世強之左列住處，│陸月。未扣案之新臺│
│ │ │之住處 │販賣重量不詳，價格│幣壹仟元沒收之，如│
│ │ │ │為新臺幣（下同） │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │1,000元之第二級毒 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │品甲基安非他命1包 │。 │
│ │ │ │予張世強。 │ │
├───┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│2. │99年8月10日某 │臺北縣新店市碧│周雅慧販賣重量不詳│周雅慧販賣第二級毒│
│ │時 │潭市場附近 │，價格為2,000元之 │品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │第二級毒品甲基安非│陸月。未扣案之新臺│
│ │ │ │他命1包予曹玉貞， │幣貳仟元沒收之，如│
│ │ │ │然因曹玉貞經濟困窘│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │，乃先交付1,000元 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │予周雅慧，餘款1, │。 │
│ │ │ │000元於同年月20 │ │
│ │ │ │日在臺北縣新店市碧│ │
│ │ │ │潭吊橋附近再行交付│ │
│ │ │ │周雅慧 │ │
├───┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤