臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1178號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠諺
選任辯護人 余信達律師
被 告 周宜海
選任辯護人 柴健華律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（99年度偵字第9236號），本院判決如下：
主 文
林忠諺未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）、制式子彈壹顆及非制式子彈叁顆均沒收。
周宜海無罪。
事 實
一、林忠諺於民國86年間因販賣麻醉藥品、吸用麻醉藥品、違反 藥事法案件，經本院以86年度訴字第1803號刑事判決分別判 處有期徒刑5年2月、4月、6月確定；復因違反槍砲彈藥刀械 管制條例及恐嚇案件，經本院以87年度訴字第53號刑事判決 分別判處有期徒刑各1年確定；再因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經本院以87年度訴字第362號刑事判決判處有期 徒刑3月確定。前開6罪，並經臺灣高等法院以88年度聲字第 421號裁定應合併執行有期徒刑7年6月確定。經入監執行， 於90年10月16日因縮短刑期假釋出監，付保護管束，詎其於 假釋付保護管束期間內之91年間復因施用毒品案件，經臺灣 高等法院以92年度上易字第3392號刑事判決判處有期徒刑1 年確定；復於92年間因傷害案件，經本院以93年度易字第 101號刑事判決判處有期徒刑3月確定；再因偽造貨幣案件， 經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第812號刑事判決判處有 期徒刑1年8月確定。前揭吸用麻醉藥品、違反藥事法、違反 槍砲彈藥刀械管制條例（2罪）、恐嚇等5罪所處之刑，嗣經 臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第974號裁定分別減為有 期徒刑2月、3月、6月、6月、1月又15日，並與上開販賣麻 藥罪所處之刑合併定應執行刑為6年1月確定；而前揭施用毒 品、傷害等2罪所處之刑，亦經臺灣雲林地方法院以96年度 聲減字第974號裁定分別減為有期徒刑6月、1月又15日，並 與上開偽造貨幣罪所處之刑合併定應執行刑為2年1月確定。 經撤銷前開假釋，入監執行減刑並定執行刑6年1月後所餘之 殘刑，暨接續執行有期徒刑2年1月，於98年3月13日因縮短
刑期假釋出監，付保護管束，於同年6月14日保護管束期滿 ，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯） 。詎其猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具 殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制槍彈， 未經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，竟基於寄藏可發 射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於99年4月5日下午 5、6時許，在新北市○○區○○街附近，受真實姓名年籍不 詳，綽號「阿明」之成年男子委託，代為保管「阿明」交付 ，置放於黑色手提包內之可發射子彈具有殺傷力之仿BERETT A廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之 改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）、 具殺傷力之制式子彈（口徑9mm）2顆及具殺傷力之非制式子 彈（直徑8.9 ±0.5mm）4顆，並將之藏放於其所有之側背背 包內而置於其所駕駛車牌號碼CN-9167號自小客車後座中間 腳踏板處。嗣於同日晚間8時30分許，林忠諺將前揭自小客 車停放在臺北市大安區○○○路與和平東路口之人行道上， 因行跡可疑為警盤查，並扣得上開槍彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本案公訴人、被告林忠諺、周宜海及渠等之辯護人於本院審 判程序中，對於本院所引用之供述及非供述證據之證據能力 均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前未聲明異議，經審 酌本院所引用之供述及非供述證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為 證據。
貳、有罪部分
一、訊之被告林忠諺對於上開犯罪事實坦承不諱，核與共同被告 周宜海之供述、證人即被告林忠諺之女友黃嘉誼之證言、證 人即當天查獲之員警陳正峰、蕭景三之證述相符，復有共同 被告周宜海持用之行動電話門號0000000000號於99年4月5日
之通聯紀錄（含基地台位置，見偵卷第89至92頁）及仿BERE TTA廠M9型改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 ）1支、制式子彈2顆及非制式子彈4顆扣案可資佐證，是被 告自白與事實相符，應值採信。而扣案槍彈經送內政部警政 署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定，結果認為：送鑑 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000），認 係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力；送鑑子彈6顆，其中2顆認均係口徑9mm 制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；而另4顆子 彈，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金 屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有 該局99年5月26日刑鑑字第0990057153號鑑定書及照片8張在 卷足憑（見偵卷第112頁至第113頁）。綜上所述，本件事證 明確，被告林忠諺犯行洵堪認定，應依法論科。二、按槍砲彈藥刀械管制條例將「寄藏」、「持有」為分別之處 罰規定，單純「持有」，固不包括「寄藏」，惟「寄藏」之 受人委託代為保管，其保管本身所為之「持有」，既係「寄 藏」當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括評價， 不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號 判例、97年度台上字第2334號判決參照），是核被告林忠諺 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏 改造手槍罪、第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。起訴書認 被告林忠諺係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可 持有改造手槍罪及第12條第4項未經許可持有子彈罪，依前 說明，尚有未洽，惟因適用之條項相同，無庸依刑事訴訟法 第300條諭知變更起訴法條，特予說明。被告林忠諺以一寄 藏行為觸犯上揭二罪，為想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項規定處斷。查被告林忠諺有犯罪事 實欄所載受刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告林忠諺未經許可寄藏槍彈對社會秩序及人民生命 財產安全構成嚴重潛在威脅，惟尚未持用於不法犯罪行為而 未生實害，持有數量非鉅，於本院審理時終知坦承犯行，犯 後態度尚可，復參酌寄藏期間非長及其犯罪動機、目的、手 段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。公訴人雖就被告林忠諺本 案犯行具體求刑有期徒刑5年，惟本院認以量處如主文所示 之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。扣案具
殺傷力改造槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：00000000 00）、制式子彈1顆及非制式子彈3顆，均係違禁物，應依刑 法第38條第1項第1款規定宣告沒收。經試射之制式子彈1顆 、非制式子彈1顆，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部 分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺 傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。公訴人雖聲請對被告林 忠諺、周宜海均施以測謊鑑定，並聲請傳喚被告林忠諺、周 宜海為證人，以證明本件持有手槍之犯罪事實，惟測謊鑑驗 是就受測人對相關事項詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反 應而判斷，鑑驗結果有時也因受測人生理、心理因素而受影 響，其結果未具有全然的準確性，鑑驗結果固可作為審判參 考，但非屬判斷的唯一及絕對依據，鑑驗結果是否可採，仍 應由法院斟酌取捨。測謊結果能證明犯罪事實達於如何的程 度，屬於併同全部卷證判斷的證明力的問題（最高法院88年 台上字第5791號判決意旨參照）。縱使鑑定被告2人均未說 謊，因其結果未具有全然的準確性，也不得作為判決之唯一 依據，其結果不影響被告2人犯行認定，且被告林忠諺已坦 承犯行，本件待證事實已臻明瞭，公訴人於本院聲請實施測 謊鑑定及傳喚被告林忠諺、周宜海為證人，核無必要，併予 敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告周宜海明知具有殺傷力之槍枝、子彈， 係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈，非經中央主管機 關許可，不得持有之，竟與被告林忠諺共同基於未經許可持 有槍彈之犯意，於民國99年4月5日，由被告林忠諺駕駛車號 CN-9167號自小客車搭載被告周宜海，而將置於黑色手提包 內，可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1支（含彈 匣1個，槍枝管制編號：0000000000）、具殺傷力之制式子 彈（口徑9mm）2顆及具殺傷力之非制式子彈（直徑8.9±0. 5mm）4顆，放置於2人共乘之前揭自小客車後座中間腳踏板 之處，而共同持有上開具有殺傷力之槍彈，因認被告周宜海 共同涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有改 造手槍罪及第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資
參照。
三、公訴人認被告周宜海涉有上開罪嫌，無非以被告林忠諺於偵 查中之供述、證人即當天查獲之員警陳正峰、蕭景三之證述 及內政部警政署刑事警察局99年5月26日刑鑑字第099005715 3號鑑定書等為其論據。
四、訊據被告周宜海堅決否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：扣案 槍彈非伊所有，伊不認識「阿明」，伊看到「阿明」拿扣案 槍彈給被告林忠諺的時候認為此事跟伊無關，所以伊沒有多 問等語。
五、經查：
(一)被告林忠諺固於偵查中供稱：99年4月5日伊開車載被告周宜 海至桃園大溪收帳，被告周宜海手上拿了1個黑色小袋子， 被告周宜海在路上有給伊看黑色的小袋子，伊看到裡面是1 把槍，其他的東西伊沒有注意看等語（見偵卷第97頁）；惟 於本院審理時則供陳：扣案槍彈是99年4月5日下午5、6時許 ，綽號「阿明」之成年男子說先放在伊這邊，「阿明」要下 南部處理事情，被告周宜海跟「阿明」不認識，遭警察查獲 時伊逃跑就是為了要找「阿明」，但是都找不到，之前否認 犯罪是因為伊覺得如果可以找到「阿明」，就可以證明扣案 槍彈非伊所有，但是現在找不到「阿明」，所以伊認罪，在 檢察官訊問時說扣案槍彈是被告周宜海的，是因為想說那天 是跟被周宜海一起出去，處理被告周宜海的事情等語（見本 院卷第132至133頁反面），顯見被告林忠諺於偵查中所為之 供述，係為求脫免己身罪責，而將罪行推諉給被告周宜海， 並不可信，而應以其在本院審理時之供述較為可採。復徵之 扣案改造手槍及手提包上均未驗出被告周宜海之指紋，此有 內政部警政署刑事警察局99年8月24日刑紋字第0990116757 號鑑定書在卷可考（見本院卷第50頁），是被告周宜海否認 持有扣案槍彈一節，應屬信實。
(二)至公訴人所舉證人即當天查獲之員警陳正峰、蕭景三之證述 ，僅可證明扣案槍彈係於被告林忠諺所駕駛之小客車內查獲 ，且當時被告周宜海亦在現場，尚無從據以推認被告周宜海 有何持有槍彈之犯行；而內政部警政署刑事警察局99年5月 26 日刑鑑字第0990057153號鑑定書僅能說明扣案槍彈具有 殺傷力，亦無法證明扣案槍彈為被告周宜海所持有，均不足 憑為不利於被告周宜海認定之依據。
(三)綜上所述，被告林忠諺已坦承扣案槍彈為其替「阿明」所寄 藏，公訴人所為舉證尚不足以證明被告周宜海有何共同持有 槍彈之行為。此外，復查無其他積極證據證明被告周宜海有 公訴人所指犯行，應屬不能證明被告周宜海犯罪，揆諸前揭
法條及判例意旨，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11 條前段、第55條、第47條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英
法 官 李小芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
附錄所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。